Постанова

від 31.03.2009 по справі 04/5195

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

04/5195

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 31 березня 2009 р.                                                                                    № 04/5195  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючогоВолковицької Н.О. Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачане з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

відповідачівТертишник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 2"

на постанову від 13.12.2008 року Київського міжобласного  апеляційного господарського суду

у справі№ 04/5195 господарського суду Черкаської області

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 2"

доЗакритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

про стягнення 276754, 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №2" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення матеріальних збитків у розмірі 276754,68 грн. до Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд".

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року по справі № 04/5195 позов Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" задоволено повністю, присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" 276754,68 грн. - збитків, 2767,54 грн. - в якості відшкодування державного мита за розгляд справи судом та 118,00 грн. - в якості відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2006 року у справі № 04/5195 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" було задоволено частково, рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року скасовано, прийнято нове рішення, яким повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №22" 1383,77 грн. - в якості відшкодування державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду від 30.05.2006 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" було задоволено, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 01.03.2006 року скасовано, рішення господарського суду Черкаської області залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 06.07.2006 року було відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2006 року.

17.07.2006 року до господарського суду Черкаської області Закритим акціонерним товариством "Агрошляхбуд" подано заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 04/5195 на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року по справі № 04/5159 заяву Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про розстрочку виконання рішення було задоволено частково.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року по справі № 04/5195 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року скасовано, прийнято нове рішення по справі № 04/5195.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2007 року по справі № 04/5195 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.11.2006 року було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.04.2007 року по справі № 04/5195 прийнято заяву Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.05.2007 року у справі № 04/5159 заяву Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" від 20.09.2006 року за № 207 про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року задоволено, відстрочено виконання рішення суду від 17.01.2006 року до 01.11.2007 року.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.08.2007 року було задоволено апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2", скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.08.2006 року та прийнято нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року було відмовлено.

06.02.2008 року до господарського суду Черкаської області Закрите акціонерне товариство "Агрошляхбуд" подало заяву про відстрочку виконання рішення у справі №04/5195 на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 року по справі № 04/5195 було відмовлено в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" про відстрочку виконання рішення суду.

22.04.2008 року відповідач подав до місцевого господарського суду заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.05.2008 року по справі № 04/5195 було зупинено провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 03-09-15-01/2618.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 1.07.2008 року провадження у справі №04/5195 було поновлено.

05.09.2008 року відповідач подав уточнення до заявлених вимог про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року по справі № 04/5159.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року: заяву Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд" від 21.04.2008 року за № 96 з уточненням вимог від 05.09.2008 року № 265 задоволено повністю; рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року скасовано; в позові відмовлено повністю; в поворот виконання рішення господарського суду Черкаської області від 17.01.2006 року присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №2" 40993,16 грн. перерахованих коштів, 1383,77 грн. - в якості відшкодування державного мита, сплаченого за розгляд заяви за нововиявленими обставинами.

За апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 2" судове рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року переглянуте в апеляційному порядку і постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.12.2008 року залишено без змін.

Відкрите акціонерне товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.12.2008 року скасувати, а справу передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви відповідача за нововиявленими обставинами, до розгляду господарським судом клопотання та заяву позивача у справі № 01-03-09-15-01/2618, в якій було стягнуто на користь позивача майно і яке відповідач не повернув та в результаті цього стягнуті збитки у справі № 04/5159, які не були розглянуті господарським судом Черкаської області.

Заявник також посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано частину 3 статті 122 Господарського процесуального кодексу України, так як при розгляді заяви відповідача за нововиявленими обставинами суди не прийняли до уваги факт, що додаткове рішення Черкаського господарського суду від 05.01.2005 року про стягнення товарно-матеріальних цінностей на користь позивача є чинним на час розгляду заяви відповідача за нововиявленими обставинами. Проте, на час слухання справи товаро –матеріальні цінності відповідач не повернув.

Заслухавши суддю –доповідача та присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій приймаючи судове рішення від 17.01.2006 року про стягнення 276754,00 грн. збитків місцевий господарський суд виходив з того, що майн, яке було за рішенням господарського суду Черкаської області у справі №03-09-15-01/2618 стягнуто на користь позивача (на суму 30148,80 грн.) відповідно до акта судового виконавця від 29.08.2005 року та ухвали від 18.10.2005 року у справі № 03-09-15-01-2618 у відповідача відсутнє.

Водночас, вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси, державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименка Ю.В. (який виконував наказ господарського суду по справі №03-09-15-01/2618 від 08.04.2005 року) було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання строком на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах в установах чи організаціях незалежно від форм власності строком на два роки.

Відповідно до вказаного Вироку, вина державного виконавця Трохименка Ю.В. полягала в тому, що під час здійснення Виконавчого провадження від 19.04.2005 року (яке було відкрито на примусове виконання наказу господарського суду Черкаської області №03-09-15-01/2618 від 8.04.2005 року, щодо зобов'язання ЗАТ "Агрошляхбуд" повернути ВАТ "ПМК-2" отримане по накладним майно на суму 30148 гри. 80 коп.) достовірно знаючи про те. що частина майна, зазначеного в наказі господарського суду є в наявності на території ЗАТ "Агрошляхбуд", зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, в інтересах ВАТ "ПМК-2" вніс до офіційних документів неправдиві відомості про його відсутність та в подальшому, використовуючи зазначений Акт, 30.08.2005 року, знаходячись на своєму робочому місці, в порушення ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", виніс завідомо неправдиву постанову про повернення стягувачу - ВАТ "ПМК-2" виконавчого документу, на підставі пункту 6 вказаної статті. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, з викладеними в ній неправдивими відомостями він видав представнику ВАТ "ПМК-2", яким цей документ було надано до Господарського суду Черкаської області разом із заявою про зміну способу виконання наказу суду №03-09-15-01/2618, внаслідок чого рішенням господарського суду Черкаської області по справі №04/5195 від 17.01.2006 року було збільшено вартість неповернутого майна з 21911,73 грн. до 276754,68 грн. та звернено стягнення вказаної суми грошових коштів на рахунок ЗАТ "Агрошляхбуд".

Вирок Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.02.2008 року набрав чинності.

Відповідно до частини З статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином судами попередніх інстанцій встановлено, що вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.02.2008 року встановлено подію –внесення головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ Трохименком Ю.В. неправдивих відомостей про відсутність у боржника майна, яке відповідно до наказу суду від 08.04.2005 року повинно бути передане стягувачу. Саме ця обставина була покладена в основу рішення від 17.01.2006 року.

За вказаних обставин господарським судом Черкаської області, з яким погодився Київський міжобласний апеляційний господарський, скасував рішення від 17.01.2006 року та в позові відмовив.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України  погоджується з висновками попередніх судових інстанцій та вважає, що встановлені вироком Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05.02.2008 року фактичні дані спростовують факти, покладені в основу судового рішення від 17.01.2006 року, яке правомірно скасоване рішенням від 16.09.2008 року.

Крім того, судами встановлено, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність збитків, оскільки саме ринкова вартість (встановлена експертною оцінкою Черкаської торгово-промислової палати від 30.09.2005 року (т.1, а.с. 22-39) відсутнього майна була підставою для звернення до господарського суду та згодом стала підставою для стягнення грошових коштів. Поряд з цим, представник апелянта не подав судовим інстанціям доказів, які б спростовували факт наявності майна, яке вважалось відсутнім, відповідно до Акту державного виконавця від 29.08.2005 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку при вирішенні даного спору по суті.

Твердження заявника про порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Черкаської області від 16.09.2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.12.2008 року у справі № 04/5195 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 2" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                                      Т. Дроботова

С у д д і                                                                                          Н. Волковицька

                                                                                                    Л. Рогач