Рішення

від 31.03.2009 по справі 04/40-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04/40-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "31" березня 2009 р.                                                       по справі  № 04/40-38

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Міраж системи безпеки"

до Колективного підприємства "Ковельбуд"

про стягнення 57542,04 грн.

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Плясун О.І., дов. №119 від 03.11.2008р.

від відповідача: н/з

          СУТЬ СПОРУ:

          Приватне підприємство "Міраж системи безпеки" звернулося з позовом до Колективного підприємства "Ковельбуд" про стягнення 53 342,67 грн., в т.ч. 50 173,20грн. заборгованості за поставку та монтаж обладнання відповідно до договорів на поставку та монтаж обладнання №88/08 від 12.08.2008р. та №128/08 від 12.12.2008р., 2 017,29грн. пені згідно п.3.7 договорів, 900,02грн. інфляційних втрат та 252,16грн. 3% річних згідно ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ПП «Міраж системи безпеки», виконуючи умови договорів провело роботи по монтажу автоматичної пожежної сигналізації приміщень центру соціально-психологічної реабілітації дітей. Підтвердженням цього є акти приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року на суму 35 542,80грн. та грудень 2008 року на суму                 14 630,40грн., підписані замовником та скріплені печаткою.

У відповідності до п.3.5 цих договорів замовник у триденний термін повинен був провести кінцевий розрахунок. Але на даний час це не зробив.

Відповідач у відзиві №22 від 20.02.2009р. позовні вимоги визнає частково на суму 31571,80грн. Зазначає, що дійсно позивачем за листопад 2008р. виконано робіт на суму - 35542,80грн. та за грудень 2008р. на суму 14 630,40грн. Всього -50 173,20грн.

Вказує, що для проведення розрахунків КП "Ковельбуд" відкрило в філії відділення Промінвестбанку м.Ковель поточний рахунок №2600330110324. Постановою Правління Національного банку України №308 від 07.10.2008р. на залишкові кошти КП "Ковельбуд" накладено мораторій. Залишок коштів станом на 26.01.2009р. складає - 34 906,70 грн.

В зв'язку з цим КП "Ковельбуд" не змогло перерахувати позивачу суму боргу. Такі дії банку слід віднести до форс-мажорних обставин, а тому, позовні вимоги в частині нарахування індексу інфляції в сумі 900,02 грн., 252,16грн. річних, а також пеня в сумі 2 017,29грн. до задоволення не підлягають.

Стверджує, що відповідачем відкрито розрахунковий рахунок №26001150281001 в філії ВАТ КБ "Надра" і при надходженні коштів на цей рахунок платіжним дорученням №12 від 05.01.2009р. перераховано ПП "Міраж Системи Безпеки" 18 601,40грн.

Вказує, що філією ВАТ КБ "Надра" також накладено мораторій на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку в сумі -22 111,98грн.

Зазначає, що при знятті мораторію проведе відповідний розрахунок, про що неодноразово усно повідомлялось позивача.

Справу просить розглядати без участі представника.

В судовому засіданні 03.03.2009р. позивач звертається до суду з заявою про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 50 173,20грн основного боргу, 2 842,06грн. пені, 2 381,13грн. інфляційних втрат та 355,25грн. 3% річних. Збільшення розміру позовних вимог обгрунтовує збільшенням періоду нарахування штрафних санкцій.

10.03.2009р. від позивача надійшло заперечення на відзив відповідача, відповідно до якого позивач зазначає, що  невизнання боргу відповідачем у сумі 18601.40грн. є безпідставним, так як відповідач КП „Ковельбуд" перерахував дані кошти в рахунок погашення заборгованості за договором №136/225 від 18 грудня 2008 року, про що вказано у платіжному дорученні, представленому відповідачем.

Відзив щодо неправовірності нарахування штрафних санкцій також безпідставний,  адже зобов'язання по даних договорах виникли в листопаді та грудні 2008 року, а мораторій щодо „Промінвестбанку" був введений 8 жовтня 2008 року і знятий 20 лютого 2009 року. А у відповідності до ч.4 ст.85 закону України „Про банки і банківську діяльність" мораторій  не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим  адміністратором, зокрема на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Посилання відповідача на неможливість перерахування коштів з його рахунку, що знаходиться в ВАТ КБ „Надра" у зв'язку з введенням мораторію також безпідставне, адже мораторій щодо ВАТ КБ „Надра" було введено 10 лютого 2009 року.

Також звертає увагу на те, що у відповідності до п.2 ч.З ст.85 закону України „Про банки і банківську діяльність" протягом дії мораторію не нараховуються штрафні санкції за невиконання грошових зобов'язань, які стосуються відповідальності банку перед кредитором, а ніяк не кредитора перед третіми особами.

26.03.2009р. від відповідача на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2009р. надійшов відзив, у якому відповідач зазначає, що позивачем виконано роботи на суму 50173,20грн., проте відповідач визнає суму боргу в розмірі 31571,80грн., оскільки платіжним дорученням №12 від 05.01.2009р. позивачу перераховано 18601,40грн.

Крім того, відповідач зазначає, що КП «Ковельбуд»представлялось в Ковельську філію «Промінвестбанку»платіжне доручення № 1  від 05.01.2009р., проте дане платіжне доручення не прийнято у зв'язку з накладенням мораторію у відповідності до п. 5 постанови Правління Національного банку України від 07.10.2008р. №308 «Про призначення тимчасовою адміністрації у Акціонерному промислово-інвестиційному банку».

ВАТ КБ «Надра»у листі №05-30/03 повідомив про перерахування коштів згідно платіжного доручення №12 від 05.01.2009р. 16.01.2009р.

30.03.2009р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 50 173,20грн основного боргу та 7368,84 грн. штрафних санкцій. Збільшення розміру позовних вимог обгрунтовує збільшенням періоду нарахування штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши долучені до справи матеріали господарський суд, -

встановив:

Між Колективним підприємством "Ковельбуд" (замовник) та Приватним підприємством "Міраж системи безпеки" (виконавець) були укладені договори №88/08, №128/08 на поставку та монтаж обладнання.

За умовами договору №88/08 (п. 1.1) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання по постачанню, монтажу та налагодженню обладнання автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті центру соціально-психологічної реабілітації дітей, що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Відродження, 12В.

Договором №88/08 (п.3.1, 3.3, 3.5) обумовлено, що загальна вартість обладнання та монтажно-налагоджувальних робіт складає 65934 грн., оплата визначається в акті виконаних робіт. Кінцевий розрахунок проводиться в триденний термін з дня підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Згідно з п. 1.1 договору №128/08 замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання змонтувати та налагодити обладнання автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті центру соціально-психологічної реабілітації дітей, що знаходиться за адресою м. Ковель, вул. Відродження, 12В.

Договором №128/08  (п.п. 3.1,3.2) обумовлено, що загальна вартість робіт складає 14630грн., оплата визначається в акті виконаних робіт. Замовник зобов'язувався оплатити не менше 50% суми, визначеної в п. 3.1, протягом трьох днів з моменту підписання договору сторонами. Кінцевий розрахунок проводиться в триденний термін з дня підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

Виконання позивачем робіт за договорами №88/08 від 12.08.2008р., № 128/08 від 12.12.2008р. по поставці, монтажу та налагодженню обладнання стверджується актами виконаних робіт за листопад, грудень 2008р. на суму 35542,80грн. та 14630,40грн., підписаних сторонами.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509, 837 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач оплату за умовами договору та згідно ст. 854 ЦК України не здійснив, що призвело до звернення кредитора з позовом до суду.

На час розгляду спору заборгованість по оплаті вартості поставленого товару, його монтажу та налагодженню обладнання по договорам №88/08 від 12.08.2008р. та № 128/08 від 12.12.2008р. становить 50173,20грн., стверджується актами виконаних робіт за листопад 2008р. та грудень 2008р., підписаними сторонами, підлягає до стягнення з Колективного підприємства "Ковельбуд" в силу ст.ст.193 ГК України, 526 ЦК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) в розмірі, визначеному законом або передбаченому договором (ст.ст.230-232 ГК України).

Пунктом 3.2 договору № 128/08 від 12.12.2008р. передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити не менше 50% суми, визначеної в п. 3.1, протягом трьох днів з моменту підписання договору сторонами.

Пунктом 3.7 договору № 128/08 від 12.12.2008р. передбачена відповідальність за порушення строків вказаних в п. 3.2, а саме: пеня за кожен день прострочення виконання зобов'язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, підставні вимоги позивача щодо стягнення 509,85грн. пені по договору № 128/08 від 12.12.2008р. за період з 16.12.2008р. по 31.03.2009р. за порушення термінів виконання зобов'язання згідно ст.ст.230-232, 343 ГК України, ст.611 ЦК України, п. 3.7 договору №128/08 (п.3.2) з розрахунку 7315 грн. х 12% х 2 / 366 х 106 = 509,85 грн.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, підставні вимоги позивача щодо стягнення 321,86 грн. інфляційних втрат, 63,73 грн. 3% річних за період з 16.12.2008р. по 31.03.2009р. по виконанню зобов'язання по п. 3.2 договору №128/08 від 12.12.2008р. згідно ст.625 ЦК України.

В частині стягнення 3151,95грн. пені, 2358,91 грн. інфляційних втрат та 393,85 грн. 3% річних за договором №88/08 від 12.08.2008р. та № 128/08 від 12.12.2008р. у позові слід відмовити, оскільки п. 3.5 договорів передбачено, що кінцевий розрахунок проводиться в триденний термін з дня підписання обома сторонами акту виконаних робіт, в даному випадку акти за листопад, грудень 2008р. не містять дати їх підписання, що унеможливлює визначення початку перебігу строку для нарахування штрафних санкцій. В силу ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо часткової оплати боргу у сумі 18601,40грн., оскільки відповідач КП „Ковельбуд" перерахував дані кошти в рахунок погашення заборгованості за договором №136/225 від 18 грудня 2008 року, про що вказано у платіжному дорученні №12 від 05.01.2009р. (проведеним ВАТ КБ «Надра»16.01.2009р.).

Суд не приймає твердження відповідача щодо форс-мажорних обставин, оскільки це наявними доказами не підтверджено, а в силу ч. 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 510,69грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 104,73грн. слід віднести на нього (пропорційно сумі задоволених позовних вимог) відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 509, 625, 837 ЦК України, ст.173, 193 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

          2. Стягнути з  Колективного підприємства "Ковельбуд", м. Ковель, вул.Незалежності, 117, код ЄДРПОУ 01269282

на користь Приватного підприємства "Міраж системи безпеки", м.Ковель, вул.Незалежності, 94, р/р 26009020884 в ТОВ КБ «Західінкомбанк», МФО 303484, код ЄДРПОУ 33502810

50173,20грн. боргу, 509,85грн. пені, 321,86 грн. інфляційних втрат, 63,73 грн. 3% річних, 510,69грн. витрат по сплаті державного мита та 104,73грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. У стягненні 6437,40грн. пені, інфляційних втрат, річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                                    С.Т.Філатова

Повний текст рішення підписано

             03.04.2009р.