Ухвала

від 26.09.2013 по справі 905/4418/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

26.09.2013 р. справа № 905/4418/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМалашкевича С. А. Кододової О.В., Радіонової О.О. розглянувши апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2013 року у справі№ 905/4418/13 (суддя: Захарченко Г.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Горлівськпромбуд», м. Горлівка Донецької області до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд», м. Горлівка Донецької області простягнення 234 202, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Державне відкрите акціонерне товариство «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд», м. Горлівка Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2013 р. у справі № 905/4418/13. Одночасно апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апелянт мотивує клопотання тим, що ним на цей час вимоги законодавства щодо оформлення апеляційної скарги дотримані, порушення, які були причиною повернення скарги усунені, та посилається на непорозуміння у даті супровідного листа, доданого до апеляційної скарги, яка подавалась вдруге, оскільки, на думку останнього, ця дата (13.08.2013р.) не є датою подання апеляційної скарги до суду, а є лише датою супровідного листа, доданого до останньої.

Наведені заявником обставини, суд не може визнати поважними причинами для відновлення строку подачі апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статі 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Донецької області було прийняте 11.07.2013р., повний текст рішення підписано 16.07.2013р., отже останній строк подання апеляційної скарги для його оскарження закінчився - 26.07.2013р.

Апелянт неодноразово звертався до суду з цією апеляційною скаргою. Вперше подана ним апеляційна скарга була повернута ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2013р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Після усунення зазначених в ухвалі суду обставин, апелянт звернувся зі скаргою вдруге, але повторно надіслана ним скарга була подана 13.08.2013р., згідно відбитку штемпелю господарського суду Донецької області, а отже після спливу встановленого процесуального строку для її подання та без клопотання про відновлення такого строку, тому остання була повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Втретє подана ця апеляційна скарга від 25.07.2013р. також була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення та знову ж таки не містила клопотання про відновлення такого строку, у зв'язку з чим була теж повернута апелянту на підставі ч. 1 п. 4 ст. 97 ГПК України.

Подаючи апеляційну скаргу вчетверте, заявник просить поновити строк для апеляційного оскарження, проте причини, які вказані апелянтом в клопотанні, за яких скарга не була подана вчасно, не можуть вважатися поважними, оскільки апелянт пояснює їх своїм непорозумінням у даті подання апеляційної скарги вдруге та даті супровідного листа, який додавався. Разом з тим, відповідно до штемпелю господарського суду Донецької області на першому аркуші апеляційної скарги, остання була подана вдруге 13.08.2013р., а отже після спливу встановленого законодавством процесуального строку для її подання. При цьому, клопотання про поновлення строку не подавалося. Ухвала суду від 19.08.2013р. про повернення апеляційної скарги не оскаржувалася та є чинною.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки апелянт не довів суду поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вказані апелянтом причини пропуску цього строку не обґрунтовані, мають суб'єктивний характер, склалися лише з вини апелянта через неодноразове порушення ним порядку оформлення апеляційної скарги та є суто організаційною проблемою скаржника.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд», м. Горлівка Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. у справі № 905/4418/13 не приймається до розгляду та повертається апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному відкритому акціонерному товариству «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд», м. Горлівка Донецької області у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. у справі № 905/4418/13.

Апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 9» Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд», м. Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2013р. у справі № 905/4418/13 - повернути заявнику.

Справу № 905/4418/13 - повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для ДВАТ «Шахтобудмонтажне управління № 9» ДП ВАТ «Державна холдингова компанія «Трест Горлівськвуглебуд»: 84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Гагарина, 34 ) - апеляційна скарга № 07/214 від 25.07.2013р. та додані до неї документи на 14 арк.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді О.В. Кододова

О.О. Радіонова