Рішення

від 26.03.2009 по справі 25/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/34

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.03.09 р.                                                                                                       Справа № 25/34                               

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів” м. Запоріжжя

до відповідача:  відділу державної виконавчої служби  Харцизького міського управління юстиції м. Харцизьк Донецької області

про  стягнення  24580грн.00коп.

Суддя   Бойко І.А.

При секретарі судового засідання Тимошенко О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Мізіна Г.О. – юрисконсульт (довіреність № 01 від 21.01.2009);

від відповідача: Куценко О.М. – головний державний виконавець (довіреність № 12-2257  від 28.01.2009)

                              В судовому засіданні 10.03.2009  було

                              оголошено перерву до  26.03.2009

                              до 13год.30хв.

Позивач – відкрите акціонерне товариство  “Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів” м. Запоріжжя звернувся до господарського суду з позовом до відділу державної виконавчої служби  Харцизького міського управління юстиції м. Харцизьк Донецької області  про:

- відновлення пропущеного строку позовної давності для подання позовної заяви;  

- стягнення збитків у сумі 24580грн.00коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  заяву про примусове виконання рішення суду, ухвалу господарського суду Донецької області від 14.04.2003 у справі № 4/517,  лист ВДВС Харцизького МУЮ  за вих. № 12718/6-67 від 14.05.2005, платіжні доручення № 57864 від 22.11.2002 на суму 2154,71грн., № 000665 від 23.08.2002 на суму 200,00грн.,  постанову про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2005, постанову про визнання боржника банкрутом від 11.10.2005 у справі № 27/112Б, ухвалу про банкрутство від 28.10.2008 у справі № 27/112Б,  супровідний лист від  04.12.2008.

05.03.2009  відповідач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 12-7668 від 04.03.2009) подав  довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказом про його направлення на адресу позивача (копією квитанції (фіскального чеку) № 8342 від 05.03.2009),  копію рішення суду від 16.11.2005 по справі № 36/243,  копію постанови ДАГС від 27.02.2006 у справі № 36/243, копію ухвали про банкрутство від 28.10.2008 у справі № 27/112Б, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ № 74.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 12-7667  від 04.03.2009) відповідач  зазначає про те, що позивачем пропущений строк подання позовної заяви та вважає, що провадження по справі № 25/34 повинно бути припинено по п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки вже є рішення суду від 16.11.2005 по справі № 36/243 між тими ж сторонами, про той же предмет позову та з тих же підстав. Зазначене рішення суду постановою ДАГС від 27.02.2006 було залишено без змін. До того ж, згідно п. 7 ст. 37 ЗУ „Про виконавче провадження” виконавчий документ було передано ліквідатору для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення суду згідно діючого законодавства. Ухвалою від 28.10.2008 у справі № 27/112Б КП „Інтерсервіс” ліквідовано.

10.03.2009 позивач через канцелярію суду за супровідним листом (вих. № 10-187 від 03.03.2009) надав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ АА № 067193, довідку ГУС у Донецькій області № 14/4-23/83 від 18.02.2009 з інформацією щодо КП „Інтерсервіс”.

Зазначені документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.03.2009 було оголошено перерву до 26.03.2009 до 13год.30хв. для надання позивачем листування з ліквідатором, письмових пояснень на відзив відповідача, інших доказів в обґрунтування позову; відповідачем – документально підтверджених доказів в підтвердження здійснення виконавчих дій, починаючи з 2003р. по жовтень 2008р., інших доказів в обґрунтування заперечень на позов.

Позивач направив до суду докладні пояснення по справі та відповідь на відзив (вих. № 10-750 від 16.03.2009), в яких, з посиланням на порушення відповідачем двохмісячного строку для здійснення виконавчих дій,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що ВДВС діяв у формі протиправної бездіяльності, яка полягає у невиконані  юридичного обов'язку, що відображено в ухвалі суду від 14.03.2003 у справі № 4/517. Щодо пропуску строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду, то цей строк підлягає відновленню, оскільки провадження у справі про банкрутство   було припинено лише 28.10.2008. До докладних пояснень позивач додав копії скарг на бездіяльність виконавчої служби,  копії листування, скерованого на адреси позивача та відповідача, копії рішень судів від 07.05.2004 у справі № 23/65, від 04.11.2004 у справі № 2-4-31/04,  копії заяв від 20.12.2002 № 10-1026, від 22.10.2002 № 10-848, копію попередження,  копії ухвал суду від 02.04.03 у справі № 4/517, від 21.03.03 у справі № 4/517, копії постанов ДАГС від 17.08.2004 у справі № 4/269, від 24.03.04 у справі № 40/441.

25.03.2009 відповідач через канцелярію суду подав  заперечення на позовну заяву (вих. № 12-10570 від 24.03.2009), в яких просить суд в задоволені позовних вимог відмовити, оскільки в діях відповідача відсутні порушення чинного законодавства; виконавчі дії були  проведені у відповідності з вимогами законодавства. В підтвердження своїх заперечень представив суду документи, які свідчать про проведення виконавчих дій у період з  01.05.2003 по 28.11.2005, спрямованих на виконання наказу № 4/517 від 14.11.2001.

26.03.2009 судове засідання було продовжено.

В засіданні суду 26.03.2009 позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Через канцелярію суду надав клопотання (вих. № 10-177 від 25.03.2009), в якому просить суд судові витрати по даній справі покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 4/517 від 14.11.2001 з колективного підприємства „Інтерсервіс” м. Донецьк на користь відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів” м. Запоріжжя було стягнуто 26600,00грн. - основного боргу, держмито в сумі 266,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69,00грн.

25.11.2001 на виконання зазначеного рішення суду був  виданий відповідний наказ.

Посилаючись на  бездіяльність відповідача по виконанню наказу господарського суду від 25.11.2001 № 4/517, позивач звернувся до суду з позовом  до ВДВС Харцизького міського управління юстиції м. Харцизьк про стягнення збитків в розмірі 24580грн.00коп., що становить залишок неперерахованого боргу колективним підприємством  „Інтерсервіс”.

Рішенням господарського суду Донецької області від  16.11.2005 у справі № 36/243 в позовних вимогах відкритого акціонерного товариства  “Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів” м. Запоріжжя до відділу державної виконавчої служби  Харцизького міського управління юстиції м. Харцизьк Донецької області  про стягнення збитків у сумі 24580грн.00коп. було відмовлено в повному обсязі.

Даним рішенням встановлено, які саме дії були проведені ВДВС Харцизького  міського управління юстиції м. Харцизьк по виконанню наказу господарського суду від 25.11.2001 № 4/517, які суми були перераховані на виконання даного наказу.

Окрім того, зазначеним рішенням суду було визначено, що 12.09.2005р. господарським судом Донецької області винесена ухвала про порушення справи про банкрутство по справі № 27/112Б за заявою кредитора  Державної податкової інспекції у м. Харцизьку до боржника КП „Інтерсервіс” м. Харцизьк.

Постановою господарського суду від 11.10.2005р. КП „Інтерсервіс” визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура по справі строком на 3 місяці до 11.01.2006р.

Згідно зі ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” в редакції, що діяла на момент пред'явлення наказу до виконання, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії та виконати рішення, не пов'язані з реалізацією майна боржника, не пізніше, ніж у двомісячний строк з дня надходження виконавчого документа. Продовження зазначеного строку можливе лише у випадках, передбачених цим Законом.

Таким чином, відповідачем порушений встановлений ст.25 Закону України „Про виконавче провадження” двохмісячний строк для здійснення виконавчих дій та виконання рішення, не пов'язаного з реалізацією майна боржника.

Відповідач після закінчення вказаного двохмісячного строку продовжував здійснювати дії, спрямовані на виконання наказу суду, у тому числі і шляхом звернення стягнення на інші грошові рахунки та майно боржника. При цьому наказ суду у тому вигляді, в якому він був направлений для примусового виконання відповідачу, не передбачав можливості звернення стягнення на інші грошові рахунки та майно боржника.

Разом з цим, одного лише факту припущення відповідачем порушень Закону України „Про виконавче провадження” недостатньо для стягнення з нього збитків, або шкоди, передбачених ст.623, 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

Рішення господарського суду Донецької області від  16.11.2005 у справі № 36/243 було залишено без змін апеляційною інстанцією, про що була винесена постанова від 27.02.2006 у справі № 36/243.

Залишаючи рішення господарського суду Донецької області від  16.11.2005 у справі № 36/243 без змін, апеляційна інстанція зазначила про те, що відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство відсутнього боржника порушується не у зв'язку з відсутністю майна у боржника, а у разі, якщо керівні органи боржника – юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Справа про банкрутство КП „Інтерсервіс” була порушена за заявою ДПІ у м. Харцизьку в зв'язку з тим, що боржник не звітував перед податковою інспекцією більше року, підприємницьку діяльність не вів, керівні органи боржника за місцезнаходженням відсутні. На час розгляду справи № 36/243 судом першої інстанції та на момент перегляду апеляційною інстанцією, розгляд справи про банкрутство КП „Інтерсервіс” не закінчений (не затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, не прийнято рішення про ліквідацію та виключення підприємства із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України).

Своєю постановою апеляційна інстанція визначила: „доводи позивача про наявність у нього шкоди передчасні, оскільки неотримання ним спірної суми в процесі виконавчого провадження не позбавляє його права отримати її в подальшому під час процедури банкрутства КП „Інтерсервіс”, оскільки саме до повноважень ліквідатора входить виявлення майнових активів боржника та задоволення вимог кредиторів.”.   

          У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає факти, встановлені  рішенням господарського суду Донецької області від 16.11.2006 по справі № 36/243 та постановою Донецького апеляційного господарського суду  від 27.02.2006 у справі № 36/243, якою дане рішення залишено без змін, щодо  проведених відповідачем дій, спрямованих на виконання наказу господарського суду від 25.11.2001 № 4/517, у період з 01.05.2003 по 28.11.2005.

Як зазначалося, постановою господарського суду Донецької області від  11.10.2005 КП „Інтерсервіс” м. Харцизьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.

У зв'язку з цим, відповідач відповідно до положень п. 7 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” 28.11.2005 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та наказ суду від 25.11.2001 № 4/517 відправив ліквідатору КП „Інтерсервіс” для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення згідно з приписам діючого законодавства.

Отже, після передачі виконавчого документу ліквідатору, на останнього покладається обов'язок  по проведенню роботи по виявленню майна банкрута та  можливих кредиторів,  по реалізації майна, по погашенню  заборгованості у відповідністю з черговістю  задоволення вимог кредиторів.

Згідно зі ст. 44 Закону України „Про виконавче провадження” наказ № 4/517 від 25.11.2001 відноситься до п'ятої черги  задоволення вимог по кредиторській заборгованості.

Ухвалою від 28.10.2008 у справі про банкрутство № 27/112Б  судом був затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП „Інтерсервіс” м. Харцизьк; КП „Інтерсервіс”  (86783, м. Харцизьк Донецької області, вул. Даргомижського, б. 6, код ЄДРПОУ 24319108) – ліквідовано; провадження у справі № 27/112Б – припинено.  

Як встановлено господарським судом у справі про банкрутство № 27/112Б, ліквідатором була проведена робота по виявленню майна банкрута та можливих кредиторів. Так, ліквідатором було виявлено та реалізовано майно банкрута. За рахунок отриманих від реалізації майна грошових коштів були погашені витрати першої черги, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство та роботою ліквідатора.  В результаті проведеної роботи встановлено, що у банкрута відсутні майнові активи, необхідні для задоволення кредиторської заборгованості в сумі 4206,9тис.грн.

Як вбачається з довідки Головного управління статистики у Донецькій області (вих. № 14/4-23/83 від 18.02.2009) станом на 18.02.2009 вилучено з ЄДРПОУ колективне підприємство КП „Інтерсервіс”  (86783, м. Харцизьк Донецької області, вул. Даргомижського, б. 6, код ЄДРПОУ 24319108).

Вищенаведені факти, встановлені ухвалою суду від  28.10.2008 у справі № 27/112Б, також приймаються судом в силу приписів ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

З огляду на викладене, вимоги позивача, які відносяться до п'ятої черги задоволення вимог кредиторів, вважаються погашеними.

Статтею 86 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї особи.

Збитки, заподіяні державним виконавцем  громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню у порядку, передбаченому законом.

Стягнення збитків або шкоди можливо лише при наявності певних передбачених законодавством умов, сукупність яких утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою для цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків та шкоди.

Матеріалами справи встановлено,  майно у боржника, необхідне для задоволення кредиторської заборгованості,  відсутнє.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач, відповідно до ст.33 ГПК України не довів, що саме внаслідок неналежного виконання своїх повноважень  ВДВС Харцизького МУЮ м. Харцизьк йому завдані збитки.  

Як вже зазначалося, одного лише факту припущення відповідачем порушень Закону України „Про виконавче провадження” недостатньо для стягнення з нього збитків або шкоди, передбачених ст. ст. 623, 1166, 1172 Цивільного кодексу України.

До того ж, відповідач протягом періоду з 01.05.2003 по 28.11.2005 виконував всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду від 16.11.2001  у справі № 36/243. Після передачі виконавчого документу ліквідатору, на останнього покладався обов'язок  по проведенню роботи по виявленню майна банкрута та  можливих кредиторів,  по реалізації майна, по погашенню  заборгованості у відповідністю з черговістю  задоволення вимог кредиторів. За відсутністю майнових активів, необхідних для задоволення вимог кредиторів, згідно п. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними

Таким чином,  відсутність майнових активів у КП „Інтерсервіс”, виявлена ліквідатором,  не свідчить про наявність вини з боку відповідача, а, відтак,  відсутні підстави вважати, що існує причинний зв'язок між проведеними виконавчими діями  та спричиненими збитками саме з  вини ВДВС Харцизького МУЮ м. Харцизьк.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд  дійшов висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Щодо заяви відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з зазначеним позовом, то, у відповідності  до положень ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України, в даному випадку строк позовної давності підлягає поновленню, оскільки ухвала про ліквідацію КП „Інтерсервіс” була прийнята господарським судом 28.10.2008.

Відповідно до ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач звільняється від сплати державного мита.

          З огляду на це, державне мито в сумі 245грн.80коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 118грн. 00коп. також підлягають поверненню позивачу, як помилково сплачені.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 267, 623, 1166, 1172, 1174 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225, 226 Господарського кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року N 2343-XII, останні зміни від 17.12.2008, Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV, останні зміни від 18.09.20908, керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 44, 49, 77,  82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Відновити пропущений строк позовної давності для подання даної позовної заяви.

В позовних  вимогах відкритого акціонерного товариства  “Запорізький завод зварювальних флюсів та скловиробів” м. Запоріжжя до відділу державної виконавчої служби  Харцизького міського управління юстиції м. Харцизьк Донецької області  про  стягнення збитків у сумі 24580грн.00коп. ВІДМОВИТИ.

          Позивачу видати довідки на повернення з Державного бюджету України державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи