Рішення

від 31.03.2009 по справі 29/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.03.09 р.                                                                                                       Справа № 29/40                               

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.          

при секретарі судового засідання  Перекрестній О.О.          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка

Предмет спору:  стягнення заборгованості в сумі 106 232,99грн.

Представники:

від позивача: Мастаков Ю.О. – за довіреністю № 11 від 02.02.09р.

від відповідача: не з”явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

        Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка про стягнення 106 232,9грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду № 125/07/08 від 23.01.07року, укладений з 15-ма додатковими угодами,  довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, дефектні акти та податкові накладні

        У відзиві  № 1623/14 від 11.03.2009р., відповідач проти позовних вимог заперечив. В обґрунтування своїх заперечень, посилається на невиконання позивачем умов п. 1.1 укладеного договору підряду, зокрема, не надання відповідачу  проектно-сметної документації.

        Крім того, відповідач у судове засідання, призначене на 31.03.09р. об 11.15 год. не з”явився, але через канцелярію надав акт звірки взаємниз розрахунків за договором № 125/07/08 від 23.01.07року, станом на  18.03.09року, який підписаний представниками  сторін та скраплений печатками обох підприємств.

        Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами  судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення  доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні  перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства підлягає задоволенню виходячи з наступного.

        23.01.2007року, Відкрите акціонерне товариство „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк договір підряду № 125/07/08.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Підприємства і Товариства в частині виконання підрядних робіт, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України.

Згідно із п.п.1.1, 1.3 договору, відповідач доручив, а позивач зобов'язався забезпечувати згідно з проектно-кошторисною документацією та умовами Договору, виконання загальнобудівельних та теплоізоляційних робіт, робіт з хімічного захисту обладнання та конструкцій. Склад, об”єм робіт, які мають бути виконані, зазначаються проеткно-сметною документацією, яка  є його невід'ємною частиною. Одночасно, за умовами п. 2.1.2 даного договору, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи у терміни, передбачені даним договором.

Враховуючи приписи п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, а також                  п.1 ст.173, п.3 ст.174 Господарського кодексу України, судом встановлено, що внаслідок підписання сторонами вказаного договору у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов'язки.

Так, у позивача виникло зобов'язання виконати роботи, обумовлені вказаним договором. Крім цього, за умовами п. 5.2 договору №125/07/08від 23.01.2008р. у позивача також виникло право вимагати від відповідача сплати їх вартості після закінчення 30 календарних днів з дати підписання актів виконаних підрядних робіт.

В свою чергу, у відповідача виникло право вимагати від позивача виконання робіт, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов'язок щодо сплати їх вартості, який залежить, насамперед, від факту виконання робіт позивачем та закінчення 30 календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.

Згідно наданих позивачем та залучених до справи актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за період з січня 2007 року по листопад 2008року, позивач виконав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи загальною вартістю 814 833,60грн. Зазначені акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами Договору та скріплені печатками, тому вважаються судом належними та допустимими доказами здійснення підрядних робіт та погодження цих робіт замовником Підприємством, в силу розділу 4 Договору та пункту 96 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.05 року № 668 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві”.

Згідно статті 530 ЦК України та пункту 5.2 Договору, право вимоги виконання грошового зобов'язання за кожним з підписаних сторонами актів здавання-прийняття робіт виникло у позивача по закінченні 30-ти календарних днів після підписання кожної відповідної форми КБ-2в, а остаточно на всю суму боргу – 27.11.2008року.

Відповідач, на момент подання позову, частково на суму 708 600,61грн. сплатив грошове зобов'язання за Договором, про що свідчить зміст позовної заяви та надані суду банківські виписки.

З урахуванням викладеного, залишкова вартість неоплачених відповідачем робіт складає 106 232,99грн.

Як встановлено судом, позивачем факт виконання ним робіт для відповідача на суму        106 232,9грн. за договором підряду № 125/07/08 від 23.01.2007року. повністю доведено наданими до матеріалів справи актамів, в період  з січня 2007 року по листопад 2008року. та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за той саме період. Крім того, позивач надав податкові накладні.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 та інших підзаконних нормативних актів, які існують в чинному законодавстві щодо порядку ведення бухгалтерського обліку підприємствами (накази Міністерства фінансів України про затвердження численних Положень, Методичних рекомендацій та т.і., що конкретизують порядок застосування норм вищевказаного Закону посадовими особами підприємств та організацій України), у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, як факти підприємницької діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно пункту 7.2.3 Закону України „Про податок на додану вартість” податкова накладна є звітним, а також одночасно розрахунковим документом, яка виписується на кожне повне або часткове виконання робіт.

Судом перевірена належність до предмету спору податкових накладних, які видані у період з січня 2007р. по листопад 2008року та встановлено, що вони  відповідають нормам чинного законодавства, видані на підставі спірного договору, за яким здійснювались підрядні роботи.

За твердженням позивача, які відповідачем не спростовані, акти надавалися відповідачу для підписання у останні дні поточного місяця.

        Крім того, згідно акту звірки взаємних розрахунків, підписаного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" та Відкритим акціонерним товариством „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка, розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем станом на 18.03.2009р. складає  96 947,60грн., що є меньш ніж сума заборгованості, зазначена в позовній заяві.

        В судовому засіданні, 31.03.09року представник пояснив,  що  відповідачем були віднесені деякі рахунки, як такі, що зараховані взаємозаліком.

        З огляду на вищевикладене, акт звірки бухгалтерів є тільки документом, по якому бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (накладними, рахунками, заявами), але відповідач не додав доказів зарахування зазначеної суми.

За таких обставин, враховуючи, факт підписання у встановленому порядку вказаних актів з боку представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги закінчення 30 календарних днів з моменту їх підписання, судом встановлено, що у відповідача існує обов'язок щодо сплати вартості цих робіт.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Всупереч умовам укладеного договору і положенням вказаних статтей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у встановлені строки не виконав.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем, обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення заборгованості в сумі 106 232,99грн. з відповідача підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

Враховуючи, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" задоволено в повному розмірі, у відповідності до ст.46, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає стягненню до державного бюджету з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                            ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь", м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” м. Макіївка про стягнення 106 232,99грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Ясинівський коксохімічний завод” (86110, м. Макіївка, вул.. 50-річчя освіти СРСР, б.5, р/р 26002198009101 у Донецькому філіалі ВАТ „Кредитпромбанек” м. Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 00191035, ІНН 001910305184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Донстройдеталь" (83059, м.Донецьк, вул. 8-Березня, 34, р/р 2600501208 в Донбаському філіалі ВАТ „Родовід Банк” МФО 394512, ЄДРПОУ 25337195) основний борг в розмірі 106 232,99 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1062,33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

        Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

               Суддя                                                                                                            Джарти В.В.