Постанова від 24.03.2009 по справі 20/354-08

20/354-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

24.03.09 р.                                                                                          № 20/354-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мазур Л. М.

                                                  Разіної Т. І

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників :

від позивача: Погуляйло Г.Ю., Барановська О.В., Мисько Л.В. за дов. б/н від 16.03.2009 р.;

від відповідач: Богданов В.В. –за дов. № 102 від 24.02.2009 р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»,

на рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року,

у справі № 20/354-08 (Суддя Бабкіна В.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд», м. Київ,

до Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація», м. Бориспіль, Київська область,

про стягнення 358 566 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ «Агробудмеханізація»про стягнення 358 566 грн. 80 коп.

Рішенням господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року по справі № 20/354-08 позов задоволено частково, припинено провадження у справі в частині стягнення 289 868 грн. 72 коп. та присуджено до стягнення з відповідача 17 113 грн. 51 коп. пені, 8 666 грн. 33 коп. інфляційних витрат, 2 361 грн. 29 коп. 3% річних, 3 200 грн. 10 коп. витрат по сплаті державного мита та 105 грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 48 від 5 лютого 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року по справі № 20/354-08 повністю та прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»відмовити.

24 лютого 2009 року ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду, порушено апеляційне провадження у справі № 20/354-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2009 року.

В судовому засіданні 17 березня 2009 року, відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24 березня 2009 року.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 березня 2009 року, в зв'язку з відпусткою судді Фаловської І.М., склад колегії суддів апеляційного господарського суду було змінено: Головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді –Мазур Л.М., Разіна Т.І.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено до початку судового засідання 24 березня 2009 року. Відводів складу колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, яка переглядає справу в апеляційному порядку, не заявлено.

В судовому засіданні 24 березня 2009 року представник ЗАТ «Агробудмеханізація»підтримує вимоги апеляційної скарги.  Посилаючись при цьому на те, що відповідач не отримав продукцію в повному обсязі оскільки на думку представника відповідача в деяких накладних підпис в отриманні продукції не відповідає підпису уповноваженої особи.

Представник позивача надав для огляду оригінали видаткових накладних з оригінальними підписами представників сторін, оригінали довіреностей на отримання продукції виданих відповідачем. Оригінали вказаних документів оглянуті в судовому засіданні та повернуті представнику позивача. В судовому представник позивача заперечує проти апеляційної скарги посилаючись на правомірність прийнятого судового рішення та безпідставність апеляційної скарги.

За згодою представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85, ст. 101 ГПК України, у судовому засіданні 24 березня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

20 березня 2008 року між ЗАТ «Агробудмеханізація»(Покупець) та ТОВ «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»(Постачальник) було укладено договір № 64-08/30/01-2008 (надалі –Договір) (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставити згідно наданих Покупцем креслень № 54-10-07 КМ «Ферми та в'язі каркасу складського корпусу в осях 0 –40 включно»та передати йому у власність металеві конструкції поґрунтовані ГФ-021 по кількості та ціні вказаній у Специфікації згідно Додатку № 1 до цього Договору, на умовах EXW, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану Продукцію у відповідності з положеннями даного Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору, поставка продукції забезпечується Постачальником поетапно, окремими партіями, згідно графіку поставки.

Як вбачається з п.п. 4.1 та 4.2 Договору, продукція вважається зданою Постачальником і прийнятою Покупцем по кількості та якості відповідно до накладної, підписаної обома Сторонами Договору. Покупець може заявити претензію Постачальнику в разі виявлення невідповідності поставленої продукції наданим ним кресленням чи інших недоліків якості Продукції допущених з вини Постачальника. Виявлені недоліки та строки їх усунення фіксуються в дефектному акті, підписаному обома сторонами. Постачальник в такому разі зобов'язаний усунути вказані недоліки за власний рахунок в строки вказані в дефектному акті.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Покупець зобов'язується оплатити Постачальнику повну ціну Продукції, передбачену п. 2.1 даного договору в наступному порядку: згідно графіку фінансування, перерахувати Постачальнику аванс у розмірі 60 % ціни Договору шляхом перерахування коштів на рахунок Продавця у вигляді попередньої оплати. Відповідний залишок ціни сплатити на протязі 3-х днів з моменту передачі окремої партії Продукції шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника. Момент передачі Продукції у власність Покупцю визначається датою поставленою на накладній, підписаній обома сторонами Договору.

ТОВ «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»поставило ЗАТ «Агробудмеханізація»металеві конструкції ферм та зв'язків на загальну суму 6 734 585 грн. 72 коп. , що підтверджується видатковими накладними:

·          № УБ-0000005 від 30 травня 2008 року на  суму 1 224 599 грн. 40 коп. (а.с. 27).

·          № УБ-0000006 від 6 червня 2008 року на  суму 688 742 грн. 24 коп. (а.с. 22);

·           № УБ-0000007 від 13 червня 2008 року на  суму 511 626 грн. 57 коп. (а.с. 24);

·           № УБ-0000009 від 27 червня 2008 року на  суму 929 494 грн. 83 коп. (а.с. 25);

·           № УБ-0000010 від 30 червня 2008 року на  суму 486 778 грн. 38 коп. (а.с. 26);

·          № УБ-0000011 від 10 липня 2008 року на  суму 818 145 грн. 23 коп. (а.с. 17);

·          № УБ-0000012 від 16 липня 2008 року на  суму 466 512 грн. 86 коп. (а.с. 19);

·          № УБ-0000013 від 23 липня 2008 року на  суму 809 693 грн. 53 коп. (а.с. 20);

·           № УБ-0000014 від 31 липня 2008 року на  суму 422 863 грн. 14 коп. (а.с. 21);

·          № УБ-0000015 від 8 серпня 2008 року на  суму 350 020 грн. 87 коп. (а.с. 14);

·          № УБ-0000016 від 22 серпня 2008 року на  суму 26 108 грн. 67 коп. (а.с. 16);

Продукція отримана на підставі довіреностей відповідача оформлених належним чином (№ 148835 від 31 серпня 2008 року (а.с. 15), № 061299 від 31 липня 2008 року (а.с. 18), № 061026 від 2 червня 2008 року (а.с. 23), № 506910 від 7 травня 2008 року (а.с. 28)

ЗАТ «Агробудмеханізація»сплатило по Договору ТОВ «Управління будівництва «Закордонмонтажспецбуд»6 444 717 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями:

·           № 3704_А 2026 від 2 жовтня 2008 року на суму 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 29);

·           № 2425_7В026 від 11 липня 2008 року на суму 800 000 грн. 00 коп. (а.с. 30);

·           № 2818_7V016 від 31 липня 2008 року на суму 250 000 грн. 00 коп. (а.с. 31);

·           № 2805_7U010 від 30 липня 2008 року на суму 250 000 грн. 00 коп. (а.с. 32);

·           № 2852_84025 від 4 серпня 2008 року на суму 309 000 грн. 00 коп. (а.с. 33);

·           № 2204_6Q035 від 26 червня 2008 року на суму 472 537 грн. 00 коп. (а.с. 34);

·           № 487_6Q039/ від 26 червня 2008 року на суму 292 800 грн. 00 коп. (а.с. 35);

·           № 1497_5Е036 від 14 травня 2008 року на суму 2 000 000 грн. 00 коп. (а.с. 36);

·           № 427_4М019/ від 22 квітня 2008 року на суму 2 020 380 грн. 00 коп. (а.с. 37).

Станом на 27 листопада 2008 року, заборгованість відповідача складала 289 868 грн. 71 коп. ( а. с. 47)

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно виписки банку від 29 грудня 2008 року відповідач, після звернення позивача з позовною заявою, перерахував позивачеві 289 868 грн. 71 коп. (а.с.51-52).

Сукупність вищевикладеного дає підстави дійти до висновку про те, що оскаржуване рішення в частині припинення провадження відносно стягнення основної суми заборгованості відповідає фактичним обставинам справи і є законним.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути пеню, інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми платежу.

Згідно п. 7.3 договору № 64-08/30/01-2008 від 20.03.2008 р., у випадку прострочення терміну оплати, передбаченого договором, покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 0,2% від суми несвоєчасно перерахованих коштів за кожен день затримки перерахування коштів.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 57615,59 грн., у тому числі 25150,29 грн. за період з 26.08.2008 р. до 02.10.2008 р., у сумі 32465,30 грн. за період з 03.10.2008 р. до 27.11.2008 р.

Місцевий господарський суд відповідно до зазначених приписів ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, здійснив перерахування вказаних сум і правомірно дійшов до висновку про те що розмір пені становить 19113,51 грн., у тому числі за період з 26.08.2008 р. до 02.10.2008 р. у сумі 8469,53 грн., за період з 03.10.2008 р. до 27.11.2008 р. у сумі 10643,98 грн.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, визначений позивачем становить 2361,29 грн. у тому числі за період з 26.08.2008 р. до 02.10.2008 р. у сумі 1030,75 грн., за період з 03.10.2008 р. до 27.11.2008 р. у сумі 1330,54 грн. і є обґрунтованим.

Розмір інфляційних втрат, визначений товариством, складає 8721,20 грн., у тому числі за період з 01.09.2008 р. до 30.09.2008 р. у сумі 3738,60 грн., за період з 01.10.2008 р. до 02.10.2008 р. у сумі 372,76 грн., за період з 03.10.2008 р. до 31.10.2008 р. у сумі 4609,84 грн.

Проте згідно з вірним арифметичним розрахунком стягненню з відповідача підлягають 8666,33 грн. інфляційних втрат станом на 31.10.2008 р.

За таких обставин місцевий господарський суду дійшов правомірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління будівництва „Закордонмонтажспецбуд”.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано належні та допустимі докази в підтвердження виконання ним умов укладеного договору та передачі представнику відповідача продукції.

Твердження представника відповідача про те що відповідач не в повному обсязі отримав продукцію по договору, спростовується матеріалами справи та  оригіналами первинних документів оглянутих в судовому засіданні. Зокрема у позивача знаходяться оригінали довіреностей на отримання представниками відповідача продукції, вид атові накладні підписані уповноваженим представником відповідача. Посилання відповідача на те що підпис на видаткових накладних в отриманні продукції не відповідає оригіналу підпису на довіреності є надуманим та документально не підтвердженим. Представник відповідача ніяк не зміг пояснити чому оригінали довіреностей на отримання ТМЦ ( бланки суворої звітності) які видані та належним чином засвідчені керівником та головним бухгалтером відповідача, знаходяться у позивача.

При огляді оригіналів видаткових накладних та довіреностей у суду сумнівів щодо їх належності не виникає. Клопотань про призначення судової експертизи представником відповідача не заявлялось.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. №11 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.1981 р. № 4, від 25.12.1992 р. № 13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду Київської області повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»задоволенню не підлягає.

Рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року по справі № 20/354-08 підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,  –

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агробудмеханізація»на рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року у справі №20/354-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року у справі № 20/354-08 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 20/354-08 направити до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Чорногуз М. Г.

Судді:

                                                                                                    Мазур Л. М.

                                                                                                    Разіна Т. І

Дата відправки  25.03.09