Постанова

від 31.03.2009 по справі 20/366-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/366-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

31.03.09 р.                                                                                          № 20/366-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Чорногуза М. Г. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Разіної Т. І

                                                  Фаловської  І.М.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Саламаха О.В. –представник за довіреністю б/н від 8 січня 2009 року;

від відповідача: Дренжик В.В. –представник за довіреністю № 16 від 5.03.2009 року.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Фріззант»,

на рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року,

у справі № 20/366-08 (Суддя Бабкіна В.М.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський», с. Новомиколаївка, Кілійський район, Одеська область,

до Закритого акціонерного товариства «Фріззант», с. Музичі, Києво-Святошинський район, Київська область,

про стягнення 439 151 грн. 81 коп.,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дунайський»звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ЗАТ «Фріззант»про стягнення 439 151 грн. 81 коп.

Рішенням господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року по справі № 20/366-08 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача 333 293 грн. 80 коп. основного боргу, 80 879 грн. 16 коп. пені, 10 535 грн. 15 коп. 3% річних, 14 443 грн. 70 коп. інфляційних витрат, 4 392 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 2 лютого 2009 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року по справі № 20/366-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково –в розмірі фактичного боргу.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 22 та 77 ГПК України, ст. 231, ч. 7 ст. 269 ГК України.

За апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Фріззант»на рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 24 лютого 2009 року порушено апеляційне провадження у справі № 20/266-08 та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

17 березня 2009 року до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач зазначає, що господарський суд Київської області правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а також повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні 17 березня 2009 року представник ЗАТ «Фріззант»надав колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду протокол випробувань продукції від 2.07.2008 року, листи директору ТОВ «Дунайський»від 17.07.2008 року № 121, 24.07.2008 року № 105, 17.08.2008 року № 137, Акт звірки взаємних розрахунків, порівняльна таблиця вимог позивача та розрахунку відповідача, перерахунок штрафних санкцій за Договором поставки № 21/12-07 від 21.12.2007 року, розрахунок суми штрафних санкцій в зв'язку з зміною індексу інфляції, які судовою колегією були оглянуті та долучений до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17 березня 2009 року, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 31 березня 2009 року.

Перед початком судового засідання 31 березня 2009 року від ТОВ «Дунайський»надійшли заперечення на пояснення відповідача від 17 березня 2009 року та мотивований розрахунок позовних вимог.

В судовому засіданні 31 березня 2009 року представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково –в розмірі фактичного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009 року по справі № 20/366-08 без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

За згодою присутніх представників сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85, ст. 101 ГПК України, у судовому засіданні 31 березня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

21 грудня 2007 року між ТОВ «Дунайський»(Постачальник) та ЗАТ «Фріззант»(Покупець) було укладено Догові поставки № 21/12-07 (надалі –Договір) (а.с. 36-37).

Відповідно до п. 1.1 Договору, «Постачальник»зобов'язався поставити, а «Покупець»зобов'язався прийняти та оплатити виноматеріал згідно специфікації.

Згідно з п. 1.3 Договору, виноматеріал постачається партіями, у відповідності до заявок «Покупця», в будь-який день протягом 10 днів з дати отримання «Постачальником»заявки «Покупця»до закінчення строку поставки Виноматеріалу (п. 4.1 цього Договору).

Як вбачається з п. 2.1 Договору, «Покупець»сплачує за поставлений виноматеріал протягом 15 днів з моменту відвантаження товару шляхом безготівкового розрахунку.

Сторонами були підписані та скріплені печатками наступні видаткові накладні на товар «В/м столовий білий оброблений», загальна вартість якого складає 1 231 214 грн. 90 коп.:

·          № 2-00000214 від 25 грудня 2007 року на загальну суму 102 795 грн. 00 коп. (а.с. 18);

·          № 2-00000001 від 9 січня 2008 року на загальну суму 102 804 грн. 90 коп. (а.с. 20);

·          № 2-00000002 від 15 січня 2008 року на загальну суму 102 775 грн. 20 коп. (а.с. 22);

·          № 2-00000006 від 6 лютого 2008 року на загальну суму 71 672 грн. 70 коп. (а.с. 24);

·          № 2-00000007 від 3 березня 2008 року на загальну суму 133 979 грн. 40 коп. (а.с. 26);

·          № 2-00000052 від 7 березня 2008 року на загальну суму 115 184 грн. 70 коп. (а.с. 27);

·          № 2-00000017 від 17 березня 2008 року на загальну суму 80 312 грн. 20 коп. (а.с. 29);

·          № 2-00000018 від 21 березня 2008 року на загальну суму 115 147 грн. 70 коп. (а.с. 30);

·          № 2-00000037 від 19 травня 2008 року на загальну суму 192 975 грн. 00 коп. (а.с. 32);

·          № 2-00000038 від 23 травня 2008 року на загальну суму 114 922 грн. 00 коп. (а.с. 33);

·          № 2-00000046 від 19 червень 2008 року на загальну суму 98 646 грн. 10 коп. (а.с. 35).

Факт отримання відповідачем товару також підтверджується довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме:

·          № 152553 від 21 грудня 2007 року (а.с. 17);

·          № 152567 від 8 січня 2008 року (а.с. 19);

·          № 152570 від 11 січня 2008 року (а.с. 21);

·          № 152583 від 1 лютого 2008 року (а.с. 23);

·          № 152604 від 28 лютого 2008 року (а.с. 25);

·          № 152615 від 13 березня 2008 року (а.с. 28);

·          № 152653 від 16 травня 2008 року (а.с. 31);

·          № 152684 від 17 червня 2008 року (а.с. 34).

В матеріалах справи також містяться платіжні доручення, якими ЗАТ «Фріззант»перерахувало ТОВ «Дунайський»грошові кошти по Договору на загальну суму 897 921 грн. 10 коп.:

·          № 28 від 11 січня 2008 року на суму 102 795 грн. 00 коп. (а.с. 57);

·          № 98 від 29 січня 2008 року на суму 60 000 грн. 00 коп. (а.с. 58);

·          № 111 від 31 січня 2008 року на суму 42 804 грн. 90 коп. (а.с. 59);

·          № 21 від 14 лютого 2008 року на суму 9 775 грн. 20 коп. (а.с. 60);

·          № 149 від 14 лютого 2008 року на суму 93 000 грн. 00 коп. (а.с. 61);

·          № 65 від 31 березня 2008 року на суму 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 62);

·          № 351 від 14 квітня 2008 року на суму 20 000 коп. 00 коп. (а.с. 63);

·          № 361 від 17 квітня 2008 року на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 64);

·          № 82 від 6 травня 2008 року на суму 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 65);

·          № 473 від 20 травня 2008 року на суму 78 979 грн. 40 коп. (а.с. 66);

·          № 571 від 18 червня 2008 року на суму 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 67);

·          № 640 від 2 липня 2008 року на суму 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 68);

·          № 690 від 11 липня 2008 року на суму 25 000 грн. 00 коп. (а.с. 69);

·          № 712 від 16 липня 2008 року на суму 30 000 грн. 00 коп. (а.с. 70);

·          № 84 від 29 липня 2008 року на суму 114 922 грн. 00 коп. (а.с. 71);

·          № 96 від 13 серпня 2008 року на суму 80 312 грн. 20 коп. (а.с. 72);

·          № 908 від 10 вересня 2008 року на суму 50 000 грн. 00 коп. (а.с. 73);

·          № 905 від 8 вересня 2008 року на суму 20 147 грн. 70 коп. (а.с. 74);

·          № 1026 від 9 жовтня 2008 року на суму 20 000 грн. 00 коп. (а.с. 75);

·          № 1098 від 6 листопада 2008 року на суму 45 184 грн. 70 коп. (а.с. 76).

Таким чином, позивач належним чином виконав умови Договору поставки №21/12-07 від 21 грудня 2007 року. Натомість відповідач не виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі, загальна сума боргу склала 333 293 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Фріззант»посилається на те, що позивач, на виконання умов договору поставки № 21/12-07 від 21.12.2007 року, поставив товар неналежої якості (виноматеріал сортовий червоний «Каберне»в кількості 925,5 дал) на суму 52 810 грн. 50 коп., який на момент винесення судового рішення не замінив, але включив вартість неякісного товару в боргові зобов'язання відповідача з нарахуванням пені, інфляційних, 3 % річних.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає дане твердження відповідача необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Як вбачається з п. 2.1 Договору, відповідач повинен був сплатити за поставлений товар протягом 15 днів з моменту відвантаження товару.

Відповідно до п. 3.3 Договору, в разі виникнення розбіжностей у сторін з приводу якості виноматеріалу, арбітражні аналізи виноматеріалу здійснюються Контрольно-виробничою лабораторією департаменту харчової промисловості Міністерства аграрної політики України, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1. Витрати на проведення аналізів можуть бути відшкодовані «Покупцю»«Постачальником», в разі визнання виноматеріалу неякісним в порядку встановленому діючим законодавством та цим Договором.

Згідно з п. 5.3 Договору, в разі поставки «Покупцю»виноматеріалу неналежної якості, що підтверджується аналізом контрольних зразків у відповідності до п. 3.3 Договору, «Постачальник»зобов'язується протягом одного календарного дня з моменту отримання вимоги від «Покупця»та негативних результатів аналізів контрольних зразків повернути «Покупцю» сплачену оплату (п. 2.1 даного Договору), а також вивезти неякісний виноматеріал зі складу «Покупця»за свій рахунок.

За бажанням «Покупця», на основі його письмового запита, при наявності аналогічного Виноматеріалу належної якості на складі, «Постачальник»зобов'язується своїми силами та за власний рахунок здійснити заміну Виноматеріалу на належний, в 10-ти денний строк з моменту отримання вимоги про заміну та негативних результатів аналізів контрольних зразків.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів надсилання позивачу вимоги та негативних результатів аналізів контрольних зразків. Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ЗАТ «Фріззант»всупереч вимог п. 5.3 Договору не направив позивачу вимогу та негативні результати аналізів контрольних зразків, а тому посилання в апеляційній скарзі на невиконання умов договору позивачем є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду, вважає, що позивач правомірно звернувся з вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 333 293 грн. 80 коп.

Водночас, відповідно до п.п. 5.1 та 5.2 Договору, в разі порушення своїх зобов'язань по даному договору до винної сторони застосовується відповідальність передбачена чинним законодавством України. За несвоєчасну оплату по цьому Договору «Покупець»сплачує «Постачальнику»пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недоїмки за кожен календарний день прострочки.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Господарський суд Київської області в оскаржуваному рішенні правомірно дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Дунайський»в повному обсязі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року за № 11 ( зі змінами, внесеними постановами від 24 квітня 1980 року за № 4, від 25 грудня 1992 року за № 13, від 25 травня 1998 року № 15) “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року є законним і обґрунтованим, та не підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Фріззант»не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Фріззант»на рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року по справі № 20/366-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 20 січня 2009 року по справі № 20/366-08 залишити без змін.

3.          Справу № 20/366-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Чорногуз М. Г.

Судді:

                                                                                                    Разіна Т. І

                                                                                                    Фаловська  І.М.

Дата відправки  01.04.09