Ухвала

від 18.09.2013 по справі 801/8957/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 вересня 2013 р.Справа № 801/8957/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Дубініної А.В., представників сторін

від позивача - Василенко А.В.;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандартінвест" до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування свідоцтва і державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Стандартінвест" до Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на будинок загальною площею 194,2 кв.м. та санвузол літ. Б загальною площею 4,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 серія і номер: 5010146, видане 18.06.2013 року Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_4; визнання протиправною та скасування державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будинок загальною площею 194,2 кв.м. та санвузол літ. Б загальною площею 4,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, здійснену Реєстраційною службою Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим ОСОБА_4 18.06.2013 року індексний номер: 3238498.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 23.03.2010р. по цивільній справі №27 307/10 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія Стандартінвест» про зобов'язання ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знести об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, а також про зобов'язання Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної звентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2. Позивачу стало відомо, що будівлі за адресою: АДРЕСА_2, що підлягає знесенню, була привласнена нова адреса, а саме: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстровано право власності за ОСОБА_2. Позивач вказує, що відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства видано свідоцтво про право власності та проведена державна реєстрація речового права на об'єкт нерухомості, що і стало підставою для звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

Разом з адміністративним позовом на адресу суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Лівадійській селищній раді (ідентифікаційний код 04367529, адреса: 98655, АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, вул. Батурина, затверджувати будь-яку землевпорядну документацію по оформленню права власності чи користування на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (в районі домоволодіння АДРЕСА_1), а також приймати рішення про надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (в районі домоволодіння АДРЕСА_1) у власність чи користування;

- заборони Управлінню Держземагентства в м. Ялта АР Крим (ідентифікаційний код 38511437, адреса: 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського,7) готувати будь-які висновки, підписувати або погоджувати документи і матеріали, пов'язані з оформленням у власність чи користуванняземельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (в районі домоволодіння АДРЕСА_1);

- заборони державним кадастровим реєстраторам Управління Держземагентства в м. Ялта АР Крим (ідентифікаційний код 38511437, адреса: 98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Руданського, 7) проводити державну реєстрацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (в районі домоволодіння АДРЕСА_1), вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру та поземельної книги щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (в районі домоволодіння АДРЕСА_1),

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації будь-яких речових прав на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (в районі домоволодіння АДРЕСА_1) та/або проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації їх обтяжень.

- накладання арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане клопотання мотивоване тим, що будинок, який вже був предметом спору і підлягає знесенню, може бути відчужений іншим особам, яким не відомо про існування рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 23.03.2010р. по цивільній справі №2-307/10, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків для виконання рішення суду по цивільній справі № 2-307/10 (тобто утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду), а також може причинити збитки особам, які можуть придбати цю спірну будівлю.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні зазначеного клопотання з підстав, викладених у ньому.

Відповідач та третя особа явку представників не забезпечили.

Вивчивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Способом забезпечення позову процесуальний закон визначає зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень або заборону вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При цьому спосіб забезпечення позову має бути співрозмірним заявленим позовним вимогам та має бути пов'язаним з предметом позову.

Таким чином, аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача для створення можливості реального виконання рішення суду у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зауважує, що позивачем не надані докази того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову без дослідження у судовому засідання усіх доказів, які може бути надані як відповідачем, так і третьою особою, не можливо встановити, що свідоцтво про право власності та реєстрація права власності була проведена саме будинку, який підлягає знесенню за рішенням суду, та саме цьому будинку була привласнена адреса АДРЕСА_1.

Суд також зазначає, що згідно пояснень представника позивача ОСОБА_6 також належить на праві власності будинок Літ Ж за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, суд наголошує, що, виходячи з конструкції диспозиції ст. 117 КАС України, вжиття заходів забезпечення позову можливо щодо суб'єкту владних повноважень, який є учасником спору та спірних правовідносин. Між тим, Лівадійська селищна рада, Управління Держземагенства в м. Ялта АР Крим та кадастрові регістратори не є учасниками процесу та спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем.

Суд також звертає увагу позивача що забезпечення позову шляхом накладання арешту на об'єкт нерухомості взагалі не передбачена нормами ст. 117 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Під час судового засідання, яке відбулось 18.09.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ст. 163 КАСУ ухвала складена у повному обсязі 23.09.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.117,118,160,165 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Л.Тоскіна