Ухвала

від 23.09.2013 по справі 808/7504/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

23 вересня 2013 року Справа № 808/7504/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Шара І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Д.В.С.», м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Приватного підприємства «Д.В.С.» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення відповідача Форми «Р» №0001032212 від 23.04.2013, №0001042212 від 23.04.2013 та податкове повідомлення рішення форми «В4» від 23.04.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

1. Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, відповідно до приписів підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 1 п. 3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ст. 8 Закон України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі в сумі - 1147 гривень.

Відтак, з 01.01.2013 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 114,70 грн., максимальний - 2294 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 34,41 грн.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача-суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

У даному випадку позивач просить суд визнати протиправними та скасувати у повному обсязі податкові повідомлення-рішення відповідача: Форми «Р» №0001032212 від 23.04.2013 про донарахування податку на прибуток у розмірі 10242,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 5151,00 грн., №0001042212 від 23.04.2013 про донарахування податкових зобов'язань по ПДВ у розмірі 9122,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 4561,00 грн., та податкове повідомлення рішення форми «В4» від 23.04.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 632,00 грн.

Отже, загальна сума позовних вимог складає 29708,00 грн.

Тому, враховуючи вищезазначене та перевіривши адміністративний позов та додатки до позову, у разі прийняття рішення по даній справі, воно вплине на майновий стан позивача, отже вимоги адміністративного позову Приватного підприємства «Д.В.С.» мають ознаки майнового характеру, тому позивач має сплатити судовий збір розмірі 1 відсотку від розміру майнових вимог, проте не менше 114,70 грн.

В матеріалах адміністративного позову наявне платіжне доручення №71 від 16.09.2013 на суму 290,46 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, позивачеві належить доплатити судовий збір та надати належним чином оформлений доказ сплати.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р №31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом «

---

» (найменування позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35450335.

2. Крім того, до приписів ч. 5 ст. 106 КАС України, з позовною заявою подається документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала позов. За правилами ч.2 ст.58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану посаду.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов підписано директором Приватного підприємства «Д.В.С.» ОСОБА_2, проте документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання відповідних документів, у матеріалах справи відсутні (копія наказу про призначення на посаду).

3. До того ж, позивачем порушено приписи п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, відповідно до якого у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення рішення форми «В4» від 23.04.2013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 632,00 грн., проте не зазначає номера оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Вказаний недолік позовної заяви може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення у справі у разі задоволення адміністративного позову. Тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги в цій частині.

4. Крім того, позивачем не виконано вимог ч. 2 ст. 106 КАС України, а саме - не надано докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме до позовної заяви не було додано: доказів того, що ПП «ТЦ «Продсервіс» (код ЄДРПОУ 36448327) було платником податку на додану вартість на момент здійснення господарських операцій з Приватним підприємством «Д.В.С.»; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2012 по 31.07.2012 включно (за кожний місяць); податкових декларацій з податку на прибуток за 1 квартал 2012 року, півріччя 2012 року, 3 квартали 2012 року; податкових декларацій з податку на додану вартість січень-липень 2012 року (включно).

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства та позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті, а тому, згідно з ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Д.В.С.» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству «Д.В.С.» строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 жовтня 2013 року (з урахуванням поштового перебігу).

3. Приватному підприємству «Д.В.С.» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду: уточнений адміністративний позов з урахуванням зазначеного у пункті 3 мотивувальної частини цієї ухвали (два примірника); належним чином оформлений доказ сплати судового збору (оригінал) у розмірі що не вистачає; документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на підписання адміністративного позову - копію наказу про призначення на посаду (два примірника); документи, зазначені у пункті 4 мотивувальної частини цієї ухвали (по два примірника).

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Приватному підприємству «Д.В.С.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара