Ухвала

від 24.09.2013 по справі 6/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.09.2013 р. Справа№ 6/155

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хорс Лтд", м.Львів

на дії (бездіяльність) Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів

у справі за позовом : Прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Хорс Лтд", м.Львів

про : розірвання договору оренди від 07.04.2008р. № Ш-6108-8, виселення із нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, вул.Тесленка, 4 загальною площею 176,7 кв.м., стягнення 19400грн.60коп.

За участю представників:

від скаржника/відповідача: Лука Т.М. - представник;

від органу, дії якого оскаржуються : не з'явився;

від стягувача: не з'явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.07.2009 року у справі №6/155 позовні вимоги задоволено та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хорс Лтд" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 9060грн. 20коп. заборгованості по сплаті орендної плати та

в доход державного бюджету 102грн. 00коп. державного мита і 312грн. 50коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

07.08.2009 року на виконання згаданого рішення господарським судом Львівської області було видано відповідні накази, які направлені стягувачу для пред'явлення до виконання .

02.09.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Хорс Лтд" звернулося до господарського суду Львівської області зі скаргою на дії (бездіяльність) Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та просить визнати недійсною постанову від 01.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження.

На підставі автоматичного розподілу для розгляду скарги було визначено суддю Гоменюк З.П.

Ухвалою від 03.09.2013р. скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 11.09.2013р.

У зв'язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. у довготривалій відпустці на підставі автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Запотічняк О.Д.

В судове засідання 11.09.2013р. з'явився представник скаржника (відповідача), надав пояснення по суті скарги.

Представники позивача та органу Державної виконавчої служби в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені.

Розгляд справи було відкладено на 24.09.2013р.

В судове засідання 24.09.2013 року представник Заявника з'явився, подану скаргу підтримав у повному обсязі, просив скаргу задоволити.

Представники позивача та органу Державної виконавчої служби в судове засідання повторно не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки позивач та орган дії якого оскаржуються належним чином був повідомлений про дату та час розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі їх представників.

Обґрунтовуючи подану скаргу представник скаржника зазначає, що стягувачем було пропущено 3-х річний строк для пред'явлення наказу до виконання, а відтак державним виконавцем було безпідставно відкрито виконавче провадження з виконання наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хорс Лтд" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 9060грн. 20коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 11.06.2009р., яка діяла на момент видачі наказу судом) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 21 згаданого закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що рішення господарського суду Львівської області у справі №6/155 набрало законної сили 07.08.2009 року, накази на виконання рішення було видано судом - 07.08.2009р., а відтак 3-х річний строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився 07.08.2012р.

В той же час, як вбачається з оскаржуваної Постанови від 01.03.2013р. про відкриття виконавчого провадження №36734851, підставою для відкриття даного виконавчого провадження була заява стягувача про примусове виконання від 25.02.2013року.

Отже стягувачем було пропущено строк пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Доказів поновлення строку пред'явлення наказу до виконання стягувач суду не надав. Оскаржувана постанова також не містить жодних посилань на факти поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Окрім того у оскаржуваній постанові зазначено, що виконавче провадження відкрито на виконання судового наказу №014140 від 07.08.2009р. виданого Львівським окружним адміністративним судом, хоча такий наказ був виданий Господарським судом Львівської області.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що у державного виконавця Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.08.2009р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хорс Лтд" на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 9060грн. 20коп. заборгованості по сплаті орендної плати.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу» дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно із ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Згідно з ч. 4 вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Згідно із п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку що скаргу слід задоволити, дії Франківського ВДВС Львівського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2009р. у справі №6/155 визнати незаконними, постанову від 01.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження №36734851 визнати недійсною.

Керуючись ст. ст. 21.24, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.13 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 ГПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хорс Лтд" на дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2009р. у справі №6/155 - задоволити.

2. Дії Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Львівської області від 27.07.2009р. у справі №6/155 визнати незаконними.

3. Постанову Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 01.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження №36734851 визнати недійсною.

4. Ухвала може бути оскаржена згідно ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя Запотічняк О.Д.