Постанова

від 12.09.2013 по справі 906/595/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2013 р. Справа № 906/595/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Миханюк М.В.

суддів Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.13 р.

у справі № 906/595/13 (суддя Соловей Л.А. )

позивач Прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції у Житомирській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Коростишівської міської ради

відповідач Виробничого кооперативу "Кристал" (м. Коростишів)

про стягнення 51803,03грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи- не з"явився

прокурора Рункевич І.В.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2013 року у зв"язку з перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та перебуванням у відрядженні судді Бучинської Г.Б. внесені зміни до складу колегії і визначено колегію суддів у складі : головуюча суддя Олексюк Г.Є., суддя Миханюк М.В., суддя Розізнана І.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до виробничого кооперативу "Кристал" ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Коростишівської міської ради про стягнення 51 803,03 гривень шкоди.

Даним рішенням стягнуто з виробничого кооперативу "Кристал" в дохід Державного бюджету України 1700 грн. штрафу за невиконання вимог суду .

Відмовляючи у задоволенні позову з огляду на норми ст. 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,17,32,33,42,43 Закону України "Про відходи", ст.96 Земельного кодексу України ,місцевий господарський суд дійшов висновків про необґрунтованість доводів позивача та прокурора, що відповідальність за засмічення земельної ділянки повинен нести відповідач, оскільки дія договору оренди земельної ділянки на момент проведення перевірки дотримання ВК "Кристал" вимог природоохоронного законодавства закінчилась; вина саме відповідача у засміченні та забрудненні земельної ділянки не доведена.

Не погодившись із рішенням суду, заступник прокурора Житомирської області звернувся з апеляційною скаргою, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції помилково не враховано, що під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства підприємством ВК "Кристал" за адресою м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 91 , що проводилося 25.10.2012 року, на земельній ділянці розміром 11,2 м. х 3,7 м. на відстані 5,1 м. від залізничної колії, виявлено відходи від процесів оброблення каменю (шламу) (код 2670.2.9.03 розділу А "Відходи сировинних, видобувних та обробних галузей економіки" підрозділу А.20 "Відходи виробництва продукції іншої з нерудних мінералів" (група 26) Класифікатора відходів ДК 005 - 96 затвердженого та введеного в дію наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 29 лютого 1996 року № 89), що призвело до засмічення вищевказаної земельної ділянки площею 41,4 м2 пилом від процесів оброблення каменю (шламу). Дані обставини зафіксовано в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.10.2012 року, який в розумінні ст. 32, 34 ГПК України є носієм доказової інформації та який відповідачем у судовому порядку не оскаржувався.

Апелянт зазначає, що сума збитків у розмірі 51803,03 гривень визначена відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 року за №285/2725 (із змінами та доповненнями).

З покликанням на положення Договору оренди земельної ділянки від 30.01.2006 року, апелянт вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що на час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Виробничий кооператив "Кристал" не користувався земельною ділянкою за адресою : м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 91 ,оскільки відсутні докази повідомлення відповідачем Коростишівської міської ради про намір продовження права користування земельною ділянкою ( п.8 договору оренди) та докази повернення органу місцевого самоврядування орендованої ділянки по спливу строку дії договору оренди ( п. 21, 41 договору оренди) .

Апелянт у скарзі наголошує, що факт користування земельною діяльною після закінчення строку дії договору, підтверджуються листом Коростишівського РЕМ від 18.03.2013 року за вих. № 249 про здійснення господарської діяльності ВК "Кристал" за період з 01.01.2012 року по 01.03.2013 року в розрізі витраченої кількості електроенергії за кожен місяць року, листом начальника Коростишівського МДШ від 19.03.2013 року №1465/15, зверненням жителів м. Коростишева про порушення законодавства про відходи керівником ВК "Кристал", що стало підставою для проведення перевірки, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.10.2012 року, актом обстеження засмічення земельної ділянки від 25.10.2012 року та постановою про накладення адміністративного стягнення від 31.10.2012 року №01381, яка не оскаржена відповідачем та є чинною.

Просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області апеляційну скаргу підтримав з мотивів, що у ній викладені та просив скасувати рішення місцевого господарського суду у даній справі та постановити нове рішення про задоволення позову.

Державна екологічна інспекція у Житомирській області та Коростишівська міська рада відзивів на апеляційну скаргу не подали, не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоча копії ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 29 липня 2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та її розгляду на 12.09.2013 року отримані ними заздалегідь, на що вказують наявні у матеріалах справи повідомлення відділень поштового зв»язку про вручення поштового відправлення ( а.с.130,129).

Також, ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 29 липня 2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та її розгляду на 12.09.2013 року направлялася виробничому кооперативу «Кристал» за адресою, що зазначена у ЄДР - 12525, Житомирська область, м.Коростишів, вул. Р.Люксембург, 90-А ( а.с.44) , однак, повернута відділенням поштового зв»язку із відміткою «по закінченню терміну зберігання» ( а.с.134).

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Забезпечення участі сторін та інших учасників у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини 1 статті 64 ГПК України, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Аналогічний порядок повідомлення сторін та інших учасників судового процесу під час здійснення апеляційного провадження у справі (ст. 98 ГПК України).

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що сторони повідомлені про час та місце апеляційного перегляду справи належним чином та визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників Державної екологічної інспекції у Житомирській області, Коростишівської міської ради та виробничого кооперативу «Кристал».

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Заслухавши пояснення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області підлягає задоволенню , рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних міркувань.

Судом встановлено , що рішенням Коростишівської міської ради від 23 жовтня 2003 року виробничому кооперативу «Кристал» надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об»єкта на земельну ділянку площею 0,09 га. по вул. Р. Люксембург,91 за рахунок земель комунальної власності для розміщення складів ( а.с.70 - на звороті).

30.01.2006 року між відповідачем (орендар) та Коростишівською міською радою (орендодавець) (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.10), за умовами п.1,2,8 якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування на умовах оренди з правом викупу земельну ділянку несільськогосподарського призначення для розміщення складів та автостоянки за адресою: м.Коростишів, вул. Р.Люксембург, 91 загальною площею 0,1178 га. строком на 5 років ( а.с. 82-83).

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ( реєстровий № 368) та зареєстровано у державному реєстрі ,про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди 03.05.2006 року зроблено відповідній запис.

Як вбачається із пункту 6 договору оренди орендована земельна ділянка не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Пунктом 31 договору оренди на виробничий кооператив «Кристал» ,серед іншого, покладено обов»язок ефективно використовувати землю, застосовувати природоохоронні технології виробництва на території в результаті своєї господарської діяльності, здійснювати комплекс заходів щодо охорони земель; використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням.

Також, у пункті 8 договору сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

25 жовтня 2012 року державною екологічною інспекцією у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Виробничого кооперативу "Кристал", за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25 жовтня 2012 року ( а.с.14-15).

Під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВК "Кристал" було встановлено розміщення пилу від процесів оброблення каменю ( шламу) на орендованій ВК "Кристал" земельній ділянці без твердого покриття за адресою : м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 91 на відстані 5,1 м від залізничної колії, що призвело до засмічення земельної ділянки розміром 11,2 м Х3,7 м., пилом від процесів оброблення каменю ( шламом), товщина шару якого становить 0,12 м., що є порушенням ст.ст.17,32 33 Закону України "Про відходи", ст.ст.40,55 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища" , ст. ст. 35,46 Закону України "Про охорону земель", ст.ст. 96,211 Земельного кодексу України.

По даному факту був складено акт обстеження засміченої земельної ділянки, яка знаходиться в м.Коростишів, вул.Р.Люксембург, 91. Згідно даного акту площа засмічення становить 41,4 м.кв., об'єм відходів 4,97 м.куб. (а.с.16).

Для визначення якісного складу земельних ресурсів було відібрано проби ґрунтів, про що складено відповідний акт відбору проб ґрунтів від 25.10.2013 року за №12а-12 (а.с.103-104).

Згідно протоколу №12-12 від 02.11.2012 року вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів, виявлено перевищення вмісту заліза в порівнянні з фоновим показником на засміченій земельній ділянці площею 41,4 кв.м. та земельній ділянці, що розташована між засміченням та залізничною колією площею 57,1 кв.м. (а.с.21-22).

25.10.2012 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Житомирській області видано припис №243/2 (а.с.17), яким зобов'язано ВК "Кристал" негайно ліквідувати засмічення земельної ділянки площею 41,4 м.кв. за адресою: м.Коростишів, вул.Р.Люксембург, 91, який залишено без виконання.

Працівниками Державної екологічної інспекції в Житомирській області на підставі акта перевірки відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства здійснено розрахунки розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельної ділянки, який становить відповідно 11505,3 гривень та 40297,73гривень (а.с.24-25; 28), всього на загальну суму 51803,03 гривень.

31.10.2012 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області відносно директора ВК "Кристал" Собка П.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення (а.с.18) за засмічення території пилом від процесів оброблення каменю (шламом), якою визнано винним вказану посадову особу у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.42 Закону України "Про відходи" і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Колегія суддів звертає увагу на відсутність у матеріалах справи доказів оскарження або скасування постанови про накладення штрафу, як і доказів сплати означеного штрафу.

Державною екологічною інспекцією у Житомирській області на адресу відповідача надіслано претензії за № 3077/2 та 3078/2 від 29.11.2012 року про відшкодування шкоди , заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на загальну суму 51 803,03 гривень, які залишені без відповіді та задоволення.

Сума збитків визначена відповідно до "Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" затвердженої наказом Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 171 від 27.10.1997 року, становить всього 51 803 грн.03 коп. ( а.с.24-25,28).

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги господарського судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 4 ГПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

На переконання колегії суддів рішення суду першої інстанції у даній справі таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у позові ,місцевий господарський суд вважав, що на час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Виробничий кооператив "Кристал" відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2006 року вже рік і десять місяців не користується вказаною земельною ділянкою та за 90 днів не повідомив Коростишівську міську раду про намір продовження його дії та права користування земельною ділянкою, що передбачено договором.

Однак, судова колегія апеляційної інстанції вважає такий висновок передчасним та зробленим без оцінки усіх доказів у їх сукупності.

Так, відповідно до п. 21 Договору оренди земельної ділянки від 30 січня 2006 року , після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п.41 Договору, невід"ємною частиною договору є Акт прийняття - передачі об"єкта оренди.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній Акт прийнятті передачі земельної ділянки ( м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 91), а тому ,на думку колегії суддів апеляційної інстанції , висновок місцевого господарського суду про фактичне припинення користування земельною ділянкою ВК "Кристал" є необґрунтованим .

Поряд з тим, статтею 96 Земельного кодексу України на землекористувачів покладено обов'язок додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Так, відповідно до ст. 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі при здійсненні господарської діяльності зобов'язані, зокрема, дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів, забезпечувати захист земель, у тому числі, від засмічення.

Вимоги щодо зберігання та видалення відходів встановлено статтею 33 Закону України "Про відходи". Так, згідно з приписами ч. ч. 4, 5 ст. 33 Закону України "Про відходи" зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів.

Частиною 2 статті 46 Закону України "Про охорону земель" на підприємства, установи, організації, а також громадян, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, покладено обов'язок забезпечувати своєчасне вивезення відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Заборону ведення будь-якої господарської діяльності, пов'язаної з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів закріплено нормами ст. 32 Закону України "Про відходи".

Несанкціоноване скидання і розміщення відходів заборонено (ст. 33 Закону України "Про відходи"). Недопущення зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах віднесено п. з) ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи" до обов'язків суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами.

Так, порушення відповідачем встановленого порядку поводження з відходами, яке полягає у засміченні земельної ділянки за адресою : м.Коростишів, вул.Р.Люксембург, 91, шляхом зберігання на земельній ділянці площею 41,4 кв.м. відходів, що призводить до потрапляння в ґрунт, ґрунтові води та атмосферне повітря речовин, що виробляються внаслідок впливу фізичних факторів на ці відходи зафіксовано позивачем у акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.10.2012 року, акті обстеження земельної ділянки від 25.10.2012 року, приписі № 243/2 від 25.10.2012 року, постанові про накладення адміністративного стягнення № 01381 від 31.10.2012 року, протоколі № 12-12, 12а-12 від 02.11.2012 року та 03.11.2012 року вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів та проб відходів.

Представником відповідача подано до суду першої інстанції договір № 20/04/212 від 20.04.2012 року купівлі-продажу шламу -піску у кількості 3000 куб.м., укладений між відповідачем ( продавець) та ТОВ «Спецтрансбуд-7» (покупець), видаткову накладну від 23.04.2012 року на шлам-пісок у кількості 3000 куб.м., довіреність на отримання шламу від 23.04.2012 року.

Дані докази беззаперечно вказують на несанкціоноване зберігання саме відповідачем відходів ( шламу-піску), що призвело до засмічення означеної земельної ділянки.

Місцевий господарський суд на означені обставини достатньої уваги не звернув, неповно з»ясував обставини справи та дійшов помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене колегія суддів відповідно до ст.103,п.1ч.1ст. 104 ГПК України вважає за необхідне рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову. прокурора Коростишівського району Житомирської області скасувати та прийняти нове рішення про стягнення шкоди.

Так,вчинення означенного порушення відповідачем є підставою для відповідальності згідно з ст. 42 Закону України "Про відходи" та п. в) ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України.

При цьому, ст. 43 Закону України "Про відходи" закріплює, що підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать наявність шкоди (забруднення засмічення земельної ділянки), протиправність (незаконність) поведінки заподіювача ( несанкціоноване складування відходів - шламу- піску) шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У свою чергу відповідач не спромігся довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

У відповідності до пункту 3.3. Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. № 171 (в редакції наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007р. № 149), факт засмічення земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель.

Розміри шкоди внаслідок засмічення земель обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт засмічення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення (пункт 5.1. Методики).

Аналізуючи проведений позивачем розрахунок розміру шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства ВК «Кристал» 25.10.2012 року за адресою : м.Коростишів, вул.Р.Люксембург,91 колегія суддів вважає, що розрахунок являється вірним та здійсненим відповідно до Методики.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення із виробничого кооперативу "Кристал" шкоди, заподіяної навколишньому середовищу, у розмірі 51803,03 гривень.

При стягненні шкоди судом враховується, що відповідно до ст.11 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 р." встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України. Згідно ч. 3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Положенням ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2013 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень Державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 04.04.2012р. №41/106, № 35/5005/13150/2011.

Щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700 грн в дохід Державного бюджету України за невиконання вимог суду ,апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення господарського суду Житомирської області є законним ,обґрунтованим і відповідає нормам діючого законодавства .

Так, відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

З матеріалів справи вбачається , що господарський суд Житомирської області ухвалами від 22.04.2013р., 13.05.2013р., 10.06.2013р. та 18.06.2013р. попереджав сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ч.1 ст.83 ГПК України.

Оскільки відповідач ухвали суду від 22.04.2013р. та 18.06.2013р.не виконав , суд першої інстанції правомірно стягнув з нього штраф .

Вирішуючи питання щодо судового збору Рівненський апеляційний господарський суд враховує наступне:

Відповідно до п.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1720 грн.50 коп . покладається на відповідача, оскільки позов задоволено у повному об'ємі та спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Крім того , з відповідача на підставі п.10 ч.2 ст. 105 ГПК України підлягає до стягнення судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 860 грн. 25 коп.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирської області задовольнити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 26 червня 2013 року у справі № 906/595/13 в частині відмови у стягненні з Виробничого кооперативу "Кристал" шкоди в розмірі 51 803, 03 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Стягнути з Виробничого кооперативу "Кристал" ( 12501, м. Коростишів , вул. Р. Люксесембург, 90-а, код. 135 54 289) на користь державного бюджету України, місцевого бюджету Коростишівської районної ради та Житомирської обласної ради 51 803,03 грн . ( п»ятдесят одну тисячу вісімсот три грн. 03 коп. ) шкоди, перерахувавши кошти на р/р 33118331700269, МФО 811039, код ЗКПО 37927181 УДКСУ в Коростишівському районі ).

Стягнути з Виробничого кооперативу "Кристал" ( 12501, м. Коростишів, вул. Р. Люксесембург, 90-а, код. 135 54 289) в дохід державного бюджету України судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1720 грн,50 коп ( тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Стягнути з Виробничого кооперативу "Кристал" ( 12501, м. Коростишів, вул. Р. Люксесембург, 90-а, код. 135 54 289) в дохід державного бюджету України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн. ( вісімсот шістдесят грн. 25 коп.).

На виконання означеної постанови господарському суду Житомирської області видати наказ.

Справу повернути господарському суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Розізнана І.В.