Ухвала

від 13.09.2013 по справі 2а-2412/12/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Справа № 148191/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.

судді Матковська З.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції у Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року про забезпечення позову у справі № 2а-2412/12/0970 за позовом ТзОВ «Карпатнафтохім» до Калуська об'єднана державна податкова інспекція у Івано-Франківській області про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» звернулось з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 379 від 07.08.2012 року.

Крім того позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії наказу № 379 від 07.08.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2012 року заяву задоволено, зупинено дію наказу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби № 379 від 07.08.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» ( код ЄДРПОУ 33129683) до вирішення адміністративної справи № 2а-2412/12/0970 по суті.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Калуська об'єднана державна податкова інспекція Івано-Франківської області ДПС оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано, в чому полягає небезпека заподіяння шкоди правам позивача. Судом не обґрунтовано, як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення. Тому просить скасувати ухвалу, та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Задовольняючи клопотання суд вважав, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Ухвалою від 14.08.2012 року суд зупинив дію наказу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби № 379 від 07.08.2012 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» ( код ЄДРПОУ 33129683) до вирішення адміністративної справи № 2а-2412/12/0970 до вирішення справи по суті.

Разом з тим згідно статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із змісту цієї норми закону випливає, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; - наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; - імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; - необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивачів та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі судом не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст.117 КАС України (очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень), а також не наведено обгрунтування необхідності забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Також визнаючи обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За наведених обставин висновок суду першої інстанції про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії наказу відповідача є необґрунтованим.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, колегія суддів приходить до переконання про безпідставність і необґрунтованість винесеної ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вважає, що ухвала суду постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, що привело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.117, 118, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 197, п.6 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.202, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції у Івано-Франківській області задоволити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року про забезпечення позову у справі № 2а-2412/12/0970 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Матковська З.М.