Ухвала

від 19.09.2013 по справі 822/2099/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2099/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника відповідача: Калужської Наталії Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Хмельницький окружний адміністративний суд даний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неправильне застосування норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Колегія суддів, керуючись положенням ч. 4 ст. 196 КАС України визнала за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Лан", ідентифікаційний код 22772163, зареєстроване Теофіпольською районною державною адміністрацією 23.01.1998 року, взяте на податковий облік в Красилівській міжрайонній державній податковій інспекції Хмельницької області Державної податкової служби в особі Теофіпольського відділення 11.02.1998 року за № 31713326, 21.02.2005 року № 31715248, 09.07.2007 року № 100051577, з 11.02.1998 року зареєстрований платником ПДВ, з індивідуальним податковим номером - 227721622170.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 29.04.2013 року (запис №1) основними видами діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель, допоміжна діяльність у рослинництві тощо.

Красилівською міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області Державної податкової служби в особі Теофіпольського відділення на підставі наказу від 24.12.2012 року № 1130 та направлення від 25.12.2012 року №38 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Лан" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні операцій з ТОВ "Голанік". По результатах перевірки відповідачем складений акт № 5/2201-22772163 від 10.01.2013 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000012301 від 24.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 75305,00 грн., в тому числі : 50203,00 грн. - за основним платежем та 25102 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що в порушення п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, ( який діяв в період виникнення спірних правовідносин) позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на суму 50203,13 грн., а саме: за грудень 2009 року - 16449,63 грн., за квітень 2010 року - 9658,09 грн., за травень 2010 року - 9758,02 грн., та за червень 2010 року - 14337,37 грн., по господарській операції з придбання ТМЦ у ТОВ "Голанік" (ідентифікаційний код 20835066 ), що фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності підприємства, не мала реального товарного характеру та не направлена на настання правових наслідків.

В порядку адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення "Р" № 0000012301 від 24.01.2013 року, ДПС України в Хмельницькій області рішенням про результати розгляду первинної скарги від 20.02.2013 року № 2048/10/10-218 в частині 12551,00 грн., по застосованих штрафних (фінансових) санкцій скасувало вказане податкове повідомлення - рішення, а в іншій частині залишило його без змін. Рішенням ДПС України від 21.03.2013 року №4324/6/10-2115 (6890/7) про результати розгляду повторної скарги залишено без змін податкове повідомлення - рішення Красилівської МДПІ від 24.01.2013 року №0000012301, з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги.

Красилівською МДПІ Хмельницької області Державної податкової служби в особі Теофіпольського відділення 27.02.2013 року, з врахуванням прийнятого рішення про результати розгляду первинної скарги ДПС України в Хмельницькій області № 2048/10/10-218, прийняте податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0000092201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 62754,00 грн., в тому числі : 50203,00 грн. - за основним платежем та 12551,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Судом встановлено, що позивач в грудні 2009 року, квітні - червні 2010 року придбав у ТОВ "Голанік", ідентифікаційний код 20835066, будівельні матеріали на загальну суму 301218,56 грн., в тому числі ПДВ 50203,13 грн. Вказану суму ПДВ віднесено позивачем до податкового кредиту, що підтверджується податковими деклараціями з ПДВ, зокрема додатками №5 до них та реєстрах отриманих податкових накладних за грудень 2009 року, квітень - червень 2010 року.

На підтвердження здійснення господарської операції між ТОВ "Лан" та ТОВ "Голанік" , позивачем надані суду видаткові та податкові накладні, договір поставки будівельних матеріалів №4 від 01.12.2009 року, платіжні доручення за грудень 2009 року, квітень - червень 2010 року, із відміткою кредитної установи про проведення платежу на підтвердження оплати за придбаний товар.

Згідно п.4.1 Договору поставки №4 від 01.12.2009 року поставка товару здійснюється на умовах DDR : склад Покупця (Інкотермс в редакції 2000), місце передачі товару - Хмельницька область, смт.Теофіполь, вул.Леніна,37. Поставка товару до місця призначення здійснюється Постачальником за власний рахунок.

На підтвердження оприбуткування та списання придбаних у ТОВ"Голанік" будівельних матеріалів позивачем надані суду витяги : з Головної книги №1 на 2010 рік, із оборотних відомостей по розрахункових рахунках : 151 ( будівництво адмінбудинку (757,3 м.кв.) ( будівництво житлового будинку (3443,6 м. кв.) за 2009 рік - 2010 рік, обігової відомості по розрахункових рахунках : 205 (будівництво, будівельні матеріали), 268 за 2010 рік.

Також, позивачем на підтвердження використання придбаних будівельних матеріалів у власній господарській діяльності надано суду акти списання товарів від 29.01.2010 року, від 31.05.2010 року та від 30.07.2010 року, які були використані для будівництва адмінбудинку та житлового будинку за адресою : вул. Леніна, 37, смт. Теофіполь, Хмельницька область.

На підтвердження перебування зазначених в актах списання будівельних матеріалів придбаних у ТОВ "Голанік" осіб у трудових відносинах з ТОВ "Лан" позивачем надані суду накази на прийняття та переведення на роботу, довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів вказаним працівникам, табеля обліку робочого часу, звіти форми 1ДФ на підтвердження нарахування та виплати заробітної плати працівникам в період виконання будівельних робіт.

Крім того, позивачем надано декларацію про готовність до експлуатації шістдесяти квартирного житлового будинку з прибудовою, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 37, смт. Теофіполь, Хмельницька обл., замовником якого є ТОВ "Лан". Зазначена декларація зареєстрована в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області 29.09.2011 року № ХМ14311049046. Також на підтвердження здійснення будівництва вказаних об`єктів ТОВ "Лан" позивачем надана суду ліцензія Серії АВ № 556266 від 29.05.2007 року про здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, із терміном дії по 05 грудня 2010 року.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р., ( в редакції якій діяв в період виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою 20% протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом пп.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом, який виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Всього до податкового кредиту з податку на додану вартість в грудні 2009 року та квітні - червні 2010 року позивачем віднесено суму 50203,13 грн., по господарській операції з ТОВ "Голанік".

Колегія суддів дійшла висновку, що право на включення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту виникає у платника податку за умови встановлення тієї обставини, що вартість придбаних товарів (робіт, послуг) підлягає віднесенню до складу валових витрат виробництва (обігу) за наявності податкової накладної, яка засвідчує факт поставки товару або надання послуги.

Окрім того судом першої інстанції правильно встановлено, що в період здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Голанік" державна реєстрація вказаного контрагента не скасована, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.03.2013 року. Зазначене товариство перебувало на податковому обліку та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Підтвердженням того, що взаємовідносини між ТОВ "Лан" та ТОВ "Голанік" мали реальний характер та направлені на настання правових наслідків, підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

З врахуванням вищезазначеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що господарські операції з реалізації ТОВ "Голанік" позивачу будівельнх матеріалів мала реальний характер, оскільки представником ТОВ "Лан" надані належні докази на підтвердження їх придбання, оплати, оприбуткування та використання у власній господарській діяльності.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ТОВ "Лан" надано належні та допустимі докази на підтвердження реального характеру господарської операції позивача з ТОВ "Голанік" по придбанню будівельних матеріалів, які малі на меті подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а тому правомірно віднесені позивачем до складу податкового кредиту.

Невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Голанік" своїх зобов'язань зі сплати податків до бюджету, не може бути підставою для відповідальності та негативних наслідків для ТОВ "Лан".

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лан" не може нести відповідальності за діяння контрагента та третіх осіб.

Вищезазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам, встановленим у справі та підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2013 року .

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Залімський Ігор Геннадійович