Постанова

від 26.09.2013 по справі 905/5368/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.09.2013 р. справа №905/5368/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Богатир К.В., Склярук О.І.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Таболін О.С., за довіреністю

від відповідача - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора», м. Добропілля смт. Новодонецьке Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від 14.08.2013 р.

у справі №905/5368/13 (суддя Уханьова О.О.)

за позовом - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора», м. Добропілля смт. Новодонецьке Донецької області

про стягнення 50 000,00 грн. штрафу, 50 000 грн. пені, зобов'язання виконати рішення

Позивач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2012р. №93 у справі №02-26-77/2012 у розмірі 50 000,00 грн.; стягнення пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2012р. №93 у справі №02-26-77/2012 у розмірі 50 000,00 грн.; зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2012р. №93 у справі №02-26-77/2012, усунувши наслідки порушення, визначеного рішенням адміністративної колегії, шляхом здійснення споживачам відповідних перерахунків.

В підставу позову позивачем покладено невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2012р. №93 у справі №02-26-77/2012.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2013р., з урахуванням додаткового рішення від 03.09.2013р., у справі №905/5368/13 позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» про стягнення 50000,00грн. штрафу, 50000,00грн. пені задоволені в повному обсязі; стягнуто з приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 штраф в сумі 50000,00грн., пеню в сумі 50000,00грн. за прострочення сплати штрафу; стягнуто з приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 2000,00грн.; задоволено позовну вимогу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про зобов'язання приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2012р. №93 по справі №02-26-77/2012, усунувши наслідки порушення, визначеного рішенням адміністративної колегії шляхом здійснення споживачам відповідних перерахунків; стягнуто з приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147,00 грн.

Судове рішення мотивовано невиконанням приватним підприємством «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93 від 28.11.2012р., яке відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов'язковим до виконання.

Не погодившись з рішенням суду, приватне підприємство «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає рішення господарського суду таким, що підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, перевіривши розрахунок сум штрафу та пені, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми штрафу та пені, виходячи з визнання зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг відповідача - ПП "Новодонецька РЕК", та обов'язковості рішення Антимонопольного комітету України. Господарський суд при аналізі матеріалів справи, які були надані лише Антимонопольним комітетом України в особі Донецького обласного територіального відділення, взагалі не досліджував обставини, які мають істотне суттєве значення для вирішення спору. Наголошує, що наявність укладеного за результатами тендерного конкурсу договору позбавляє позивача та суд визнавати положення відповідача з вивозу побутових відходів у смт. Новодонецьке як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг. Наполягає на виконанні ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» вимог ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На думку апелянта, оскаржуване рішення винесене судом першої інстанції стосовно неналежного відповідача. Крім того, скаржник зазначає про неотримання ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» жодного судового документу.

Позивач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві від 24.09.2013р. на апеляційну скаргу, вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано всі обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги, на думку позивача, не є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. у справі №905/5368/13. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2012р. №97-р було розпочато розгляд справи №02-26-77/2012 у зв'язку з наявністю в діях Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» із нарахування споживачам плати за послуги з вивезення твердих побутових відходів за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 18.07.2012р. №85, без дотримання п'ятнадцятиденного строку повідомлення споживачів про зміну вартості послуг, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 та визначеного частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з вивезення побутових відходів, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За результатами розгляду справи №02-26-77/2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора», керуючись ст.ст. 12, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 р. за № 291/5482 (із змінами), п. п. 5, 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (із змінами), адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 28.11.2012р. прийнято рішення №93 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким постановлено:

1. Визнати, що приватне підприємство «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» у період вересень 2011р. - вересень 2012р. займало монопольне становище на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в межах смт. Новодонецьке Донецької області.

2. Визнати, що дії приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» із нарахування споживачам плати за послуги з вивезення твердих побутових відходів за тарифами, встановленими рішенням виконавчого комітету Новодонецької селищної ради від 18.07.2012р. №85 «Про затвердження тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів по смт. Новодонецьке», без дотримання п'ятнадцятиденного строку повідомлення споживачів про зміну тарифів, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та визначеним частиною 1 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на даному ринку.

3. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного у пункті 2 резолютивної частини даного рішення, на приватне підприємство «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» накласти штраф у розмірі 50 000 гривень.

4. Зобов'язати приватне підприємство «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини даного рішення, шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам послуг, про що повідомити Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з наданням належним чином засвідчених копій документів, що підтверджують факт здійснення відповідних перерахунків.

В рішенні зазначено, що відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковим до виконання. Згідно з частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до тервідділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

З листом № 02-38/4176 від 06.12.2012р. копію Рішення було направлено приватному підприємству «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» для виконання. Рішення №93 отримано відповідачем 11.12.2012 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, копія якого наявна в матеріалах справи.

Проте, рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93 від 28.11.2012 року приватним підприємством «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» виконано не було, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією регулюються Законом України "Про захист економічної конкуренції". Цей Закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України (ст. 2 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За положеннями п.2. ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживання монопольним (домінуючим) становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

При цьому, для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Вказана правова позиція викладена Пленумом Вищого господарського суду України в пункті 14 Постанови від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».

Як вбачається з матеріалів конкурентної справи, за результатами проведеного конкурсу (протокол № 2 визначення переможця конкурсу по відбору підприємств з надання житлових комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.12.2011р.), між Комунальним підприємством «Новодонецьксервіс», який є балансоутримувачем житлового фонду і здійснює функції управління цим житловим фондом, та Приватним підприємством «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» укладено Договір №3 від 26.12.2011р. про участь в утриманні житлового фонду, відповідно до якого приватному підприємству «Новодонецька РЕК» за окремим договором доручено утримувати житлові будинки і прибудинкові території, надавати житлово-комунальні послуги та проводити розрахунки з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.

Предметом договору № 1 від 26.12.2011р. про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, укладеного між Балансоутримувачем житлового фонду КП Новодонецьксервіс" (Управитель) та ПП "Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора" (Виконавець), є передача Управителем Виконавцю функції з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг, перелік і вартість яких затверджені рішенням Новодонецької селищної ради від 08.09.2011р. № 6/11-1. Перелік об"єктів житлового фонду визначається додатком № 1 до цього договору і є його невід"ємною частиною.

Метою договору (п.1.2.) є забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, надання житлово-комунальних послуг, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання, в межах бюджетного фінансування та коштів, отриманих від квартиронаймачів та власників квартир, відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вивезення побутових відходів є різновидом комунальних послуг.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч.2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За приписами ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг та у сфері теплопостачання.

Частиною 5 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що в разі зміни цін/тарифів на житлово-комунальні послуги виконавець/виробник не менше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживачів з посиланням на рішення відповідних органів.

Рішенням виконавчого комітету Новодонецької селищної ради №85 від 18.07.2012р. затверджено тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів по смт.Новодонецьке.

Оприлюднення Рішення виконавчого комітету Новодонецької селищної ради №85 від 18.07.2012р. «Про затвердження тарифу на послуги з вивезення твердих побутових відходів по смт. Новодонецьке було здійснено в газеті «Новий шлях» №30 від 27.07.2012р.

Нові тарифи на послуги з вивезення твердих побутових відходів введені в дію приватним підприємством «Новодонецька РЕК» з 01.08.2012р., що підтверджується Оголошенням (адресованим адміністрацією ПП "Новодонецька РЕК" мешканцям селища Новодонецьке) про збільшення з 01.08.2012р. розміру тарифів на вивезення твердих побутових відходів; здійсненням ПП «Новодонецька РЕК» нарахування плати за послуги з вивезення твердих побутових відходів в збільшеному розмірі; копією розрахункового рахунку за вивіз ТПВ № 20139 від 01.09.2011р.; письмовими поясненнями ПП "Новодонецька РЕК" на адресу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, тощо.

Виходячи з наведеного, адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що ПП «Новодонецька РЕК» не було дотримано вимог ч. 5 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки між повідомленням про зміну тарифів та зміною тарифів з вивезення ТПВ минуло лише 4 дні, внаслідок чого ПП «Новодонецька РЕК» здійснило нарахування споживачам плати за послуги з вивезення ТПВ за новими тарифами раніше на 12 днів.

У зв'язку з цим, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №93 від 28.11.2012 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відповідачем не надано доказів оскарження в порядку, визначеному ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93 від 28.11.2012 р. у справі №02-26-77/2012. Рішення господарського суду про визнання недійсним рішення №93 від 28.11.2012 р. адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до матеріалів справи також не представлено. На час порушення господарським судом Донецької області провадження у справі №905/5368/13 строк для оскарження Рішення №93 від 28.11.2012 р. закінчився.

Як наголошено Вищим господарським судом України в пункті 21 Постанови Пленуму від 26.12.2011р. №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не приймає доводи апелянта щодо неналежного дослідження судом першої інстанції обставин конкурентної справи №02-26-77/2012 та обставин, які мають суттєве значення для прийняття органом АМК рішення № 93 від 28.11.2012р.

За приписами ст. 22 Закону України «Про антимонопольний комітет України», ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч. ч. 3, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вже зазначалося, копію рішення Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93 від 28.11.2012р., що направлено з листом №02-38/4176 від 06.12.2012р., отримано ПП «Новодонецька РЕК» 11.12.2012 р. Отже, кінцевим терміном сплати штрафу є 11.02.2013 р.

Відповідач Рішення № 93 від 28.11.2012р. не виконав, чим порушив норми ст.22 Закону України «Про Антимонопольний Комітет України» та ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Докази перерахування відповідачем до бюджету штрафу в сумі 50 000,00грн. у встановлений законодавством строк, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведених положень за прострочення сплати штрафу, накладеного на ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора», позивачем за період з 12.02.2013р. по 18.07.2013р. з врахуванням обмеження, встановленого ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", нараховано пеню в сумі 50 000,00 грн.

На момент вирішення судом спору доказів сплати штрафу в сумі 50000,00грн., застосованого Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93 від 28.11.2012р., пені в сумі 50 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, усунення наслідків порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначеного у пункті 2 резолютивної частини рішення № 93 від 28.11.2012р., шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам послуг, відповідачем до матеріалів справи не представлено.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, тощо.

Отже, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позову Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» про стягнення штрафу у розмірі 50 000,00грн. та пені у розмірі 50 000,00грн., зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №93 від 28.11.2012р., усунувши наслідки порушення, визначеного рішенням адміністративної колегії шляхом здійснення споживачам відповідних перерахунків.

Безпідставними є доводи апелянта стосовного того, що приватне підприємство «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки у даних правовідносинах саме приватне підприємство «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора» виступає зобов'язаною стороною з виконання рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.11.2012р. №93 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Посилання скаржника про неотримання ним жодного процесуального документу господарського суду Донецької області у справі №905/5368/13 спростовуються матеріалами справи. Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.07.2013р. про порушення провадження у справі №905/5368/13 було направлено сторонам 29.07.2013р., про що свідчить штамп господарського суду з відміткою про відправлення, що містить загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який здійснив відправлення, на зворотньому боці ухвали. Відправлення 19.08.2013р. господарським судом Донецької області сторонам рішення від 14.08.2013р. та відправлення 04.09.2013р. додаткового рішення від 03.09.2013р. також підтверджується відповідними штампами господарського суду з відмітками про відправлення на звороті вказаних процесуальних документів.

Виходячи з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 31.07.2013р. адреса ПП "Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора" не змінювалася.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013р., з урахуванням додаткового рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013р., у справі №905/5368/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ПП «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора».

Результати апеляційного провадження у справі №905/5368/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора», м. Добропілля смт. Новодонецьке Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013р. у справі №905/5368/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2013р., з урахуванням додаткового рішення господарського суду Донецької області від 03.09.2013р., у справі №905/5368/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу,

1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО