Постанова

від 19.12.2006 по справі б-25/39-04

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Б-25/39-04

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 грудня 2006 р.                                                                                   № Б-25/39-04  

                 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченка О.С. –головуючого

Яценко О.В. (доповідач у справі)

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р.

у справі

за  заявою

до

ліквідатор№ Б-25/39-04 господарського судуХарківської областіДержавної податкової інспекції у Київському районі м. ХарковаСП "Харківліфт" засноване Міжнародним Благодійним фондом Милосердя ім. пана ХлистюкаСутужко О.В.

провизнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь представники сторінвід Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

ліквідатор

Верещак М.О. дов. №15558/10/10-025 від 18.12.2006р.Сутужко О.В.

ВСТАНОВИВ:

                    Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2006р. (суддя Пуль О.А.) у справі № Б-25/39-04 відмовлено в задоволенні скарги ДПІ у Київському районі на дії ліквідатора. Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат. Ліквідовано юридичну особу СП "Харківліфт" засноване Міжнародним Благодійним фондом Милосердя ім. пана Хлистюка. Провадження у справі припинено.

          Не погодившись з цією ухвалою Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова  подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 03.05.2006р. у справі № Б-25/39-04 скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р. у справі № Б-25/39-04 (судді: Лащенко Л.Д.; Погребняк В.Я.; Твердохліб А.Ф.)  апеляційну скаргу кредитора залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.05.2006р. у справі № Б-25/39-04 залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова  подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р.по даній справі, як прийняту з порушенням норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді  Яценко О.В., розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для  задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Харківської обл. від 28 вересня 2004 року СП    «Харківліфт»   засноване    Міжнародним    Благодійним    фондом Милосердя ім.  пана Хлистюка, м.  Харків     визнано  банкрутом,  відкрито ліквідаційну      процедуру.      Ліквідатором      підприємства      призначено арбітражного керуючого Івлєву Н. А., зобов'язано арбітражного керуючого виконати свої обов'язки по виконанню ліквідаційної процедури встановлені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У зв'язку з припиненням повноважень арбітражного керуючого Івлєвої Н.А., як ліквідатора СП «Харківліфт»заснованого Міжнародним Благодійним фондом Милосердя ім. пана Хлистюка. Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 лютого 2005 року було призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сутужко О.В., Зобов'язано нового Ліквідатора в визначенні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки виконати ліквідаційну процедуру підприємства визнаного судом банкрутом, по закінченню ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 листопада 2005 року продовжено строк виконання ліквідаційної процедури до 28 березня 2006 року.

23 березня 2006 року до господарського суду Харківської обл. від у кредитора - ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшла скарга на дії Ліквідатора за даною справою.  У поданій скарзі  кредитор  просив суд зобов'язати   Ліквідатора   Сутужно   О.В.   надати   йому   копії   протоколів засідань комітету кредиторів від 28.09.2005 року та 28.10.2005 року, звіт про  надходження   та   рух   грошових   коштів   з   початку  ліквідаційної процедури, звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при доведенні ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської обл.. від 28 березня 2006

року у зв'язку з отриманням скарги кредитора та з урахуванням того, що суду  не надано доказів виконання ліквідаційної процедури в установлений

судом   термін,   справа   була  призначена   до   слухання,   Ліквідатор  був

зобов'язаний   надати   суду   звіт   про   виконану   роботу   по   ліквідації

підприємства визнаного судом банкрутом та письмові пояснення щодо

ненадання звіту про закінчення ліквідаційної процедури у встановлений

строк, а також надати суду пояснення щодо поданої ДПІ у Київському районі, м. Харкова скарги на дії Ліквідатора.

31 березня до господарського суду Харківської обл.. був поданий звіт Ліквідатора по справі №Б-25/39-04, в якому ліквідатор посилається   на   закінчення ліквідаційної процедури  та  додає  до  звіту документи, які свідчать про виконану роботу по ліквідації банкрута.

13.04.2006 року Ліквідатор подає до господарського суду Харківської обл. пояснення щодо поданої кредитором - ДІЛ у Київському районі м. Харкова скарги на його дії як Ліквідатора банкрута.

У зв'язку з неповним поданням Ліквідатором документів, які свідчать про закінчення ліквідаційної процедури підприємства визнаного судом банкрутом, у судовому засіданні 17 квітня 2006 року оголошувалась перерва до 03.05.2006 року з метою надання можливості Ліквідатору надати усі необхідні документи.

 Під час слухання скарги кредитора - ДІП у Київському районі м. Харкова, на дії Ліквідатора, кредитор просив суд зобов'язати Ліквідатора надати йому копії протоколів засідань комітету кредиторів від 28.09.2005 року та 28.10.2005р., звіт про надходження та рух грошових коштів з початку ліквідаційної процедури та звіт Ліквідатора про свою діяльність, інформацію про фінансове становище та майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні 17 квітня 2006року Ліквідатор надав звіт про виконану роботу в процедурі ліквідації, який долучено до матеріалів справи, у тому числі й документи, які свідчать про виконані ліквідаційні  заходи.  

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 вересня 2005 року проведено засідання комітету кредиторів СП «Харківліфт»заснованого Міжнародним Благодійним фондом Милосердя ім. пана Хлистюка. На засіданні комітету кредиторів був присутній представник ДПІ у Київському районі м. Харкова. За результатами засідання комітету кредиторів було прийнято рішення про призначення загальних зборів кредиторів на 28 жовтня 2005 року, за адресою м. Харків, вул. Фесенківська,  12/14, о 15 годині. Як зазначено апеляційним судом,присутність представника кредитора на засіданні комітету кредиторів на якому приймалось рішення про проведення зборів кредиторів свідчить про те, що представник ДПІ у Київському районі був особисто повідомлений про час і місце проведення загальних зборів кредиторів. 15 жовтня 2005 року ліквідатор надіслав на адреси усіх кредиторів повідомлення    про    проведення    загальних    зборів    кредиторів,    докази повідомлення, а саме реєстр відправки кореспонденції з   поштовим штампом Ліквідатор надав суду.

28 жовтня 2005 року відбулися загальні збори кредиторів, на яких було вирішено обрати новий склад комітету кредиторів. До нового складу комітету кредиторів не включено кредитора - ДПІ у Київському районі м. Харкова. Як свідчить протокол №2 загальних зборів кредиторів від 28 жовтня 2005 року на зазначеному засіданні кредиторів був відсутній кредитор ДПІ у Київському районі м. Харкова.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.

Суди попередніх інстанцій дійшли до вірного висновку, що кредитора - ДПІ у Київському районі м. Харкова належним чином повідомлено про час і місце проведення зборів кредиторів, які відбулися 28 жовтня 2005 року і тому вони є повноважними.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Ліквідатор зобов'язаний надавати звіти не усім кредиторам банкрута, а лише комітету кредиторів, господарському суду, який слухає справу про банкрутство та державному органу з питань банкрутства щодо відомостей, які стосуються проведення ліквідаційної процедури. Враховуючи, що кредитор скаржник не входить до складу комітету кредиторів, ліквідатор не мав обов'язку і відповідно не надавав ДПІ у Київському районі м. Харкова звіт про хід ліквідаційної процедури. Ст. 22 Господарського процесуального кодексу України встановлено право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії тощо. ДПІ у Київському району не був позбавлений права направити свого повноважного представника до господарського суду з клопотанням на ознайомлення з матеріалами справи та дізнатися про хід ліквідаційної процедури у голови (членів комітету кредиторів) або у самого Ліквідатора.

Що стосується заяв кредитора про неналежне виконання Ліквідатором своїх обов'язків, які на думку кредитора, привели до спричинення шкоди кредиторам, апеляційний суд обґрунтовано звернув увагу кредитора на ту обставину, що відповідно до статті 31 Арбітражний керуючий (ліквідатор) є самостійним суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на підставі виданої в установленому порядку ліцензії.

Пункт 8 ст.  3-1  Закону встановлює, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне

виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести лише Ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Тобто, у разі надання господарському суду Ліквідатором усіх документів  передбачених  ст..   32  Закону  України  «Про  відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та здійснення Ліквідатором дій встановлених Розділом III Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у господарського     відсутні   підстави   для   відмови   у   затвердженні   звіту   Ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі про

визнання боржника банкрутом. Питання неналежного виконання Ліквідатором його обов'язків під час виконання ліквідаційної процедури, розглядаються іншим органом за межами провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний суд правомірно врахував, підстав для скасування ухвали господарського суду про затвердження    звіту    ліквідатора,    ліквідаційного    балансу    підприємства визнаного   судом   банкрутом   та   поновлення   провадження   у справі   про банкрутство   з   метою   розгляду   претензій   кредитора   до арбітражного керуючого не вбачається.          Суд попередньої інстанції обґрунтовано зазначив, що під час слухання звіту Ліквідатора господарським судом Харківської обл. встановлено, що Ліквідатором здійснені всі передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо виконання ліквідаційної процедури, а саме: здійснено оголошення в офіційні друковані органи про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; отримано печатку та документацію банкрута; закрито банківські рахунки банкрута, відкрито ліквідаційний рахунок в банківській установі, здійснено заходи щодо виявлення майна банкрута: направлено запити до Харківського міського БТІ, управління земельних ресурсів, управління ДАІ щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна. На зазначені запити надійшли відповіді про відсутність зареєстрованого за боржником майна. В результаті здійснених заходів щодо виявлення майна банкрута, ліквідатором встановлено, що активи боржника складаються з дебіторської заборгованості; здійснено заходи щодо стягнення виявленої дебіторської заборгованості; не отриману дебіторську заборгованість списано як безнадійну заборгованість. Рішення про списання безнадійної дебіторської заборгованості узгоджено кредиторами на засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 27 березня 2006 року. Грошові кошти, які надійшли від стягненої дебіторської заборгованості направлено на погашення кредиторської заборгованості 1-3 черг. Заборгованість з заробітної плати перед працівниками підприємства-банкрута погашено у повному обсязі.

Банківські рахунки боржника закрито, про що свідчать довідки банків; печатки та штамп здано до органів внутрішніх справ на знищення, про що свідчить квитанція УАСМ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.04.2006 р.; документи довгострокового зберігання передані до архіву, про що свідчить акт архіву від 29.03.2006 р. На засіданні комітету кредиторів 27 березня 2006 року затверджено звіт ліквідатора, звіт про оплату послуг та відшкодування витрат, про що свідчить протокол № 5 від 27 березня 2006 року.

Також, судами досліджено, що за даними звіту Ліквідатора за рахунок активів боржника, які увійшли до ліквідаційної маси не має можливості погасити заборгованість перед усіма кредиторами у зв'язку з їх недостатністю. За результатами ліквідаційної процедури Ліквідатором складено ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю в сумі 771,4 тис. грн.

Суд попередньої інстанції дійшов до вірного висновку, що будь - яких доказів того, що Ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення вимог кредиторів, кредитори, у тому числі ДПІ у Київському районі м. Харкова, суду не надавались.

Таким чином, суди попередніх інстанцій у повному обсязі з'ясували матеріали справи та вірно застосували чинне законодавство.

          За таких обставин, судова колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Харківським апеляційним господарським судом вірно застосовані норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р.  не вбачається.

          Зважаючи на вищевикладене та, керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

             ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р. у справі № Б-25/39-04 залишити без задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2006р. у справі № Б-25/39-04  залишити без змін.

Головуючий                                                   О.С. Удовиченко

Судді                                                                О.В. Яценко

                                                                                   І.Ю. Панова