Постанова

від 21.06.2007 по справі б-25/39-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляційний господарський суд

Харківський апеляційний

господарський суд

                                 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18

червня  2007 року          Справа №Б- 25/39-04

Харківський апеляційний господарський суд у

складі колегії суддів:

головуючого           судді          Погребняка В.Я.,

                            судді          Гончар Т.В.,

                            судді  Істоміної О.А.

при секретарі -Андросовій

О.В.

за участю представників сторін:

кредитора, ДПІ у Київському районі м. Харкова  -  Малахової Ю.А. ( дов. № 29/10/10-025 від

09.02.07 р.),  Толочина В.Є. (дов. №

3267/10/24-307 від 12.03.07 р)

ліквідатор -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова (вх.

№1870Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської  області від 

10.05.2007 р. по справі 

Б-25/39-04

за заявою ДПІ у

Київському районі м. Харкова

до Спеціалізованого підприємства

«Харківліфт» засноване Міжнародним Благодійним фондом Милосердя імені пана

Хлистюка, м. Харків

про визнання банкрутом

в с т а н о в и л а:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2007 р.

відмовлено ДПІ у Київському районі м. Харкова ( далі -Інспекція) у задоволенні

її заяви про перегляд ухвали від 03.05.06 р. за нововиявленими обставинами.

Залишено ухвалу господарського суду Харківської 

області від   03.05.06 р. без

змін.

Суд мотивував своє рішення тим, що анулювання ліцензії

арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке відбулося 22.09.2006 року, не є

нововиявленою обставиною, оскільки на час розгляду ліквідаційного звіту у судовому

засіданні 03.05.2006 року такої обставини не існувало, ОСОБА_1 мав ліцензію

арбітражного керуючого.

Не погоджуючись з даною ухвалою ДПІ у Київському районі м.

Харкова   звернулась до Харківського

апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій порушує питання

про скасування ухвали суду першої інстанції від 10.05.2007 р. та прийняття

нового рішення, яким задовольнити заяву Інспекції про перегляд ухвали від

03.05.06 р. за нововиявленими обставинами. Свою заяву Інспекція  обґрунтовує тим, що 12.10.2006 року кредитору

стало відомо про обставини, які мають значення для справи № Б-25/39-04 та які

не могли бути відомі при розгляді справи у суді першої інстанції, а саме -

ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури були суттєво порушені

вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника

або визнання його банкрутом»(далі Закону) , що підтверджено ліцензійним

органом, а саме: наказом Державного департаменту з питань банкрутства

Міністерства економіки України від 22.09.2006 року, яким анульовано ліцензію на

право провадження діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 При цьому суд

першої інстанції не врахував, що анулювання ліцензії арбітражного керуючого є

слідством порушення останнім під час проведення ліквідаційної процедури вимог

Закону, що підтверджено ліцензійним органом і в зв'язку з чим кредитор просить

скасувати ухвалу господарського суду від 03.05.2006 року.

       Арбітражний керуючий

відзив на апеляційну скаргу суду не направив, в призначене на 18.06.07 р.

судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був

належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши апелянта, перевіривши повноту встановлених судом першої

інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку,

правильність застосування господарським судом Харківської області норм

матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах

вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів  дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, зазначивши наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи

ухвалою господарського суду Харківської області від 03.05.2006 року Інспекції

відмовлено у задоволенні скарги на дії ліквідатора, затверджено наданий суду

ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс СП „Харківліфт" засноване

Міжнародним Благодійним фондом Милосердя імені пана Хлистюка, припинено

провадження у справі, у зв'язку з чим зобов'язано державне управління

статистики виключити боржника з ЄДРПОУ, а державного реєстратора - внести запис

про припинення юридичної особи до ЄДР.

   Постановою Харківського

апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року апеляційну скаргу

Інспекції залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської

області від 03.05.2006 року по справі № Б-25/39-04 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2006 року касаційну

скаргу Інспекції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від

11.09.2006 року у цій справі залишено без задоволення, постанову Харківського

апеляційного господарського суду від 11.09.2006 року залишено без змін. Ухвалою

Верховного Суду України від 22.02.2007 року відмовлено у порушенні касаційного

провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від

19.12.2006 року у справі № Б-25/39-04.

    Після повернення

Верховним Судом справи до місцевого суду заяву Інспекції про перегляд ухвали

господарського суду Харківської області від 03.05.2006 року за нововиявленими

обставинами було призначено до розгляду в судовому засіданні.

   Приймаючи оскаржувану

ухвалу  суд першої інстанції виходив з

наступного.

     Згідно ст. 112 ГПК

України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке

набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення

для справи і не могли бути відомі заявникові.

     Наданий суду наказ

Державного департаменту з питань банкрутства вНОМЕР_2 свідчить про те, що

підставою для анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право провадження

господарської діяльності арбітражних керуючих, виданої ОСОБА_1 22.04.2004 р.,

зазначається відмова ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

    Отже анулювання ліцензії

арбітражного керуючого ОСОБА_1 відбулося 22.09.2006 року. Оскільки на час

розгляду ліквідаційного звіту у судовому засіданні 03.05.2006 року такої

обставини не існувало, ОСОБА_1 мав ліцензію арбітражного керуючого, суд першої

інстанції дійшов висновку , що ця обставина не є нововиявленою. Анулювання

ліцензії є новою обставиною, яка не має суттєвого значення для розгляду справи

про банкрутство № Б-25/39-04, провадження по якої припинено у зв'язку з

затвердженням ліквідаційного звіту ліквідатора ОСОБА_1 ухвалою 03.05.2006 року.

Окрім того, ліквідаційний звіт та діяльність ліквідатора під час виконання ним

ліквідаційних заходів у відношенні боржника, у тому числі щодо стягнення

дебіторської заборгованості, були предметом розгляду у місцевому суді та судах

апеляційної та касаційної інстанцій, ухвала від 03.05.2006 року залишена в силі

після її оскарження у апеляційному та касаційному порядку.

   Таким чином суд першої

інстанції дійшов висновку, що заява не ґрунтується на вимогах закону, тому в

задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити, а

ухвалу господарського суду Харківської області від 03.05.2006 року у справі №

Б- 25/39-04 залишити без змін.    

     З такими

висновками  погоджується колегія суддів

апеляційної інстанції  зазначаючи при

цьому наступне.

      Відповідно до

роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від

29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,

коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно

перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,

що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

     Обґрунтованим

визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення

для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є

вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,

дослідженими у судовому засіданні.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами господарський

суд Харківської області забезпечив дотримання положень Роз*яснення, ГПК

України, і насамперед,  встановив  та  

надав належну  правову оцінку  згідно з матеріальним та процесуальним

законодавством обставинам.

 Перегляд постановлених  по 

справі  судових   рішень  

за нововиявленими 

обставинами,   здійснюється   судом  

в   порядку передбаченому

ст.ст.  112-114 ГПК України,  відповідно до яких рішення і ухвали,  що набрали 

законної  сили  і 

прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським

судом,  який прийняв ці судові  рішення.

          Відповідно до  ГПК 

України  розгляд заяви про

перегляд   судового   рішення за нововиявленими обставинами

здійснюється  судом з додержанням  усіх 

процесуальних норм,  що регулюють

розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції, за винятками,   встановленими   нормами, 

що  регулюють  перегляд 

за нововиявленими обставинами.

         Вказана у якості

підстави для перегляду за нововиявленими обставинами, прийнятої по справі

ухвали, обставина щодо незаконності дій арбітражного керуючого в період

проведення ліквідаційної процедури боржника в результаті анулювання

ліцензії  арбітражного керуючого ОСОБА_1

була досліджена та оцінена колегією суддів у встановленому господарським

процесуальним законодавством порядку.

         Колегія суддів

зазначає, що наведені Інспекцією в апеляційній скарзі на  ухвалу господарського суду Харківської  області від 

10.05.2007 р. доводи та їх обгрунтування не відповідають нормам чинного

законодавства України, оскільки апелянт не навів  жодних 

належних та допустимих доказів того, що обставини, на які він

посилається в заяві є нововиявлені обставини і не були йому відомі раніше. 

         У заяві про

перегляд ухвали за нововиявленими обставинами кредитор -скаржник, зокрема,

посилається на неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків та

укладення ним з СПД ФО ОСОБА_2 неправомірної угоди про надання послуг без

погодження з комітетом кредиторів і з головою комітету - ДПІ у Київському

районі м. Харкова. При цому замовник послуг ОСОБА_1 не стягував у

судовому порядку з боржника по іншій справі судові витрати, які складаються,

зокрема з оплати послуг адвоката та інших. В наслідок чого послуги  СПД ФО ОСОБА_2 були сплачені не тим боржником

в складі судових витрат, а з основної суми боргу, яка була самостійно сплачена

та належала до розподілу між кредиторами по справі № Б- 25/39-04. Крім того, як

апелянт зазначає, суд першої інстанції не врахував, що анулювання ліцензії на

право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 є, на

його думку,  слідством порушення ним під

час проведення ліквідаційної процедури вимог Закону. Але ці посилання не

знайшли свого документального підтвердження в ході перегляду справи в суді

апеляційної інстанції.

    Так, згідно листа

Харківського обласного відділу з питань банкрутства НОМЕР_3 дійсно ліцензію

НОМЕР_1 на право провадження господарської діяльності  арбітражного керуючого ОСОБА_1

анульовано.  Разом з тим, як вбачається з

матеріалів справи, наказ Державного департаменту з питань банкрутства НОМЕР_2

свідчить про те, що підставою для анулювання ліцензії серії НОМЕР_1 на право

провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, виданої ОСОБА_1

22.04.2004 р. зазначається відмова ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

     Отже анулювання

ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке відбулося 22.09.2006 року, і як

вірно зазначив місцевий господарський суд, не є нововиявленою обставиною,

оскільки на час розгляду ліквідаційного звіту у судовому засіданні 03.05.2006

року такої обставини не існувало. На цей час ОСОБА_1 мав ліцензію арбітражного

керуючого. Анулювання ліцензії є новою обставиною, яка не має суттєвого

значення для розгляду справи про банкрутство № Б 25/39-04.

         За таких обставин,

в результаті перегляду даної справи не встановлено нових обставин, які можна

вважати нововиявленими.  В заяві

Інспекції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду

Харківської  області від  10.05.2007 р. по справі  Б-25/39-04 не дано обґрунтування наявності

нововиявлених обставин, як це передбачено ст. 112 ГПК України.

       Виходячи з

викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні нововиявлені обставини

в даній справі і не було у суду першої інстанції правових підстав для перегляду

ухвали від 03.05.2006р.  за правилами

розділу ХІІI ГПК України, тому апеляційну скаргу Інспекції слід залишити без

задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської  області від 

10.05.2007 р. по справі 

Б-25/39-04  без змін.

 Керуючись  ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст.ст.112

-114  ГПК України, колегія суддів, -                                                       

постановила:

Апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова на ухвалу

господарського суду Харківської  області

від  10.05.2007 р. по справі  Б-25/39-04 

залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської  області від 

10.05.2007 р. по справі 

Б-25/39-04  залишити  без змін.

Головуючий  суддя                                                     

В.Я.Погребняк

Суддя                                                       Т.В.

Гончар

Суддя                                                      

О.А.Істоміна