Ухвала

від 25.09.2013 по справі 812/3776/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.5

УХВАЛА

25 вересня 2013 року Справа № 812/3776/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Ковальової Т.І.

при секретарі судового засідання - Скрипкіній А.О.

за участю :

представника заявника - Макучкіна Д.В.

представника позивача - Буркової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест» про стягнення коштів у сумі 183221,22 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок сплати податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест» про стягнення коштів у сумі 183221,22 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок сплати податкового боргу.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок сплати податкового боргу, задоволені повністю.

Стягнуто кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест» на користь Державного бюджету України в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 183221,22 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника.

13 вересня 2013 року від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення та просив суд розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року по справі 812/3776/13-а про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок сплати податкового боргу в сумі 183221,22 грн., шляхом сплати боргу рівними частинами строком на 15 місяців, починаючи з 01.10.2013 року по 12214,74 грн. щомісячно.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, а саме шляхом розстрочення сплати податкового боргу в сумі 183221,22 грн. Про розстрочення суми в 55,2 тис. грн.. не заперечувала.

За постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.05.13 р. податковий борг з ПДВ у розмірі 183,2 тис. грн. сплачено в рахунок виконання даної постанови протягом квітня-серпня 128,0 тис. грн., залишок становить 55,2 тис. грн.

У зв'язку з тим, що підприємство на протязі 2013 р. не сплачувало у повному обсязі поточні щомісячні нарахування з ПДВ, податковий борг збільшився в порівнянні з початком року на 268,8 тис. грн. або на 311 % (нараховано ПДВ 513,5 тис. грн.. сплачено -236,0 тис. грн.).

Динаміка зростання податкового боргу відповідача: 01.01.13-90,9 тис. грн.

01.02.13-11,7 тис. грн.

01.03.13-82,0 тис. грн.

01.04.13-183,2 тис. грн.

01.05.13-205,9 тис. грн.

01.06,13-264,8 тис. грн.

01.07.13-308,4 тис. грн.

01.08.13-377,2 тис. грн.

01.09.13-373,7 тис. грн..

Представник позивача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник не має власних коштів для погашення створеної податкової заборгованості. Грошові кошти, що є на розрахункових рахунках у банках, що обслуговують товариство є необхідними для здійснення господарської діяльності підприємством та не є його власними з огляду на вид економічної діяльності ТОВ «Автоленд-Дайджест».

З матеріалів справи вбачається, що належним та допустимим доказом неможливості виконання судового рішення є економічний аналіз підприємства (а.с.56). Згідно з динамікою обсягів виробництва та реалізації підприємства (а.с.56а), аналізом фінансових результатів (а.с.56а) у підприємства виникли тимчасові фінансові труднощі. Підприємство не забезпечено ресурсами для погашення податкового боргу, фактично існує загроза накопичення або непогашення податкового боргу (а.с.57).

На даний час підприємство має ознаки неплатоспроможності, що є додатковим підтвердженням загрози виникнення (накопичення) податкового боргу, за умови своєчасних розрахунків дебіторів підприємство платоспроможне (а.с.58).

На підставі розрахунку наявності власного оборотного капіталу (а.с.59) підприємство - заявник має нестійкий фінансовий стан і відповідно найнижчий кредитний рейтинг. Основними показниками при з'ясуванні наявності та достатності забезпечення податкового кредиту є оборотні засоби, дебіторська заборгованість та основні показники діяльності підприємства протягом дії розстрочення (а.с.64-67).

Протягом звітного періоду на ТОВ «Автоленд-Дайджест» відбулося збільшення оборотних активів на 755,9 тис. грн.. Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги зменшилась на 5, 6 тис. грн. Поточні зобов'язання з розрахунків підприємства збільшились на 831,6 тис. грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги зменшилась на 55,3 тис. грн. Основні фінансові показники на період розстрочення приводяться у розрізі кожного місяця розстрочення у таблиці 9 (а.с.67).

Висновок про достатність забезпечення податкового кредиту здійснюється за результатами комплексного аналізу його складових частин - оборотних засобів, дебіторської заборгованості та основних прогнозних показників фінансово-господарської діяльності підприємства на період розстрочення.

ТОВ «Автоленд-Дайджест» не має можливості сплатити податковий борг з податку на додану вартість у зв'язку з недостатністю оборотних коштів на підприємстві. Дебіторська заборгованість станом на 01.04.2013р. складала 1763грн. На момент звернення до податкового органу із заявою про розстрочення податкового боргу на підприємстві існує реальна загроза накопичення (непогашення) податкового боргу та можливості банкрутства. На даний час підприємство неплатоспроможне. Згідно розрахунку прогнозних показників ТОВ «Автоленд-Дайджест» протягом жовтня 2013 - грудня 2014 року матиме можливість своєчасної сплати розстрочених сум. Доходи від основної діяльності дозволять у повному обсязі сплачувати поточні та розстрочені платежі.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що у відповідача дійсно відсутні кошти для сплати заборгованості одразу та в повному обсязі, і тому заява про надання розстрочки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест» про розстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест» про стягнення коштів у сумі 183221,22 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок сплати податкового боргу.

Розстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року по справі № 812/3776/13-а за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд - Дайджест» про стягнення коштів у сумі 183221,22 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника, в рахунок сплати податкового боргу строком на п'ятнадцять місяців із сплатою заборгованості рівними частинами щомісячно, починаючи з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року по 12214,74 грн. (дванадцять тисяч двісті чотирнадцять гривень 74 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2013 року.

СуддяТ.І. Ковальова