Постанова

від 25.09.2013 по справі 826/14288/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року 10:42 № 826/14288/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БК Мегабуд» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення за участю представників сторін:

від позивача:Татаринов О. С. (довіреність) від відповідача:Денисенко О. Е. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Мегабуд» (надалі - Позивач/ТОВ «БК Мегабуд») до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі - Відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002882240 від 25.04.2013 р. про збільшення позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 267 345,00 грн. за основним платежем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.09.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначено до судового засідання.

В судове засідання з'явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позовні вимоги задовольнити із підстав викладених в адміністративному позові, зазначає про не дотримання відповідачем положень Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та Цивільного кодексу України під час винесення податкового повідомлення-рішення №0002882240 від 25.04.2013 р. Крім того, зазначає що Відповідачем вже досліджувалось питання правовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Рембудтранс» (надалі - ТОВ «БК Рембудтранс») за тим же самим договором, та вже виносилось податкове повідомлення-рішення, яке було скановане постановою Окружного адміністративного суду м. Києва.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначає про дотримання положень чинного законодавства під час винесення спірних податкових повідомлень-рішень. Крім того, зазначає, що під час проведення перевірки позивача було встановлено порушення чинного законодавства, зокрема ПК України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р.; п.2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст було виголено та підписано 26.09.2013 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

ТОВ «БК Мегабуд» зареєстроване Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією 23.09.2010 р. та взято на податковий облік 27.09.2010 р. ДПІ Подільського району м. Києва.

Основним видом діяльності Позивача є діяльність є будівництво житлових і нежитлових будівель, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність у сфері архітектури, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, інша професійна, наукова та технічна дільність, н.в.і.у.

26.11.2012 р. Державна податкова служба в м. Києві листом №5723/7/07-0415 звернулось до Відповідача, в якому вказала про порушення кримінальної справи №77-00199 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.205 КК України та просили призначати документальну позапланову перевірку Позивача по взаємовідносинах з підприємствами вказаними в листі (в тому числі і щодо ТОВ «БК «Рембудтранс».

На підставі наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва №564 від 21.03.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення №486 від 22.03.2013 р., виданого ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Позивача, за результатами якої було складено Акт №1125/22-409/37332363 від 04.04.2013 р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Мегабуд» (код за ЄДРПОУ 37332363) з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «БК «Рембудтранс» (код за ЄДРПОУ 33051125) за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.» (надалі - Акт №1125/22).

В Акті №1125/22 зазначено, що перерві кою було встановлено порушення допущені ТОВ «БК Мегабуд», зокрема: п.138.1, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 276 345,00 грн., у тому числі по періодах: 2-4 кв. 2011 р. у сумі 267 345 грн. (4 квартал 2011 р. у сумі 267 345.00 грн.).

На підставі Акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0002882240 від 25.04.2013 р. яким Позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 267 345,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення Головне управління Міндоходів у м. Києві та Міністерство доходів і зборів України залишили без задоволення скарги Позивача, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи, що Відповідачем було порушено права та охоронювані законом інтереси Позивача під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення, Позивач оскаржив рішення відповідача в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Договором генерального підряду №100511 від 10.05.2011 р., укладеним між ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен» (Замовник) та ТОВ «БК Мегабуд» (Генеральний підрядник), відповідно до умов якого Замовник орендує приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 5/2 і має намір здійснити проект із ремонту й оздоблення приміщення відповідно до опису й вимог, зазначених у Додатку №1 до цього договору. При цьому, Генеральний підрядник має право залучати Субпідрядників, для виконання покладеного на нього завдання.

Крім того, 01.09.2011 р. між Позивачем та ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору генерального підряду №100511 від 10.05.2011 р. в якому визначено, що Генеральний підрядник бере на себе виконання додаткових робіт детально зазначених в Додатку 1/1 до цієї Додаткової угоди №1 до Договору №100511 від 10.05.2011 р. При цьому, в Додатку №1/1 до Додаткової угоди №1 від 01.09.2011 р. до Договору №100511 від 10.05.2011 р. вказана Специфікація робіт та послуг.

12.09.2011 р. між ТОВ «БК Мегабуд» та ТОВ «БК «Рембудтрнас» було укладено договір підряду №912 (надалі - Договір №912), відповідно до якого Підрядник (ТОВ «БК Мегабуд»), а Субпідрядник (ТОВ «БК «Рембудтрнас») приймає на себе зобов'язання щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, як це описано в Додатку №1, в приміщенні будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Заньковецької, 5/2.

ТОВ «БК Рембудтранс» має Ліцензію (серія АВ №556187), видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатку) (строк дії ліцензії з 19.11.2010 р. по 19.11.2015 р.).

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 Договору №912 склад, опис робіт за цим Договором та їх вартість, наведені в Додатку №1.

Як вбачається із змісту Додатку №1 до Договору №912 Підрядник (ТОВ «БК Мегабуд») доручив, а Субпідрядник (ТОВ «БК «Рембудтрнас») зобов'язався виконати роботи, аналогічні тим, що зафіксовані в Специфікації робіт та послуг Додатку №1/1 до Додаткової угоди №1 від 01.09.2011 р. до Договору №100511 від 10.05.2011 р.

В п.13.1 Договору №912 визначено, що прийом-передача виконаних робіт оформлюється Актом виконаних робіт. Більше того, оплата за Договором здійснюється протягом 20 днів після підписання Акту прийому-здачі виконаних робіт (п.10.2 Договору №912).

Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується сторонами, між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» було підписано Акти виконаних робіт на загальну суму 1 394 844,75 грн. (із ПДВ), зокрема: Акт №912/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на суму 528 621,13 грн. (із ПДВ), Акт №912/2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на суму 390 004,86 грн. (із ПДВ), Акт №912/3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на суму 476 218,76 грн. (із ПДВ).

Відповідно до платіжних доручень Позивачем було перераховано кошти ТОВ «БК «Рембудтранс» в сумі 1 394 844,75 грн., зокрема: №1589 від 08.05.2012 р. на суму 64 844,75 грн., №1478 від 12.04.2012 р. на суму 100 000,00 грн., №16 від 22.03.2012 р. на суму 150 000,00 грн., №1273 від 500 000,00 грн.,№1243 від 18.01.2012 р. на суму 130 000,00 грн., №1589 від 08.05.2012 р. на суму 64 844,75 грн. та №1475 від 12.05.2012 р. на суму 100 000,00 грн.

В п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.138.4, п.138.6 - п.138.9, пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, пп.138.10.6 п.138.10, п.138.11, п.138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.139 цього Кодексу.

В пп.138.5.1 п.138.5 ст.138 ПК України передбачено, що інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням наступного датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Водночас, відповідно до положень ст.1 ст.73 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, що не спростовано Відповідачем, між Позивачем та Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вже розглядався в судовому порядку спір, в якому надано оцінку господарським відносинам, що були між ТОВ «БК Мегабуд» та ТОВ «БК «Рембудтранс» за Договором №912.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2013 р. по адміністративній справі №826/258/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р., визначено, що реальність операцій між ТОВ «БК Мегабуд» та ТОВ «БК «Рембудтранс» за договором підряду №912 від 12.09.2011 за спірний період підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, в даній постанові Окружний адміністративний суд м. Києва погодився із доводами ТОВ «БК Мегабуд», що роботи, які виконувались ТОВ «БК «Рембутранс», були замовлені ТОВ «БК Мегабуд» з метою виконання умов Договору генерального підряду укладеного з ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен». При цьому, факт виконання договору укладеного між Позивачем та ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен» підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, актами приймання-передачі виконаних/наданих робіт/послуг за грудень 2011 року, звітом. Крім того, на підтвердження здійснення розрахунків між ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен» та ТОВ «БК Мегабуд» надано банківські виписки.

Такими чином, суд дійшов висновку, що не спростовано Відповідачем, що Позивача правомірно провів податковий облік господарських операцій із ТОВ «БК «Рембутранс» за Договором №912, зокрема правомірно відніс до витрат, що визначаються при визначенні об'єкта оподаткування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частинами 1, 2 та 3 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України, судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Мегабуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0002882240 від 25.04.2013 р., прийняте Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

3. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Мегабуд» понесені судові витрати в розмірі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп. із Державного бюджету направлених на асигнування діяльності Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін