Ухвала

від 25.12.2013 по справі 826/14288/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/14288/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й. СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М., При секретарі судового засідання:Валяєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Мегабуд» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Мегабуд» пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002882240 від 25.04.2013 р. про збільшення позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 267 345,00 грн. за основним платежем.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу ДПІ у Подільському районі м. Києва №564 від 21.03.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та направлення №486 від 22.03.2013 р., виданого ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої було складено Акт №1125/22-409/37332363 від 04.04.2013 р. «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК «Мегабуд» (код за ЄДРПОУ 37332363) з питань правильності обчислення та повноти сплати до бюджету податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «БК «Рембудтранс» (код за ЄДРПОУ 33051125) за період з 01.06.2011 р. по 31.12.2011 р.» (надалі - Акт №1125/22).

Акті №1125/22 зазначено, що перерві кою було встановлено порушення допущені ТОВ «БК Мегабуд», зокрема: п.138.1, пп.138.5.1 п.138.5 ст. 138 , пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 276 345,00 грн., у тому числі по періодах: 2-4 кв. 2011 р. у сумі 267 345 грн. (4 квартал 2011 р. у сумі 267 345.00 грн.).

На підставі Акту перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення (форма «Р») №0002882240 від 25.04.2013 р. яким Позивачу донараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 267 345,00 грн.

Позивач, вважаючи податкове повідомлення-рішення щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток таким, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, звернувся із позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

В п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.138.4, п.138.6 - п.138.9, пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, пп.138.10.6 п.138.10, п.138.11, п.138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 і ст.141 цього Кодексу ; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.139 цього Кодексу .

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В пп.138.5.1 п.138.5 ст.138 ПК України передбачено, що інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку, з урахуванням наступного датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Водночас витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не можуть підлягати включенню до складу витрат платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК).

Згідно із частини другої ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою ст. 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ та податку на прибуток обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів.

Відповідно до первинних документів господарська діяльність підприємства підтверджується наступним.

Договором генерального підряду №100511 від 10.05.2011 р., укладеним між ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен» (Замовник) та ТОВ «БК Мегабуд» (Генеральний підрядник), відповідно до умов якого Замовник орендує приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, 5/2 і має намір здійснити проект із ремонту й оздоблення приміщення відповідно до опису й вимог, зазначених у Додатку №1 до цього договору. При цьому, Генеральний підрядник має право залучати Субпідрядників, для виконання покладеного на нього завдання.

Крім того, 01.09.2011 р. між Позивачем та ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору генерального підряду №100511 від 10.05.2011 р. в якому визначено, що Генеральний підрядник бере на себе виконання додаткових робіт детально зазначених в Додатку 1/1 до цієї Додаткової угоди №1 до Договору №100511 від 10.05.2011 р. При цьому, в Додатку №1/1 до Додаткової угоди №1 від 01.09.2011 р. до Договору №100511 від 10.05.2011 р. вказана Специфікація робіт та послуг.

12.09.2011 р. між ТОВ «БК Мегабуд» та ТОВ «БК «Рембудтрнас» було укладено договір підряду №912 (надалі - Договір №912), відповідно до якого Підрядник (ТОВ «БК Мегабуд»), а Субпідрядник (ТОВ «БК «Рембудтрнас») приймає на себе зобов'язання щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, як це описано в Додатку №1, в приміщенні будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Заньковецької, 5/2.

ТОВ «БК Рембудтранс» має Ліцензію (серія АВ №556187), видану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно додатку) (строк дії ліцензії з 19.11.2010 р. по 19.11.2015 р.).

Відповідно до п.2.1 та п.2.2 Договору №912 склад, опис робіт за цим Договором та їх вартість, наведені в Додатку №1.

Як вбачається із змісту Додатку №1 до Договору №912 Підрядник (ТОВ «БК Мегабуд») доручив, а Субпідрядник (ТОВ «БК «Рембудтрнас») зобов'язався виконати роботи, аналогічні тим, що зафіксовані в Специфікації робіт та послуг Додатку №1/1 до Додаткової угоди №1 від 01.09.2011 р. до Договору №100511 від 10.05.2011 р.

В п.13.1 Договору №912 визначено, що прийом-передача виконаних робіт оформлюється Актом виконаних робіт. Більше того, оплата за Договором здійснюється протягом 20 днів після підписання Акту прийому-здачі виконаних робіт (п.10.2 Договору №912).

Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується сторонами, між Позивачем та ТОВ «БК «Рембудтранс» було підписано Акти виконаних робіт на загальну суму 1 394 844,75 грн. (із ПДВ), зокрема: Акт №912/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на суму 528 621,13 грн. (із ПДВ), Акт №912/2 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на суму 390 004,86 грн. (із ПДВ), Акт №912/3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 р. на суму 476 218,76 грн. (із ПДВ).

Відповідно до платіжних доручень Позивачем було перераховано кошти ТОВ «БК «Рембудтранс» в сумі 1 394 844,75 грн., зокрема: №1589 від 08.05.2012 р. на суму 64 844,75 грн., №1478 від 12.04.2012 р. на суму 100 000,00 грн., №16 від 22.03.2012 р. на суму 150 000,00 грн., №1273 від 500 000,00 грн., №1243 від 18.01.2012 р. на суму 130 000,00 грн., №1589 від 08.05.2012 р. на суму 64 844,75 грн. та №1475 від 12.05.2012 р. на суму 100 000,00 грн.

Водночас, відповідно до положень ст. 1 ст. 73 КАС України , обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи, що не спростовано Відповідачем, між Позивачем та Державною податковою інспекцією у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вже розглядався в судовому порядку спір, в якому надано оцінку господарським відносинам, що були між ТОВ «БК Мегабуд» та ТОВ «БК «Рембудтранс» за Договором №912.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.03.2013 р. по адміністративній справі №826/258/13-а, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013 р., визначено, що реальність операцій між ТОВ «БК Мегабуд» та ТОВ «БК «Рембудтранс» за договором підряду №912 від 12.09.2011 за спірний період підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Крім того, в даній постанові Окружний адміністративний суд м. Києва погодився із доводами ТОВ «БК Мегабуд», що роботи, які виконувались ТОВ «БК «Рембутранс», були замовлені ТОВ «БК Мегабуд» з метою виконання умов Договору генерального підряду укладеного з ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен». При цьому, факт виконання договору укладеного між Позивачем та ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен» підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, актами приймання-передачі виконаних/наданих робіт/послуг за грудень 2011 року, звітом. Крім того, на підтвердження здійснення розрахунків між ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен» та ТОВ «БК Мегабуд» надано банківські виписки.

Такими чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно провів податковий облік господарських операцій із ТОВ «БК «Рембутранс» за Договором №912, зокрема правомірно відніс до витрат, що визначаються при визначенні об'єкта оподаткування.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що документи, які надані позивачем в підтвердження реальності вчинення господарської операції є юридично «дефектними», оскільки не містять обов'язкових реквізитів первинних документів, а саме: відсутні ідентифікуючі реквізити осіб, що їх підписували.

Щодо таких тверджень відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, з наведеної норми вбачається, що первинний документ має містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що первинні документи надані позивачем містять підписи осіб, що є достатньою підставою вважати такі документи складеними належним чином, відповідно до вимог закону.

Окрім того, відповідач вказує на те, що, враховуючи специфіку наданих послуг, реальне їх виконання повинно підтверджуватися наявністю (як у позивача так і у його контрагента) проектно-кошторисної документації.

З цього приводу, суд апеляційної інстанції зазначає, що проведення робіт, зазначених у Додатку № 1 до договору підряду № 912 від 12.09.2011 (підведення додаткової потужності електропостачання, прокладання силового кабелю, монтаж під установку ліхтарів, підготовка кабелів під фасадні світильники, встановлення рослин, встановлення плану евакуації, виготовлення меблів, встановлення штор, вивіз сміття, установка водостічних труб, друк «ландшафту» та ін.) не потребує складання проектно-кошторисної документації для їх виконання, а тому посилання відповідача на обов'язкову наявність такої документації суд до уваги не приймає.

Крім того, колегія суддів критично оцінює посилання податкового органу на акт зустрічної звірки від 12.06.2012 року № 183/22-05/33051125 як на підставу нікчемності правочинів позивача з контрагентом ТОВ «БК «Рембутранс», оскільки, згідно вимог чинного податкового законодавства, та позиції Вищого адміністративного суду, що викладена в його рішеннях, Акт не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків суб'єктів господарювання, не містить обов'язкового для нього припису, та не є правовим актом індивідуальної дії, а відтак висновки Акта зустрічної звірки не можуть апріорі бути доказовою базою при розгляді справи в суді, крім випадків коли факти, встановлені в Акті, підтверджені відповідним судовим рішенням (що набрало законної сили).

На момент здійснення позивачем господарських операцій, ТОВ «Крістіан Діор Кутюр Юкрен», ТОВ «БК «Рембутранс» були належним чином зареєстровані в якості суб'єктів господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не перебували у стані припинення підприємницької діяльності, а відповідно здійснювали свою господарську діяльність.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент здійснення правовідносин із ТОВ «БК «Рембутранс», позивач та контрагент були у відповідності до вимог чинного законодавства зареєстровані платниками податку на додану вартість, установчі документи ТОВ «БК «Рембутранс» не були визнані в судовому порядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «БК «Рембутранс», правовідносини відбувалися на підставі договору, виконання якого та сплата коштів за яким підтверджується відповідними первинними документами.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що реальність товарності угод укладених між позивачем та контрагентом підтверджуються матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Й. Петрик

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.