Постанова

від 18.12.2006 по справі 6/54-06-1518

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/54-06-1518

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 грудня 2006 р.                                                                                   № 6/54-06-1518  

                    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю “Калібр-Плюс”, м.Одеса

напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2006р.

у справігосподарського суду Одеської області № 6/54-06-1518

за позовомАкціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2”, м.Миколаїв

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Калібр-Плюс”

пророзірвання договору та стягнення  165 909,65 грн.

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Калібр-Плюс”

доАкціонерного товариства закритого типу “Промбуд-2”,

пророзірвання договору та стягнення  311 848,65 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явилися;

від відповідача –Кирилова М.В., Федорченко Е.В.

УСТАНОВИВ:

          01.09.2005р. між Акціонерним товариством закритого типу “Промбуд-2” (замовник) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Калібр-Плюс” (підрядник) було укладено договір № 53 відповідно до умов якого, підрядник зобов'язувався виконати роботи по удавлюванню паль на об'єкті замовника, розташованого по вул. Морська у м. Миколаєві, а останній - прийняти та оплатити роботи. Умовами договору було передбачено порядок і строки виконання робіт, які повинні були виконуватись із матеріалу замовника.

          У лютому 2006р. АТЗТ “Промбуд-2” звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою, якою просили розірвати договір №53 та стягнути з ТОВ “Калібр-Плюс” 173 350,00грн. заподіяної шкоди, 14 604,75грн. пені., обґрунтовуючи порушенням підрядником умов договору, оскільки роботи були виконані з невідповідністю вимогам технічної документації на удавлювання паль, проекту пальового поля та не в строки, обумовлені договором.    

          У березні 2006р. ТОВ “Калібр-Плюс” звернулися до господарського суду з зустрічною позовною заявою, вимоги якою декілька раз уточнювались, якою просили розірвати договір № 53 та стягнути з АТЗТ “Промбуд-2” 284 996,00грн. неотриманого доходу, 26 852,00грн. пені., мотивуючи суттєвим порушенням замовником умов договору, оскільки ним не були вчинені відповідні дії без яких підрядник не міг виконувати свої зобов'язання за договором та в односторонньому порядку передав виконання цих робіт іншому підрядникові.

          02.06.2006р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, розірвано договір № 53 від 01.09.2005р. та стягнуто з  АТЗТ “Промбуд-2” на користь ТОВ “Калібр-Плюс” збитків 293 566,20грн. У решті зустрічного позову відмовлено. Обґрунтовуючи рішення, суд виходив з відсутності вини підрядника в невиконанні умов договору №53 та наявності вини замовника, оскільки через не своєчасні та неналежно виконані ним роботи, ТОВ “Калібр-Плюс” не могло виконати своїх зобов'язань за договором, у зв'язку з чим, АТЗТ “Промбуд-2” зобов'язані відшкодувати підряднику пов'язані з цим збитки.

          27.07.2006р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Лавренюк О.Т.- головуючий, Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2006р. скасовано. Первісний позов ЗАТ “Промбуд-2” задоволено частково, розірвано договір № 53 від 01.09.2005р. та стягнуто з ТОВ “Калібр-Плюс” на користь АТЗТ “Промбуд-2” 111 747,00грн. В іншій частині первісного позову та в частині стягнення збитків зустрічного позову –відмовлено. Апеляційна інстанція, дійшовши протилежно висновку щодо винного у порушенні умов договору зазначала, що саме через неправомірні дії підрядника замовник не міг належним чином виконати свої зобов'язання.

          У касаційній скарзі ТОВ “Калібр-Плюс” просили скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неповноту встановлення апеляційним судом фактичних обставин справи, що призвело до ухвалення незаконної постанови.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення” від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судові рішення обох інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, оскільки ухвалені всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, у яких відсутній системний аналіз і усестороння оцінка умов договору та письмових доказів, що містяться у матеріалах справи. Як убачається зі змісту судових рішення, суди, надавали перевагу доказам тієї сторони, на чию користь ухвалювалось рішення, необґрунтовуючи причини відхилення доводів іншої сторони.

Також, суди, дійшовши протилежних висновків щодо правової природи договірно-правових відносин (договір субпідряду чи підряду), належним чином не обґрунтували свої висновки, не витребували відповідних доказів у їх підтвердження. Стверджуючи, що АТЗТ “Промбуд-2” не є генпідрядником, апеляційна інстанція не з'ясувала хто ним являється та не вирішила питання щодо залучення його до участі у розгляді справи.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення збитків з АТЗТ “Промбуд-2”, здійснював розрахунки виходячи із суми, яка складала 510 222,00грн., необґрунтовуючи її походження,  незважаючи на те, що в уточненнях до позовних вимог ТОВ “Калібр-Плюс” просили стягнути лише 284 996,00грн., питання про збільшення суми цих вимог не ставилось. У свою чергу, апеляційним судом, без відповідного обґрунтування, стягнуто з ТОВ “Калібр-Плюс” авансовий платіж у сумі 111 747,00грн., не врахувавши витрати, пов'язані з фактично виконаними роботами.

          Зважаючи на вимоги ч. 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

При новому розгляді справи, з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого судового розгляду, з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, надати юридичну оцінку доводам позивача і запереченням відповідача, зробити об'єктивні та вичерпні висновки, які ґрунтуються на фактичних обставинах справи і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні та ухвалити нове рішення.

Беручи до уваги складність спірних правовідносин, які склались у процесі виконання договірних зобов'язань, їх технологічних особливостей, суду слід обговорити можливість залучення фахівця зі спеціальними знаннями у галузі будівництва, а при необхідності, вирішити питання щодо призначення будівельно - технічної  експертизи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Калібр-Плюс” задоволити частково.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2006р.  та рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2006р. у справі №6/54-06-1518 скасувати, а справу передати господарському суду Одеської області для нового розгляду.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан