Постанова

від 24.09.2013 по справі 826/9249/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 вересня 2013 року № 826/9249/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруДержавної фінансової інспекції в м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Іс-Медікал» провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача під час проведення позапланової виїзної ревізії ТОВ «Іс-Медікал» щодо проведення цієї ревізії за межами строків, визначених Голосіївським районним судом м. Києва в ухвалі від 09.04.2013 у справі № 752/6288/13-к; визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту ревізії по результатам позапланової виїзної ревізії ТОВ «Іс-Медікал» та зобов'язати відповідача повідомити про визнання протиправними його дій всіх осіб, кому було видано Акт ревізії ТОВ «Іс-Медікал».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

04.09.2013 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За результатами проведеної з 15.04.2013 по 20.05.2013 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іс-Медікал» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 на підставі постанови СУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.04.2013 про призначення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іс-Медікал» у кримінальному провадженні № 12012110000000202 та ухвал Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2013 у справі № 752/6284/13-к про призначення та проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іс-Медікал» (код ЄДРПОУ 31924503) з 15.04.2013 по 13.05.2013 та від 30.04.2013 про продовження термінів проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іс-Медікал» з 14.05.2013 по 20.05.2013 Державною фінансовою інспекцією в м. Києві складено Акт від 20.05.2013 № 09-30/1092 (далі - Акт ревізії).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до змісту ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження. Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Подовження термінів проведення планової або позапланової виїзної ревізії можливе лише за рішенням суду на термін, що не перевищує 15 робочих днів для планової виїзної ревізії та 5 робочих днів для позапланової виїзної ревізії.

Водночас, відповідно до п. 24 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, акт ревізії - це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Пункт 35 цього Порядку передбачає, що акт ревізії складається зі вступної та констатуючої частин.

У констатуючій частині наводиться інформація про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням того, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства.

Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Пункти 45, 46 вказаного Порядку визначають, що у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до положень підпункту «ґ» пункту 2 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28.10.2008 № 383, одним із рішень, яке приймають органи державної контрольно-ревізійної служби під час розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваних рішень, дій (бездіяльності) посадових осіб, є рішення щодо скасування повністю або частково акта ревізії, проведеної з порушенням законодавства. Отже, суди повинні мати на увазі, що такий акт також може бути оскаржено до адміністративного суду в порядку, визначеному КАС України.

За таких умов судом не приймається до уваги твердження відповідача про те, що акт ревізії не має обов'язкового характеру, а також не є ні нормативно-правовим актом, ні актом індивідуальної дії через те, що не створює, не змінює і не припиняє права і обов'язки осіб, яких він стосується.

Як видно з Акту ревізії (арк. 15) у ТОВ «Іс-Медікал» виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму у розмірі 33111469,00 грн., яка виникла, в тому числі з вини позивача.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

Пунктом 2 названого Порядку встановлено, що інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Як встановлено судом в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, відповідач не здійснював фактичну перевірку товарно-матеріальних цінностей на складах ТОВ «Іс-Медікал» та не оглядав їх, і прийшов до висновку про нестачу товарно-матеріальних цінностей на загальну суму у розмірі 33111469,00 грн. з вини, в тому числі позивача, лише на підставі результатів інвентаризації ТОВ «Іс-Медікал», проведеної на виконання наказу по підприємству від 08.10.2012 № 08/10/12 «Про проведення інвентаризації» щодо інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків.

За результатами проведення інвентаризації на підставі такого наказу від 08.10.2012 № 08/10/12 складено акт № 1, копія якого наявна в матеріалах справи, підписаний головою комісії Крахмаловим О.О. та членами комісії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, присутні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, проте у такому акті не зазначено дату його складання.

Відповідно до змісту п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, чинного на момент складення Акту ревізії, акт ревізії містить констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1, у період з 01.06.2011 по 02.09.2012, працював на посаді директора ТОВ «Іс-Медікал».

Водночас, як видно з матеріалів справи, 08.10.2012 завідуюча складом ТОВ «Інтермед» ОСОБА_3 зверталась до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві по телефону « 102» з заявою про неправомірні дії за адресою складу ТОВ «Іс-Медікал» та ТОВ «Інтермед», що розташований в Голосіївському район м. Києва за адресою: вул. Новопирогівська, 50, де остання приблизно о 18 год. стала очевидцем вивезення зі складу обладнання та товарів невідомими особами, на виклик якої прибув патрульний автомобіль із міліціонерами, проте самопочуття ОСОБА_3 різко погіршилося і її забрала карета швидкої допомоги, викликана міліціонерами, що також підтверджується листом Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.07.2013 № 53/вх116аз.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Прокурора Голосіївського району м. Києва із заявами від 17.10.2012 про злочин щодо вивезення 08.10.2012 зі складів ТОВ «Іс-Медікал» та ТОВ «Інтермед» невідомими особами обладнання та товарів, копії яких наявні в матеріалах справи.

Водночас, у п. 3.7.2 Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 19.04.2013 № 1185/22-90/31924503 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Іс-Медікал» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012», залученого до матеріалів справи, встановлено, що проведеною перевіркою фактів шкоди, заподіяної товариству не встановлено та суми з винних осіб, за шкоду, заподіяну товариству не стягувались.

Крім того, судом також враховується, що участі у проведенні інвентаризації основних засобів, матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків позивач не приймав.

З огляду на зазначене, а також на те, що, по-перше, на момент винесення наказу по підприємству від 08.10.2012 № 08/10/12 «Про проведення інвентаризації» та проведення інвентаризації позивач не займав посаду директора ТОВ «Іс-Медікал» вже більше місяця, по-друге, як видно з Акту ревізії директором ТОВ «Іс-Медікал» у період з 03.09.2012 по 08.10.2012 був ОСОБА_2, який прийняв керівництво у вказаному товаристві без проведення відповідної інвентаризації, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні достатні та беззаперечні докази того, що нестача товарно-матеріальних цінностей на загальну суму у розмірі 33111469,00 грн. сталася саме у період, коли директором ТОВ «Іс-Медікал» був ОСОБА_1

Поряд з цим, суд зауважує, що факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді крадіжки, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що, по-перше, вищеназваним актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС не встановлено фактів шкоди, заподіяної ТОВ «Іс-Медікал», по-друге, твердження про нестачу на складах ТОВ «Іс-Медікал» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму у розмірі 33111469,00 грн. зроблено відповідачем лише на підставі результатів внутрішньої інвентаризації ТОВ «Іс-Медікал», суд приходить до висновку, що аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іс-Медікал» щодо вказаних обставин працівниками ДФІ зроблено поверхнево, а висновок відповідача в Акті ревізії про нестачу на складах ТОВ «Іс-Медікал» товарно-матеріальних цінностей на загальну суму у розмірі 33111469,00 грн. саме з вини ОСОБА_1 є передчасним та необґрунтованим, чим порушено вимоги п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами в частині викладення висновків в Акті ревізії, які належним чином не обґрунтовані відповідними документами.

Водночас, з Акту ревізії (арк. 17) видно, що ТОВ «Іс-Медікал» безпідставно перераховано ТОВ «Інтермед» грошові кошти на загальну суму у розмірі 5275000,00 грн., чим порушено вимоги, зокрема, ст.ст. 67, 179 ГК України, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поряд з цим, як видно з матеріалів справи, між ТОВ «Інтермед» та ТОВ «Іс-Медікал» укладено договір від 02.08.2012 № СІ 02/08 на загальну суму у розмірі 5275000,00 грн., відповідно до якого ТОВ «Інтермед» зобов'язано здійснити поставку товару, а ТОВ «Іс-Медікал» зобов'язано оплатити товар протягом 10 банківських днів з моменту виставлення рахунку продавцем.

З Акту ревізії та матеріалів справи також видно, що ТОВ «Інтермед» були виставлені для оплати ТОВ «Іс-Медікал» рахунок-фактура від 20.08.2012 № Б2808 на суму 4300000,00 грн. та рахунок-фактура від 21.08.2012 № Б2908 на суму 975000,00 грн., які в подальшому були оплачені ТОВ «Іс-Медікал», проте вказані обставини відповідачем в Акті ревізії викладені та враховані не були, чим порушено вимоги п. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами.

Крім того, судом також враховується, що у п. 3.2.1 вищевказаного Акту ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.04.2013 № 1185/22-90/31924503 зазначено, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 не встановлено їх завищення або заниження, також не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 9 Декларацій «податкові зобов'язання», а проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 на підставі таких документів: рахунки-фактури, видаткові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, виписки з банківської установи, рахунків 28 «Товари», 702 «Дохід від реалізації товарів», виписані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників, реєстри виданих податкових накладних, бухгалтерські довідки, на встановлено заниження податкових зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, висновок в Акті ревізії про те, що ТОВ «Іс-Медікал» безпідставно перераховано ТОВ «Інтермед» грошові кошти на загальну суму у розмірі 5275000,00 грн., за висновком суду, є безпідставним та необґрунтованим.

Поряд з цим, вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача під час проведення позапланової виїзної ревізії ТОВ «Іс-Медікал» щодо проведення цієї ревізії за межами строків, визначених Голосіївським районним судом м. Києва в ухвалі від 09.04.2013 у справі № 752/6288/13-к не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.04.2013 у справі № 752/6284/13-к продовжено терміни проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іс-Медікал» з 14.05.2013 по 20.05.2013.

Також не підлягає задоволенню позовна вимога про зобов'язання відповідача повідомити про визнання протиправними його дій всіх осіб, кому було видано Акт ревізії ТОВ «Іс-Медікал», з огляду на те, що позивачем не наведено аргументів та доводів, яким чином у такий спосіб буде захищено або порушено права позивача у сфері публічно-правових відносин, більш того, такий спосіб захисту чинним КАС України не передбачено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За таких умов, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправним та скасування Акту Державної фінансової інспекції в м. Києві від 20.05.2013 № 09-30/1092 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іс-Медікал» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

Позивач про присудження судових витрат на його користь з Державного бюджету України не просив.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в м. Києві щодо складання Акту від 20.05.2013 № 09-30/1092 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іс-Медікал» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

3. Визнати протиправним та скасувати Акт Державної фінансової інспекції в м. Києві від 20.05.2013 № 09-30/1092 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Іс-Медікал» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко