Постанова

від 20.12.2006 по справі 28/184-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

28/184-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

20 грудня 2006 р.                                                                                   № 28/184-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                                        Бенедесюка І.М.,

                                       Самусенко С.С.,

Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий", м. Білгород-Дністровський Одеської обл., на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2006 року у справі № 28/184-06 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс", м. Дніпропетровськ, до: 1) Відкритого акціонерного товариства "Київський центральний універмаг", м. Київ; 2) Відкритого акціонерного товариства "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий", м. Білгород-Дністровський Одеської обл., 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "м-Сервіс", м. Дніпропетровськ, за участю третьої особи  Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний реєстротримач", м. Одеса, про визнання недійсним рішення та стягнення коштів,

за участю представників:

відповідача 2) –ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" –Руденко Л.В. (дов. № 215 від 30.03.2006 р.);

В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року позивач ТОВ "Промресурс" пред"явив у господарському суді позов до відповідачів: 1) ВАТ "Київський центральний універмаг", 2) ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий", 3) ТОВ "М-Сервіс", третя особа - ТОВ "Регіональний реєстротримач", про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий", оформленого протоколом від 3  квітня 2006 року за підписами Чечель І.В. та              Самолецької Л.М.

Вказував, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" від 3 квітня 2006 року на посаду Голови Правління товариства обрано Чмельова О.А.

Відповідно до ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року про заборону враховувати голоси акціонерів на позачергових загальних зборах товариства, що призначені на 3 квітня 2006 року, під час проведення цих зборів не були враховані голоси акціонерів Федяніна В.С., Федяніної М.Т., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К. та Бондаренко Т.Г., про що складено відповідний протокол.

Посилаючись на те, що після проведення загальних зборів був складений ще один протокол від 3 квітня 2006 року за підписом Чечель І.В. та Самолецької Л.М., у якому враховані голоси вказаних акціонерів та зміст якого не відповідає подіям, що відбувалися при проведені цих зборів, що перешкоджає нормальній діяльності товариства та порушує його права, як акціонера ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий", позивач просив задовольнити його вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів та  відшкодувати матеріальні збитки в розмірі 100 000 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2006 року (суддя Манько Г.В.), залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2006 року (колегія суддів у складі: Павловського П.П. - головуючого, Чус О.В., Логвиненка А.О.) позов задоволено частково.

Постановлено визнати недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий", оформлене протоколом  від 3 квітня 2006 року  за підписами Чечель І.В. та            Самолецької Л.М.

В частині вимог про відшкодування збитків позов залишено без розгляду з підстав, що передбачені п.5, ч.1 ст. 81 ГПК України.

Рішення мотивоване посиланнями на дотримання вимог чинного законодавства при прийнятті рішення загальних зборів ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" від 3 квітня 2006 року про обрання на посаду Голови Правління Чмельова О.А. та  відсутністю підстав до врахування голосів акціонерів що зазначені в ухвалі Індустріального суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року про заборону враховувати на позачергових загальних зборах товариства, що призначені на 3 квітня 2006 року, голоси акціонерів Федяніна В.С., Федяніної М.Т., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К. та Бондаренко Т.Г.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення та постанову у даній справі, з підстав  недотримання судами вимог норм матеріального та процесуального права та передати справу на новий судовий розгляд з метою повного та всебічного з"ясування всіх суттєвих обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Заслухавши доповідача, представника відповідача 2), перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова апеляційного суду та рішення місцевого господарського суду не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як зазначено у позовній заяві, позивач вважає, що протокол позачергових загальних зборів акціонерів  ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" від 3 квітня 2006  року,  підписаний головою Загальних зборів Чечель І.В.  та секретарем Самолецькою Л.М., та рішення, прийняті на позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" і оформлені зазначеним протоколом підлягають визнанню недійсними.

Задовольняючи вимоги позивача, місцевий господарський суд виходив з того, що 3 квітня 2006 року о 12 годині відбулися позачергові загальні збори акціонерів ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий", якими, з дотриманням вимог чинного законодавства,  були прийняті рішення про відкликання з посади Голови Правління Федяніна В.С. та про обрання на цю посаду Чмельова О.А. Під час прийняття зазначених рішень голоси акціонерів Федяніна В.С., Федяніної М.Т., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К. та Бондаренко Т.Г. не враховувалися відповідно до ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року про заборону враховувати голоси акціонерів на позачергових загальних зборах товариства, що призначені на 3 квітня 2006 року.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони не грунтуються на матеріалах справи та зроблені судом без дотримання вимог ст. 43 ГПК України щодо повного та всебічного з"ясування всіх суттєвих обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, які мають відповідно до Статуту товариства більш як 60 % голосів.

Отже питання правомочності  загальних зборів має безпосереднє юридичне значення для встановлення правомочності  рішень цих зборів.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджував, що згідно ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року про заборону враховувати голоси акціонерів Федяніна В.С., Федяніної М.Т., Луценко Н.В., Моц В.М., Громовенко Т.М., Мороз В.К. та Бондаренко Т.Г., кількість голосів зазначених акціонерів складала 31 475 або 69,75 %, тому  загальні збори без участі зазначених акціонерів не могли бути проведені і оскаржені рішення прийняті загальними зборами у відповідності з вимогами закону.

Всупереч вимог ст. 43 ГПК України обставини щодо дотримання  вимог ст. 41, 42 Закону України "Про господарські товариства "  під час проведення загальних зборів та процедури прийняття рішень судом при розгляді справи не досліджувалися.

Матеріали справи не містять протоколу загальних зборів ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий"  від 3 квітня 2006 року, який було покладено в основу рішення та які, за висновками суду, відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин  викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки щодо наявності підстав до визнання недійсними протоколу позачергових загальних зборів акціонерів  ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" від 3 квітня 2006  року,  підписаного головою Загальних зборів Чечель І.В.  та секретарем Самолецькою Л.М., та рішень, прийнятих на позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" і оформлених  зазначеним протоколом не можна вважати обгрунтованими.

Окрім того, задовольняючи вимоги позивача, суд  не встановив та не зазначив у рішенні які саме права позивача він вважав порушеним та в чому полягають ці порушення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" господарські товариства є юридичними особами і можуть набувати майнових та особистих немайнових прав, вступати в зобов"язання, виступати в суді та третейському суді від свого імені.

Залучивши до участі у справі у якості відповідачів учасників акціонерного товариства ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" до якого пред"явлено  позовні вимоги, суд першої інстанцій  неправильно визначив їх правове становище та безпідставно вважав належними відповідачами, що суперечить положенням ст. 21 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 15 ГПК України справи про визнання недійсними актів розглядаються за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки предметом спору у даній справі є протокол та рішення позачергових загальних зборів акціонерів  ВАТ "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" від 3 квітня 2006  року, що має відповідати за позовом, обрунтованими слід вважати доводи касаційної скарги про порушення судом правил підсудності спору.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний господарський суд не виправив помилок, допущених судом першої інстанції та безпідставно  залишив в силі помилкове рішення.

Допущені судами при розгляді справи порушення вимог матеріального та процесуального права є підставою до скасування постановлених у справі судових рішень в повному обсязі та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду належить врахувати наведене, повно та всебічно дослідити всі суттєві обставини справи, перевірити обгрунтованість стверджень та заперечень сторін,  всім здобутим доказам надати належну оцінку в їх сукупності та постановити рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Эксперементальний завод ячеистых бетонов и изделий" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2006 року у справі та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18 липня 2006 року у справі № 28/184-06 скасувати.

Справу № 28/184-06 передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі.

Судді:                                                                                   І.М. Бенедисюк

                                                                                          С.С. Самусенко

                                                                                                       Н.Г. Дунаєвська