Постанова

від 26.09.2013 по справі 2а-8013/11/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.13 (о 14:59) Справа №2а-8013/11/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Дубініної А.В., представника позивача - Василенко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс"

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (далі позивач) до Державної податкової інспекції в м. Алушта АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001132301/0 від 21.12.2010 р., №0001132301/1 від 18.01.2011 р.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.13 року, залишеною без змін Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013р., задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" до Державної податкової інспекції у м. Алушта АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

22.07.2013 року на адресу Окружного адміністративного суду надійшло клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" про винесення додаткового рішення по справі № 2а-8013/11/0170/15, у зв'язку з тим, що судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час винесення та проголошення вступної та резолютивної частин постанови, суд не вирішив питання про судові витрати, понесені ТОВ "Дайвіс".

У судовому засіданні, яке відбулось 26.09.13 року, представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про місце, день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіряючи наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд зважає на наступне.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді ТОВ "Центр судових експертиз" була проведена судова економічна експертиза, вартість якої складає 12000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд зазначає наступне.

Витрати на проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 92 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Згідно п. 1-2 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів" вартість однієї експертогодини коригується щороку станом на 1 січня з урахуванням індексу споживчих цін (індекс інфляції) за відповідний період.

Наказом Міністерства юстиції України № 239/5 від 07.02.2013р. встановлено, що з урахуванням індексу споживчих цін на 2012 рік нормативна вартість однієї експертогодини у 2013 р. становить для експертизи особливої складності 73,60 грн.

Судом встановлено, що вартість експертизи відповідає граничним розмірам витрат на її проведення, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590, Наказом Міністерства юстиції України № 239/5 від 07.02.2013р., що підтверджується калькуляцією.

Згідно з платіжними дорученнями № 12 від 03.02.2012 року та № 157 від 14.01.2013 року позивачем здійснена оплата проведеної експертизи всього у сумі 12000,00 грн.

Отже відповідно до статті 94 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень -відповідача.

Зазначена позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені докази, приймаючи до уваги, що під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про відшкодування витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з проведенням експертизи необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" у розмірі 12000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 91, 94, 160-163, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти додаткову постанову по справі № 2а-8013/11/0170/15.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайвіс" (ЄДРПОУ 30999380) 12000,00 грн. витрати, пов'язані з проведенням судової економічної експертизи шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Л.Тоскіна