Ухвала

від 04.09.2013 по справі 820/3209/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.Справа № 820/3209/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/3209/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем" (далі по тексту - ТОВ «Тандем», позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просить суд скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001312220 та №0001322220 від 10.10.2012 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі № 820/3209/13-а адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001312220 та №0001322220 від 10.10.2012 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, р/р 31217206784011, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем" (61153, м. Харків, пр. 50-Річчя ВЛКСМ, 56, код ЄДРПОУ 30655945) судовий збір у розмірі 2294.00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Відповідач, не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі № 820/3209/13-а скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тандем» стверджує про безтоварність господарських операцій за угодами між позивачем та контрагентами ТОВ «Промтех консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», з огляду на відсутність у останніх фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих ними господарських операцій (відсутність кваліфікованого персоналу, незначного штату працюючих, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутність основних фондів, у т.ч. транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів), відсутність вказаних платників за місцезнаходженням. Беручи до уваги наведене, вважає вірним висновок акту перевірки про заниження ТОВ «Тандем» сум грошового зобов'язання з податку на прибуток та ПДВ, і не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до наданих позивачем документів (Свідоцтва по державну реєстрацію юридичної особи №175138; Довідки з ЄДРПОУ №748083; Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 281613; Довідки про взяття на облік платника податків №234/10/28-112 від 18.01.2005 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем" (код ЄДРПОУ 30655945) зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.12.1999 року №14801050001004288 (т.1 а.с.58) та перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 17.01.2005 року (т.1 а.с.61).

12.09.2012 року Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Тандем" з питань дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з ТОВ "Опт -Торгспецзапчастина" (код ЄДРПОУ 36122649), ТОВ "Тех -Агроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279), ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) та ТОВ "Промспец Консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.01.2010 року по 31.03.2012 року.

За наслідками перевірки було складено акт перевірки №1938/2220/30655945 від 25.09.2012 року, у якому зазначено про порушення позивачем податкового законодавств, а саме:

- п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України ( ПКУ), внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 171460, грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року 25264,00 грн., за 2-3 квартал 69080,00 грн., за 2-4 квартал 2011 року на суму 146307,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 25152,00 грн.

- п.п. 198.4 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 93245,00 грн., у т.ч. за травень 2011 року на суму 11371,00 грн., за червень 2011 року на суму 10598,00 грн., за липень 2011 року на суму 17461,00 грн., за серпень 2011 року на суму 12242,00 грн., за вересень 2011 року на суму 8398, грн., за жовтень 2011 року на суму 12745,00 грн., за грудень 2011 року на суму 20430,00 грн.

Такого висновку відповідач дійшов за результатами аналізу правовідносин позивача з контрагентами, у т.ч. з ТОВ "Промтехноопт", ТОВ "Промспец Консалтинг", у яких, як зазначає відповідач в Акті перевірки, відсутні можливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, визначеному нормами діючого законодавства. Відсутність факту реального вчинення господарських операцій вказаними контрагентами встановлено позивачем за результатами перевірки саме вказаних підприємств.

На підставі зазначених висновків акту перевірки 10.10.2012 року відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення №0001312220 про збільшення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 177748 грн., у т.ч. за основним платежем - 171460 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6288 грн., а також №0001322220 про збільшення позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 128884 грн., у т.ч. за основним платежем - 93245 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35639 грн.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з вимогою про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності формування позивачем податкового кредиту та витрат за результатами відносин з контрагентами ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промспец консалтинг», на підставі належним чином оформлених первинних документів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки акту перевірки про порушення ТОВ «Тандем» вимог п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 171460, грн., у т.ч. за 2 квартал 2011 року 25264,00 грн., за 2-3 квартал 69080,00 грн., за 2-4 квартал 2011 року на суму 146307,00 грн., за 1 квартал 2012 року на суму 25152,00 грн.; п.п. 198.4 п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 93245,00 грн., у т.ч. за травень 2011 року на суму 11371,00 грн., за червень 2011 року на суму 10598,00 грн., за липень 2011 року на суму 17461,00 грн., за серпень 2011 року на суму 12242,00 грн., за вересень 2011 року на суму 8398, грн., за жовтень 2011 року на суму 12745,00 грн., за грудень 2011 року на суму 20430,00 грн.

У свою чергу, таких висновків відповідач дійшов виходячи з твердження про безтоварність господарських операцій за угодами між позивачем та ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт».

Колегія суддів вважає такі висновки відповідача хибними, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податковою) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище різня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків. нарахованих (сплачених) платником податку заставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи) у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно з п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

У відповідності до п.п. 201.1. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 200.1 ст. 200 згаданого Кодексу передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, відповідно до п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).

Відповідно до п.п. 201.6, 201.7 та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі, якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку па додану вартість до складу податкового кредиту за приписами Податкового кодексу є придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За визначенням Податкового кодексу України витратами, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Як встановлено пунктом 138.1 статті 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10 - 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 Податкового кодексу України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Нормами п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З огляду на викладене, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично сплачені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 01.09.2010 року ТОВ «Тандем» (Покупець) було укладено договір поставки №17 із ТОВ "Промспец консалтинг" (Продавець), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця запасні частини до вантажних автомобілів та будівельної техніки на суму 12000000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 200000,00 грн., а Покупець - прийняти та оплатити їх власність. Найменування, кількість та вартість поставлених запасних частин визначається за погодженням з Покупцем та фіксуються у рахунках-фактурах, які надаються Постачальником до оплати (т.1, а.с.62-63).

Додатковою угодою № 2 від 01.12.2011 р. доповнено пункт 1.1. договору № 17 від 01.09.2010 року наступним: «Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця електрообладнання та електротехнічні матеріали на суму 15000000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 250000,00 грн., а Покупець - прийняти та оплатити їх вартість. Загальна сума договору складає 2700000,00 грн.» (а.с.65).

На виконання досягнутої домовленості ТОВ «Промспец консалтинг» виконано поставку запасних частин до вантажних автомобілів та будівельної техніки, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних (т.1, а.с.118-138, 140-146).

Постачальником виписано позивачеві податкові накладні (т.1, а.с.98-116).

Розрахунок за придбані запчастини та електрообладнання проведено у безготівковій формі, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії банківських виписок (т.1, а.с.213, 214, 217, 222, 229, 230, 235-237, 240, 248, 250; т.2, а.с.1, 9, 13, 17-20, 22, 25, 30, 36) та платіжних доручень (т.2, а.с.41-73, 75-89).

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем (Покупець) 08.11.2011 р. укладено договір поставки №33 із ТОВ "Промтехноопт" (Постачальник), згідно якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця електрообладнання та електротехнічні матеріали на суму 1500000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 250000,00 грн. Найменування, кількість та вартість поставленого товару визначається за погодженням із Покупцем та фіксується у рахунках-фактурах, які надаються Постачальником до оплати (т.1 а.с.67).

Згідно зазначених умов договору ТОВ «Промтехноопт» виконано поставку позивачеві електрообладнання та електротехнічних матеріалів, про що виписано відповідну видаткову накладну № 178 від 07.12.2011 р. (т.1, а.с.139)

Постачальником було виписано покупцеві податкову накладну №178 від 07.12.2011 р. на загальну суму 122582,04 грн. (т.1, а.с.187).

Розрахунки за договором проведено у повному обсязі, що підтверджено копіями платіжних документів, наявними у матеріалах справи (т.2, а.с.74-75).

Як свідчать матеріали справи, товари, придбані у ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт» (запчастини, електрообладнання, електротехнічні матеріали), були в подальшому реалізовані позивачем наступним покупцям - Борківській сільській раді, ДП «10 Харківський автомобільний ремонтний завод», ТДВ «Жилстрой-2», ПАТ «Трест Жилстрой-1», ТОВ «Констракшн Груп Інтершнешнл» ТОВ «Курязький завод силікатних виробів», ПП ОСОБА_1, ПАТ «Центренерго», ТОВ «ПКФ «Старк», ТОВ «Паркінг+», ПП «ПКФ «Донтранссервіс», ПП «Боміс», ТОВ «Ольві-Техцентр», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Скорпіон-РП», ПФ «Агропромінвест», про що свідчать надані позивачем до матеріалів справи копії відповідних договорів поставки (т.1, а.с.74-97), податкових накладних (т.2, а.с.122-250; т.3, а.с.1-188), видаткових накладних (т.3, а.с.189-250; т.5, а.с.1-250), а також банківських виписок (т.1, а.с.207-250; т.2, а.с.1-40).

Колегією суддів встановлено, що виписані ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ «Промспец консалтинг» податкові накладні оформлені у відповідності до вимог п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, а видаткові накладні - у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Беручи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст.44, 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак, є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій за участю ТОВ «Тандем» та його контрагентами ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ «Промспец консалтинг».

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що реальність господарських операцій з поставки товарів позивачеві вищевказаними контрагентами підтверджена належним чином оформленими первинними документами, копії яких надано до матеріалів справи, а придбаний товар використано позивачем у власній господарській діяльності.

Колегія суддів зазначає, що висновок податкового органу про безтоварність господарських операцій за угодами між позивачем та його контрагентами ТОВ "Промтехноопт" та ТОВ «Промспец консалтинг» заснований виключно на відомостях актів від 10.03.2011 р. № 349/23-03-05/37091549 «Про результати планової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року», від 07.04.2011 р. № 546/18-011/37091549 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року», від 01.06.2011 року № 1253/15-05-14/37091549 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року», від 30.06.2011 р. № 1482/15-05-14/37091549 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец консалтинг» (код за ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року», від 07.11.2011 р. № 219/23-03-05/37091549 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец консалтинг» код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, по яких сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2011 р., від 07.10.2011 р. № 61/23-03-05/37091549 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец консалтинг» код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», ТОВ «Укрнафтохім», від 21.10.2011 р. № 112/23-03-05/37091549 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец консалтинг» код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 р.», від 13.12.2011 р. № 251/23-03-05/37091549 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промспец консалтинг» код ЄДРПОУ 37091549 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг», їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень, жовтень 2011 р.», акту від 20.02.2012 р. № 94/23-02-05/37092055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» код ЄДРПОУ 37092055 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, по яким формовано податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість, їх реальності та повноти відображення за період грудень 2011 р.», якими зафіксовано неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності в порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; порушення ч.ч.1, 5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених постачальниками та покупцями (зазначеними у додатках до актів); відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.ст.3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст.3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих ними господарських операцій (відсутність кваліфікованого персоналу, незначного штату працюючих, наявність в штаті тільки керівних посад, відсутність основних фондів, у т.ч. транспортних засобів, приміщень для зберігання товарів), відсутність вказаних платників за місцезнаходженням.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.11 року по справі № 2а-3002/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2011 року, задоволено позовні вимоги ТОВ "Промспец консалтинг».

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова за №189 від 25.02.11 "На проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг".

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспец консалтинг" з питань дотримання податкового законодавства за період з 06.07.2010 по 31.12.2010 на підставі якої був складений акт перевірки від 10.03.2011 за №349/23-03-05/37091549 про результати документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" за період з 06.07.2010 року по 31.12.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2011 р. по справі № 2а-8226/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2011 року, повністю задоволено позов ТОВ «Промспец консалтинг».

Скасовано Наказ від 24.03.11 за №289 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" виданий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Скасовано Наказ від 16.06.11 за №692 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" виданий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Скасовано Наказ від 06.05.11 за №525 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" виданий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг"(код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.11 по 31.01.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 07.04.2011 року за № 546/18-011/37091549.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг"(код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.11 по 31.03.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 01.06.11 за № 1253/15-05-14/37091549.

Визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Промспец консалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549) з питань дотримання щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.11 по 30.04.11 на підставі якої був складений акт перевірки від 30.06.2011 року за № 1482/15-05-14/37091549.

Таким чином, неправомірність дій ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по проведенню документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ "Проспец консалтинг", встановлена судовим рішенням, які набрали законної сили, а відтак, акти від 10.03.2011 р. № 349/23-03-05/37091549, від 07.04.2011 р. № 546/18-011/37091549, від 01.06.2011 року № 1253/15-05-14/37091549, від 30.06.2011 р. № 1482/15-05-14/37091549 не беруться до уваги колегією суддів з огляду на його невідповідність вимогам ст.70 КАС України щодо належності та допустимості доказів, оскільки одержані з порушенням закону.

Посилання відповідача в акті перевірки в обґрунтування висновку щодо неправомірного віднесення позивачем до складу витрат та податкового кредиту суми вартості придбаних товарів від продавців ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промспец консалтинг» на відсутність у останніх виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання для здійснення основного виду діяльності, відсутність вказаного підприємства за юридичною адресою, неподання декларацій на прибуток, не може свідчити про неможливість фактичної поставки вказаними контрагентами товару та надання послуг позивачеві, оскільки такі обставини не підтверджені належними доказами; спрямованість спірних правочинів на реальне настання правових наслідків підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Факт оплати позивачем отриманої у ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промспец консалтинг» продукції сторонами не заперечується.

Також, в акті перевірки зазначено, що контрагенти позивача не знаходяться за юридичною адресою, що стало підставою для висновків податкового органу щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства, з чим колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Так, належним доказом останнього в розумінні положень ст. 70 КАС є дані про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації у Єдиному Державному Реєстрі підприємств та організацій України.

Однак, таких доказів відповідачем до матеріалів справи не надано.

Як встановлено пунктами 12.4 - 12.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту. Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано доказів направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи - позивача - за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП. Крім того, доказів наявності таких даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час проведення зустрічної звірки до суду не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання безтоварними угод між позивачем та контрагентами ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промспец консалтинг».

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Промтехноопт» 24.01.2012 року як на підставу зменшення позивачеві податкового кредиту, оскільки таке анулювання відбулося після завершення господарських операцій вказаного контрагента з позивачем по справі (грудень 2011 року).

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що позивачем було цілком правомірно сформовано податковий кредит та витрати за результатами відносин із ТОВ «Промспец консалтинг» та ТОВ «Промтехноопт» по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами, сплачені в зв`язку із придбанням товарів, призначених для використання у власній господарській діяльності позивача.

У зв'язку з правомірним включенням позивачем до складу валових витрат суму в розмірі 755891 грн. та до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 93245 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 10.10.2012 року №0001312220 про збільшення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 177748 грн., у т.ч. за основним платежем - 171460 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6288 грн., а також №0001322220 про збільшення позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 128884 грн., у т.ч. за основним платежем - 93245 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35639 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки №1938/2220/30655945 від 25.09.2012 року порушень слід вважати недоведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 10.10.2012 року №0001312220 про збільшення позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 177748 грн., у т.ч. за основним платежем - 171460 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6288 грн., а також №0001322220 про збільшення позивачеві податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 128884 грн., у т.ч. за основним платежем - 93245 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 35639 грн. - підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/3209/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.