Ухвала

від 19.09.2013 по справі 2а-5377/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р.Справа № 2а-5377/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-5377/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оілтранс 2005"

до Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС 2005" (далі по тексту - ТОВ «Оілтранс 2005», позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту - Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, відповідач), в якому просило суд скасувати податкові повідомлення -рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Державної податкової служби № 0000112221 від 24.04.2012 року про збільшення суми грошового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 375130,50 грн. з яких за основним платежем -368658 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) -6472,50 грн. та № 0000122221 від 24.04.2012 року про збільшення грошового зобов"язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 443474.25 грн. з яких за основним платежем -435983 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) -7491,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року по справі № 2а-5377/12/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛТРАНС-2005" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000112221 від 24.04.2012 року та № 0000122221 від 24.04.2012 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не встановлення обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-5377/12/2070, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ "Оілтранс 2005" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що усі операції з реалізації товару позивачу його контрагентами ПП «Сканто», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Ерітаж», ТОВ «Технопромбуд», ПП «Укрбудпромсервіс», ТОВ «Л-Фаст», ТОВ «Конкомт», ТОВ «Соф-Тек», ПП «Деко сервіс», ТОВ «Дока», ТОВ «БІП Монолітвисотспецбуд», ПП «Сапсан», ТОВ «Промтехноопт» не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу до "вигодонабувача", оскільки проведеними перевірками вказаних підприємств встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Враховуючи викладене, вважає вірним висновок відповідача про порушення ТОВ «Олітранс 2005» вимог ч1 ст.203, ст..215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України, та, як наслідок, завищення податкового кредиту та валових витрат по операціям за правочинами, які відповідач вважає нікчемними, і не вбачає підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2013 року замінено відповідача по справі - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на його правонаступника - Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі направлення від 29.03.2012 року № 46 та наказу від 29.03.2012 року № 79 , згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.781.11 п.78.1 ст..78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Оілтранс 2005" з питань взаємовідносин з ПП "Сканто" код 36875101), ТОВ "Інтехмаш" (код 37263473), ТОВ "Ерітаж" (код 37263473), ТОВ "Технопромбуд" (код 37431361), ТОВ "Соф-Тек" (код 37431398), ПП "Деко Сервіс" (код 36256622), ТОВ "Дока" (код 33674625), ТОВ "БІП "Монолітвисотспецбуд" (код 36824832), ПП "Сапсан" (код 31092608), ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за період з 09.09.2005 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 11.04.2012 року № 241/222/33674625 про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Оілтранс 2005" по взаємовідносинам із ПП "Сканто" код 36875101), ТОВ "Інтехмаш" (код 37263473), ТОВ "Ерітаж" (код 37263473), ТОВ "Технопромбуд" (код 37431361), ТОВ "Соф-Тек" (код 37431398), ПП "Деко Сервіс" (код 36256622), ТОВ "Дока" (код 33674625), ТОВ "БІП "Монолітвисотспецбуд" (код 36824832), ПП "Сапсан" (код 31092608), ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за період з 09.09.2005 року по 30.09.2011 року.

Зазначеним актом зафіксовано наступні порушення: по податку на додану вартість: податковий кредит - п.1.4 ст.1, пп..3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зайво включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1102306,21 грн., а саме за листопад 2010 року - 347531,12 грн., лютий 2011 року - 36938,7 грн., березень 2011 року - 61736,16 грн., квітень 2011 року - 39911,5 грн., травень 2011 року - 253866,25 грн., липень 2011 року - 132322,48 грн., серпень 2011 року - 230000 грн.; податкові зобов'язання - п.1.4 ст.1, пп..3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.4.1, ст.4, пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст.7.2, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, зайво включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у розмірі 733647,77 грн., а саме за листопад 2010 року - 323562,04 грн., квітень 2011 року - 38228,5 грн., липень 2011 року - 130417,25 грн., серпень 2011 року - 241439,98 грн.; ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету - п.1.4 ст.1, пп..3.1.1 п.3.1 ст. 3, пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 368658 у т.ч. за листопад 2010 року - 23969 грн., лютий 2011 року - 36939 грн., березень 2011 року - 61736 грн., квітень 2011 року - 1683 грн., травень 2011 року - 253866 грн., липень 2011 року - 1905 грн. та завищено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету за серпень 2011 року - 11440 грн.; податок на прибуток: валові витрати - п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94- ВР, п.44.1 ст.44, п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 138.8 ст.138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, завищено суму витрат у розмірі 6013247,39 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року - 1737655,59 грн., 1 квартал 2011 року - 995089,65 грн., 2 квартал 2011 року - 1468888,74 грн., 3 квартал 2011 року - 1811613,41 грн.; валовий доход - п. 4.1, п. 4.1.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, п.44.1 ст.44, п.п.14.1.56, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.1, 135.2 ст.135, пп. пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п. 137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ, завищило суму доходу у розмірі 4170908 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року - 1617810,18 грн., 1 квартал 2011 року - 502668,9 грн., 2 квартал 2011 року - 191142,5 грн., 3 квартал 2011 року - 1859286,18 грн.; податок на прибуток - п. 4.1, п. 4.1.1 ст.4 п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, п.44.1 ст.44, п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 , п.п.14.1.56, п.14.1 ст.14,п.135.1, 135.2 ст.135, пп. пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п.137.1, 137.4 ст.137, п. 138.8 ст.138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ занижено податок на прибуток на загальну суму 435983 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року - 29961 грн., 1 квартал 2011 року - 123105 грн., 2 квартал 2011 року - 293882 грн., завищено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року - 10965 грн. (т.1, а.с.32-91).

На підставі вказаних висновків акту перевірки Західною МДПІ винесено Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000112221 від 24.04.2012 року про збільшення суми грошового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 375130,50 грн. з яких за основним платежем -368658 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) -6472,50 грн. та № 0000122221 від 24.04.2012 року про збільшення грошового зобов"язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 443474.25 грн. з яких за основним платежем - 435983 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) -7491,25 грн. (т.1, а.с.14-15).

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а відтак, позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту абз. 2 розділу 1 акту перевірки позивача від 11.04.2012 року № 241/222/33674625 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Оілтранс 2005" по взаємовідносинам із ПП "Сканто" код 36875101), ТОВ "Інтехмаш" (код 37263473), ТОВ "Ерітаж" (код 37263473), ТОВ "Технопромбуд" (код 37431361), ТОВ "Соф-Тек" (код 37431398), ПП "Деко Сервіс" (код 36256622), ТОВ "Дока" (код 33674625), ТОВ "БІП "Монолітвисотспецбуд" (код 36824832), ПП "Сапсан" (код 31092608), ТОВ "Промтехноопт" (код 37092055) за період з 09.09.2005 року по 30.09.2011 року», остання була призначена та проведена у зв'язку з отриманням постанов СУ ГМВС України в Харківській області від 17.08.2011 року, від 25.08.2011 року, СВ ДПС у Чернигівській області від 10.02.2012 року, про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Оілтранс 2005" код ЄДРПОУ 33674625 за період з 09.09.2005 року по 30.09.2011 року (т.1, а.с.32).

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не надано до суду доказів набрання законної сили відповідними рішеннями суду, прийнятими за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено зазначену перевірку.

В акті перевірки також не зазначено інформації про набрання законної сили вказаними судовими рішеннями та взагалі про їх існування.

Крім того, слід відмітити, що відповідачем в акті перевірки лише констатовано факт отримання постанов СУ ГМВС України в Харківській області від 17.08.2011 року, від 25.08.2011 року, СВ ДПС у Чернигівській області від 10.02.2012 року, про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "Оілтранс 2005" код ЄДРПОУ 33674625 за період з 09.09.2005 року по 30.09.2011 року, без зазначення номеру та інших реквізитів кримінального провадження, в рамках яких такі постанови було винесено.

Враховуючи викладене, з огляду на положення п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не мав права приймати оскаржувані податкові повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідними рішеннями суду, за результатами розгляду кримінальних справ, в рамках яких було призначено спірну перевірку.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень слугували висновки Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про порушення ТОВ «Оілтранс 2005» п.1.4 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1, ст.4, пп.7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6. ст. 198, п.201.4, 201.6, 201.7, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України - завищення податкового кредиту на 1102306,21 грн., а саме за листопад 2010 року - 347531,12 грн., лютий 2011 року - 36938,7 грн., березень 2011 року - 61736,16 грн., квітень 2011 року - 39911,5 грн., травень 2011 року - 253866,25 грн., липень 2011 року - 132322,48 грн., серпень 2011 року - 230000 грн.; завищення податкових зобов'язань на 733647,77 грн., а саме за листопад 2010 року - 323562,04 грн., квітень 2011 року - 38228,5 грн., липень 2011 року - 130417,25 грн., серпень 2011 року - 241439,98 грн.; заниження ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету на 368658 грн., у т.ч. за листопад 2010 року - 23969 грн., лютий 2011 року - 36939 грн., березень 2011 року - 61736 грн., квітень 2011 року - 1683 грн., травень 2011 року - 253866 грн., липень 2011 року - 1905 грн. та за серпень 2011 року - 11440 грн.; п. 4.1, п. 4.1.1 ст.4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.44.1 ст.44, п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.4.1 п.135.4 ст.135, п. 137.1, п.137.4 ст.137, п. 138.8 ст.138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України - завищення валових витрат на 6013247,39 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року - 1737655,59 грн., 1 квартал 2011 року - 995089,65 грн., 2 квартал 2011 року - 1468888,74 грн., 3 квартал 2011 року - 1811613,41 грн.; завищення валового доходу на 4170908 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року - 1617810,18 грн., 1 квартал 2011 року - 502668,9 грн., 2 квартал 2011 року - 191142,5 грн., 3 квартал 2011 року - 1859286,18 грн.; заниження податку на прибуток на загальну суму 435983 грн., у т.ч. за 4 квартал 2010 року - 29961 грн., 1 квартал 2011 року - 123105 грн., 2 квартал 2011 року - 293882 грн., завищено податок на прибуток за 3 квартал 2011 року - 10965 грн.

У свою чергу, таких висновків відповідач дійшов виходячи з твердження про нікчемність укладених позивачем правочинів по ланцюгу постачання як таких, що не направлені на настання реальних правових наслідків.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України визначено, що платникам податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 16 цього Кодексу платник податків зобов'язаний, зокрема, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Отже, якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування твердження про те, що правочини, укладені між ТОВ "Оілтранс 2005" та контрагентами ТОВ "БІП "Монолітвисотспецбуд", ТОВ "Дока", ТОВ "Інтехмаш", ТОВ "Промтехноопт", ПП "Сапсан", ПП "Сканто", ТОВ "Ерітаж", ТОВ "Конкомт" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, відповідач посилається на акти попередніх перевірок позивача та акти перевірок вищевказаних контрагентів, відповідно до яких підприємства відсутні за місцезнаходженням, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничіх активів, складських приміщень, транспортних засобів, при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), що дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб"єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності. На підставі вказаної інформації відповідач робить висновок про неправомірність включення позивачем сум до податкового кредиту та витрат по взаємовідносинам з вказаними в акті перевірки контрагентами.

При цьому, колегія суддів відмічає, що копій вищевказаних актів, посилання на які міститься в акті перевірки ТОВ "Оілтранс 2005" від 11.04.2012 року № 241/222/33674625, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Щодо твердження відповідача про нікчемність правочинів між ТОВ «Оілтранс 2005» та ТОВ «БІП «Монолітвисотспецбуд», ТОВ «Дока», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Промтехноопт», ПП «Сапсан», ПП «Сканто», ТОВ «Ерітаж», ТОВ «Конкомт» колегія суддів відмічає, що притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст.228 Цивільного кодексу України та ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що відповідно до ст.202 Цивільного Кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочин повинен відповідати вимогам зазначеним у ст.203 Цивільного Кодексу України.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Колегія суддів відмічає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Лише достовірне встановлення в ході судового розгляду на підставі належних доказів факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит.

Крім того, податковим органом не надано суду прийнятих за наслідками проведеної перевірки ТОВ «БІП «Монолітвисотспецбуд», ТОВ «Дока», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Промтехноопт», ПП «Сапсан», ПП «Сканто», ТОВ «Ерітаж», ТОВ «Конкомт» податкових повідомлень-рішень, якими б вказаним підприємствам були визначені податкові зобов'язання чи застосовані штрафні (фінансові) санкції за наслідками здійснення господарських операцій з позивачем у справі.

З приводу викладеного в акті судження суб'єкта владних повноважень щодо нікчемності правочинів колегія суддів зауважує, що правовідносини з приводу нікчемності правочинів унормовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228).

З приписів ст. 228 Цивільного кодексу України чітко і безумовно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано валові витрати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отриманого в межах звітного податкового періоду доходу, належать до виключного прерогативи судових органів.

Згідно п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

У відповідності до п. 5. 2. Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожними відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово -господарської діяльності та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення.

З огляду на приписи п.п. 5.2, 6 Порядку №984, колегія суддів дійшла висновку, що до набуття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано податковий кредит з ПДВ, податковий орган не має правових підстав для відображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податкового законодавства щодо правильності та повноти справляння податків за цим правочином.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача належних підстав та повноважень для визнання нікчемними договорів між позивачем та контрагентами ТОВ «БІП «Монолітвисотспецбуд», ТОВ «Дока», ТОВ «Інтехмаш», ТОВ «Промтехноопт», ПП «Сапсан», ПП «Сканто», ТОВ «Ерітаж», ТОВ «Конкомт».

Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З огляду на це, суд при вирішенні даної справи враховує існуючу практику Європейського Суду з прав людини щодо зобов'язань зі сплати ПДВ.

Так, у справі "БУЛВЕС" проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 24.04.2012 року № 0000112221 про збільшення суми грошового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 375130,50 грн. з яких за основним платежем -368658 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) -6472,50 грн. та № 0000122221 про збільшення грошового зобов"язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 443474,25 грн. з яких за основним платежем - 435983 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) -7491,25 грн. діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень-рішень належним чином не довів.

За таких обставин, факти вказаних в акті перевірки від 11.04.2012 року № 241/222/33674625 порушень слід вважати недоведеними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 24.04.2012 року № 0000112221 про збільшення суми грошового зобов"язання зі сплати податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму - 375130,50 грн. з яких за основним платежем -368658 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) -6472,50 грн. та № 0000122221 про збільшення грошового зобов"язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 443474,25 грн. з яких за основним платежем - 435983 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) -7491,25 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2012р. по справі № 2а-5377/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Перцова Т.С.