Постанова

від 11.09.2013 по справі 820/5193/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 вересня 2013 р. № 820/5193/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.

за участю:

представника позивача - Леонової А.С.,

представника відповідача - Суботи Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові відносно зроблених висновків щодо нікчемності правочинів та нереальності здійснення господарських операцій, викладених в акті перевірки № 1763/2240/37578024 від 08.05.2013 року під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "УКРЛОТ" з питань перевірки відносин з ПП "АГРО-ОЙЛ" за період 01.04.2012 року - 30.06.2012 року, та подальшої їх реалізації ТОВ "ЛОТОСТАР";

- зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "УКРЛОТ" по його взаємовідносинам з контрагентами, станом до винесення оскаржуваних висновків Акту (що самостійно задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень 2012 року);

- зобов'язати припинити використовувати в електронних базах даних та будь-яким іншим способом матеріали та висновки проведеної перевірки, за результатами якої складено акт № 1763/2240/37578024 від 08.05.2013 року у подальшій роботі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що не згоден з висновками, викладеними відповідачем в Акті позапланової документальної невиїзної перевірки від 08.05.2013 року №1763/2240/37578024 про недодержання ТОВ «УКРЛОТ» вимог податкового законодавства в момент здійснення правочинів з ПП «АГРО-ОЙЛ» при придбанні товарів та їх подальшого продажу, у зв'язку з тим, що такі правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, ними обумовлених. Підставою для таких висновків слугував акт перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС №255/22-01/36845632 від 30.07.2012 року про результати перевірки ПП «Агро-Ойл» з питань сплати ПДВ з підприємствами-контрагентами за період з 01.01.2010 року по 31.05.2012 року, яким було встановлено, що операції, здійснені ПП «Агро-Ойл» не мали реального товарного характеру, товар не перевозився та не зберігався, не виявлено відповідних офісних та складський приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів. Позивач стверджує, що не приймаючи до уваги надані ним первинні документи та пояснення, перевіркою зроблені помилкові висновки, про те, що ТОВ «Агро-Ойл» не могло продати ТОВ «УКРЛОТ» товари на суму 1756800,00грн, у зв'язку з чим ТОВ «УКРЛОТ» не могло здійснити подальшу реалізацію товарів власному покупцю - контрагенту на суму 3042900,00грн.

Позивач зазначає, що для відображення відповідних сум у складі податкового кредиту підприємством були виконані усі визначені законодавством вимоги, а саме: товари придбавались з метою використання в оподатковуваних операціях та з належним оформленням всіх первинних документів, зокрема, податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується відповідачем по справі, та не зазначається останнім в акті перевірки. За таких підстав, опираючись лише на факт реєстрації в «Електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», та висновки іншого податкового органу, відповідач дійшов помилкових висновків щодо нікчемності проведених позивачем операції.

Позивач також зазначає, що знаходить порушення своїх законних прав та інтересів, вчинених збоку державного органу - суб'єкту владних повноважень, у занесенні до Електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, показників щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі спірної перевірки, оформленої актом від 08.05.2013 року №1763/2240/37578024. Таке корегування показників в Електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, порушує законні права Товариства у зв'язку з тим, що в подальшому спричиняє безпідставні претензії з боку податкових органів до контрагентів - покупців позивача, спричиняючи шкоду його діловій репутації, викликаючи у контрагентів думку про податкову недобросовісність позивача та викликаючи відсутність подальшого прагнення співпрацювати з позивачем, як постачальником в ринковому обороті.

Враховуючи наведене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позові, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Ухвалою суду від 23.07.2013р. замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на відповідача - Державну податкову інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів Харківської області, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 105-107) відповідач вказав, що перевіркою правильності визначення податкових зобов'язань за період реалізації товарів, придбаних позивачем в квітні 2012 року у ПП «Агро Ойл» (код за ЄДРПОУ 36845632) об'єктивно встановлено їх завищення за рахунок порушення ст. 187 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, завищені податкові зобов'язання всього у сумі ПДВ 507150 грн., а також п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період квітень - червень 2012р. на загальну суму 292800 грн. Під час перевірки був використаний акт ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС №255/22-01/36845632 від 30.07.2012 року про результати перевірки ПП «Агро-Ойл» з питань сплати ПДВ з підприємствами-контрагентами за період з 01.01.2010 року по 31.05.2012 року, за висновками якого правочини між ПП «Агро-Ойл» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже, зазначені правочини відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідач зазначає, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються АС "Аудит" без винесення податкових повідомлень - рішень, а вже потім по мірі підписання актів та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомлення - рішенням, уточнюються результатами автоматизованого співставлення на центральному рівні. Користувачем АС "Аудит" є виключно співробітники органів ДПС, а тому внесення корегувань за наслідками складання акту, жодним чином, за судженням відповідача, не порушують права платника податків, та не несуть для платника податків жодних правових чи інших наслідків, які б порушували права платника податків чи мали для нього якіб то не було наслідків чи зобов'язань.

За таких обставин, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ "УКРЛОТ" цілком незаконними і необґрунтованими, та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТ", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, ідентифікаційний код -37578024. (а.с. 11-14).

Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів Харківської області, яка є правонаступником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Підприємство відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.2012року № 200025357, виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, зареєстровано платником податку на додану вартість з 06.02.2012 року.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Вирішуючи справу, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна - позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 21 Податкового кодексу України на посадових осіб контролюючих органів покладено обов'язок дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Судовим розглядом встановлено, що старшим державним податковим ревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі наказу від 18.04.2013 року № 826, згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України, проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Укрлот", податковий номер 37578024 з питань перевірки відносин з ПП «Агро-Ойл» , податковий номер 36845632, за період 01.04.2012 року по 30.06.2012 року.

Перевірка проведена з відома директора ТОВ "Укрлот" Ромашова В.В. та її результати оформлені актом № 1763/2240/37578024 від 08.05.2013 року (а.с. 7 -10).

За висновками, викладеним у згаданому акті перевірки, підприємством позивача порушено:

- ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання за квітень-червень 2012 року всього у сумі 507150,00грн.;

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період квітень-червень 2012 року на загальну суму 292800,00грн. (а.с.10).

Як встановлено судовим розглядом, не заперечувалось представником відповідача під час розгляду справи, підставою для таких висновків слугувала отримана ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова інформація від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС, а саме: акт перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС № 255/22-01/36845632 від 30.07.2012 року ПП «Агро-Ойл», код за ЄДРПОУ: 36845632, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість з підприємствами - контрагентами за період з 01.01.2010 року по 31.05.2012 року (а.с. 134-165), за висновками якого операції, здійснені ПП «Агро-Ойл» у перевіреному періоді не мали реального товарного характеру, товар не перевозився та не зберігався, не виявлено відповідних офісних та складських приміщень. не встановлено наявність трудових ресурсів, тощо.

При цьому, надані ТОВ "Укрлот" первинні документи та відповідні пояснення, ДПІ до уваги прийняті не були.

Вивчивши акт спірної перевірки, суд зазначає, що жодного доказу, який би достовірно свідчив про наявність порушення з боку ТОВ "Укрлот" або підтверджував би висновки про безтоварність операцій, котрі дійсно підтверджували висновки податкової інспекції про відсутність права на відображення ТОВ "Укрлот" податкового кредиту, в акті перевірки не наведено.

Наданими до матеріалів справи позивачем - ТОВ "Укрлот", та долученими судом до справи копіями первинних документів об'єктивно підтверджується право підприємства для відображення відповідних сум у складі податкового кредиту. Так, копії оглянутих судом і долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З наявних у справі документів вбачається, що у перевіреному періоді позивач - ТОВ "УКРЛОТ", мав господарські взаємовідносини з ПП «Агро-Ойл» та ТОВ "ЛОТОСТАР".

Між позивачем - ТОВ "УКРЛОТ" та ПП «Агро-Ойл» року були укладені договори поставки №14/4 від 11.04.2012р. (а.с.35-37) та №15/4 від 11.04.2012р. (а.с.41-43), відповідно до яких Постачальник (ПП «Агро-Ойл») зобов'язався передати у зумовлені строки Покупцю (ТОВ «УКРЛОТ») товар, конкретна партія якого узгоджується згідно Специфікацій, які є додатками до Договорів поставки.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать виписки із банку: від 12.04.2012 на суму 1420406,00грн., від 17.04.2012 року на суму 968345,33 грн., від 26.04.2012 року на суму 240000,00 грн., від 12.04.2012 року на суму 1429406,00 грн. (а.с.40, 46, 49, 63).

Постачальником було виписано на адресу покупця податкові накладні № 6 від 12.04.2012 року у сумі 511200,00 грн., № 10 від 17.04.2012 року у сумі 519000,00грн. № 18 від 27.04.2012 року у сумі 726600,00 грн. (а.с.39,45,48).

Виконання ПП «Агро-Ойл»» зобов'язань за вказаними вище договорами підтверджуються видатковими накладними № 1204 від 12.04.2012 року у сумі 511200,00 грн., № 1704 від 17.04.2012 року у сумі 519000,00 грн., № 2704 від 27.04.2012 року у сумі 726600,00 грн. (а.с.38, 44, 47).

Подальша реалізація товару підтверджується договором, укладеним між ТОВ "УКРЛОТ" та ТОВ "ЛОТОСТАР", про виконання робіт з виготовлення продукції №1 від 31.05.2012р. (а.с.56-57) за яким в порядку та на умовах, визначених договором, замовник (ТОВ "УКРЛОТ") доручає виконавцю (ТОВ "ЛОТОСТАР"), а виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити з наданих замовником комплектуючих, електронного обладнання, та передати замовникові готову продукцію.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать виписки з банку: від 11.04.2012 на суму 1429406,00грн., від 22.04.2012 року на суму 304290,00грн., від 26.04.2012 року на суму 968345,33 грн. (а.с.63, 64, 65).

Постачальником було виписано на адресу покупця податкові накладні: № 1 від 04.06.2012 року у сумі 8400,00грн., № 4 від 08.06.2012 року у сумі 8400,00грн., № 8 від 18.06.2012 року у сумі 16800,00 грн. (а.с.60-62).

Виконання ТОВ "ЛОТОСТАР" зобов'язань за вказаним вище договором підтверджуються Актами приймання-передачі №2 від 06.06.2012р., №3 від 08.06.2012р., №4, №5 від 14.06.2012р. (а.с.58., звор. бік а.с. 58, 59, звор.бік а.с.59).

За договором поставки №07/11 від 07.11.2011р. (а.с. 66-67), Постачальник (ТОВ "УКРЛОТ") зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у договорі, передати у власність покупцю (ТОВ "ЛОТОСТАР"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити Лотерейні термінали, що зазначені у специфікаціях до договору.

До даного договору сторонами було підписано три специфікації: специфікація № 1 від 07.11.2012 року на загальну суму 740000,00 гривень, № 2 від 07.11.2012 року на загальну суму 14800,00 гривень та № 3 від 07.11.2012 року на загальну суму 3042900,00 гривень.(а.с.68, звор.бік а.с.68, 69)

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводилися в безготівковій формі, про що в матеріалах справи свідчать виписки із банку: від 04.04.2012 на суму 2130000,00грн., від 09.04.2012 року на суму 304290,00грн., від 12.04.2012 року на суму 313391,02 грн. (а.с.83-85).

Постачальником було виписано на адресу покупця податкові накладні № 11 від 05.04.2012 року у сумі 2130030,00грн., № 12 від 11.04.2012 року у сумі 304290,00грн., № 13 від 13.04.2012 року у сумі 304290,00 грн., №14 від 23.04.2012 року у сумі 304290,00грн. (а.с.72, звор.бік а.с.72, 77, звор.бік а.с.77).

Виконання ТОВ "ЛОТОСТАР" зобов'язань за вказаним вище договором підтверджуються видатковими накладними від 04.06.2013р. №13 на суму 507450,00грн., від 06.06.2012р. №14 на суму 507150,00, від 11.06.2012р. №17 на суму 507150,00грн., від 20.06.2012р №19 на суму 507150,00грн., від21.06.2012р №20 на суму 507150,00грн.(а.с.70, 73, 75, 78, 79, 81).

Отже, вказані вище документи підтверджують факт придбання товарів з метою використання позивачем в оподатковуваних операціях як матеріалів для виробництва власної продукції, так і подальшого продажу власним контрагентам та отримання прибутку.

Приєднані до справи копії платіжних документів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товару за правочинами, укладеними у перевіреному періоді, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Окрім того слід зазначити, що самостійно встановлюючи нікчемність правочинів з постачання товарів та застосовуючи наслідки такої нікчемності, а саме: визнавши нереальність подальших операцій щодо цього товару, а також не визнавши заявленого позивачем податкового кредиту по таких операціях, ДПІ перевищила надані їй повноваження. Так, за наявності ознак нікчемності правочину, податкові органи мають право лише звертатися до суду з позовами про стягнення в дохід держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою. що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Також слід зазначити, що згідно приписів статей 207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження іншого податкового органу про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, оскільки податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону. А в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Отже, платник податків не несе відповідальності за своїх контрагентів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу позивача, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо. І тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог ТОВ "Укрлот" про зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "УКРЛОТ" по його взаємовідносинам з контрагентами, станом до винесення оскаржуваних висновків ДПІ, викладених в Акті перевірки № 1763/2240/37578024 від 08.05.2013 року, суд зазначає наступне:

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання, визначений п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, де указано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54).

За правилами п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58).

В силу абз.2 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Аналізуючи положення наведених норм закону, суд доходить висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення.

Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах закон не передбачає.

На наявність у відповідача обов'язку діяти саме у такий спосіб вказує також зміст листа ДПА України від 31.01.2011р. №2518/7/23-4017/89 "Щодо окремих питань стосовно перевірок", де зазначено, що відповідно до впроваджених нормативно-правових актів передбачено складання податкових повідомлень-рішень не тільки на збільшення сум податкових зобов'язань платника податків, а і на їх зменшення за результатами перевірки, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 2 (форма "Р") складається також і на суму зменшення податкових зобов'язань.

Разом з тим, у даному випадку, відповідач податкового повідомлення-рішення відносно ТОВ «УКРЛОТ» не виносив. Однак, відповідачем були здійснені заходи щодо корегування в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "УКРЛОТ" по його взаємовідносинам з контрагентами.

Суд зазначає, що показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, що відображаються в електронній автоматизованій системі, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, i повинні їм відповідати.

Положеннями статті 74 Податкового кодексу України та Наказом ДПА № 266 передбачено, що ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Отже, самостійна зміна відповідачем в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "УКРЛОТ" на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) суд вважає протиправним.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині документально та нормативно обґрунтовані, правомірні, а тому також підлягають задоволенню.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ТОВ "Укрлот" в частині зобов'язання ДПІ припинити використовувати в електронних базах даних та будь-яким іншим способом матеріали та висновки проведеної перевірки, за результатами якої складено акт № 1763/2240/37578024 від 08.05.2013 року у подальшій роботі, оскільки судовим розглядом такого факту не встановлено. Суд зазначає, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а ця частина позовних вимог фактично спрямована на майбутнє зобов'язання відповідача не вчиняти відповідні дії.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Дзержинську районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відносно зроблених висновків щодо нікчемності правочинів та нереальності здійснення господарських операцій, викладених в акті перевірки № 1763/2240/37578024 від 08.05.2013 року під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "УКРЛОТ" з питань перевірки відносин з ПП "АГРО-ОЙЛ" за період 01.04.2012 року - 30.06.2012 року, та подальшої їх реалізації ТОВ "ЛОТОСТАР".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "УКРЛОТ" по його взаємовідносинам з контрагентами, станом до винесення оскаржуваних висновків Акту перевірки № 1763/2240/37578024 від 08.05.2013 року (що самостійно задекларовані в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень 2012 року).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЛОТ" (код ЄДРПОУ - 37578024, місцезнаходження: 61041, м.Харків, вул.Клочківська, буд.192-А, оф.108) судові витрати по справі у розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка)

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 16 вересня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.