Постанова
від 30.09.2013 по справі 826/11009/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2013 року письмове провадження № 826/11009/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. вирішив у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ізодром» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.03.2013 р. №0002522270 та № 0002532270

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача форми «Р» від 18.03.2013 р. №0002522270 та № 0002532270.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України, прийняті протиправні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток і застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувані рішення законними та обґрунтованими, винесеними на підставі та на виконання норм податкового законодавства за результатами перевірки позивача, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 04.09.2013 р. представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 р.

Перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з підприємствами на придбання електрообладнання згідно договорів та рахунків-фактур, а саме: ТОВ «БМФ Універсал», ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ», ТОВ «КБ Оксідон», ТОВ «Фіннесто», ТОВ «Компанія «Мегафіш», ТОВ «Консаж», ТОВ «АМГ Групи», ТОВ «Агропортторг».

Так, взаємовідносини позивача з ТОВ «БМФ Універсал» ґрунтувалися на наступних договорах:

- договорі підряду від 13.08.2010 р. № 13/08-1/218-1, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Героїв оборони 11 ГРП № 75. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 75798,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 75 м. Київ, вул. Героїв оборони 11 № 129 на суму вартості договору та податкові накладні від 27.08.2010 р. № 59 на загальну суму 75798,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12633,00 грн. та від 27.08.2010 р. № 69 на загальну суму 75798,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12633,00 грн.

- договорі підряду від 21.08.2010 р. № 21/08-1/266, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Василя Порика 16 ГРП № 353. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 79602,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 353 м. Київ, вул. Василя Порика 16 № 128 на суму вартості договору та податкову накладну від 27.08.2010 р. № 61 на загальну суму 79602,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13267,00 грн.

- договорі підряду від 20.09.2010 р. № 20/09-1/381, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій, розташованих за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги 75 ГРП №82. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 77578,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП №82 м. Київ, пр-т. Перемоги 75 № 96 на суму вартості договору та податкову накладну від 24.09.2010 р. № 65 на загальну суму 77578,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12929,67 грн.

- договорі підряду від 23.09.2010 р. № 23/09-1/292-1, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільних підстанцій, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Шпака 3, ГРП № 135. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 25624,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт № 1(97) монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції ГРП №135 розташованих в м. Київ, вул. Шпака 3 вересень 2010 року на суму вартості договору та податкову накладну від 27.09.2010 р. № 66 на загальну суму 25624,50 грн., в т.ч. ПДВ - 4270,75 грн.

- договорі підряду від 22.09.2010 р. № 22/09-1/292-2, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати комплекс електромонтажних робіт по ГРП №34 розташованої за адресою: м. Київ, вул. Балакліївська 4. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 77578,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП №34 м. Київ, вул. Балакліївська 4 № 131 на суму вартості договору та податкову накладну від 29.09.2010 р. № 71 на загальну суму 79602,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13267,00 грн.

- договорі підряду від 22.09.2010 р. № 22/09-2/292-3, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати комплекс електромонтажних робіт по ГРП №178 розташованої за адресою: м. Київ, вул. Курортна, 11. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 79602,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП №178 м. Київ, вул. Курортна 11 № 132 на суму вартості договору та податкову накладну від 29.09.2010 р. № 72 на загальну суму 77578,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12929,67 грн.

- договорі підряду від 22.09.2010 р. № 22/09-3/292-4, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати комплекс електромонтажних робіт по ГРП №36 розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 77578,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП №36 м. Київ, вул. Дегтярівська, 25 № 130 на суму вартості договору та податкову накладну від 29.09.2010 р. № 73 на загальну суму 77578,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12929,67 грн.

- договорі підряду від 18.10.2010 р. № 18/10-1/315/2, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 7В, ГРП № 92. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 77866,55 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 92 м. Київ, вул. Дегтярівська, 7 В за жовтень 2010 року № 142 на суму вартості договору та податкову накладну від 20.10.2010 р. № 78 на суму вартості договору, в т.ч. ПДВ - 12977,76 грн.

- договорі підряду від 11.10.2010 р. № 11/01-1/315/1, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 193, ГРП № 101. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт визначається згідно актів виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 101 м. Київ, вул. Борщагівська, 193 № 143 на суму 79609,00 грн. та податкову накладну від 21.10.2010 р. № 79 на загальну суму 79609,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13268,17 грн.

- договорі підряду від 11.10.2010 р. № 11/01-2/315/1, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Желябова, 4/8, ГРП № 32. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт визначається згідно актів виконаних робіт.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 32 м. Київ, вул. Желябова, 4/8 № 71 на суму 77834,40 грн. та податкову накладну від 21.10.2010 р. № 80 на загальну суму 77834,40 грн., в т.ч. ПДВ - 12972,40 грн.

- договорі підряду від 09.11.2010 р. № 09/11-3/373, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій розташованих за адресою: м.Київ, пр-т. Перемоги, 43 ГРП№16. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 78800,20 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 16 м. Київ, пр-т. Перемоги, 43 за листопад 2010 року № 68 на суму договору та податкову накладну від 19.11.2010 р. № 91 на загальну суму 78800,20 грн., в т.ч. ПДВ - 13133,37 грн.

- договорі підряду від 09.11.2010 р. № 09/11-2/372, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій розташованих за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 23 ГРП № 37. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 79602,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 37 м. Київ, вул. Ризька, 23 за листопад 2010 року № 69 на суму договору та податкову накладну від 22.11.2010 р. № 92 на загальну суму 79602,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13267,00 грн.

- договорі підряду від 09.11.2010 р. № 09/11-1/371, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій розташованих за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 59 ГРП№40. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 79602,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 40 м. Київ, пр-т. Відрадний, 59 за листопад 2010 року № 70 на суму договору та податкову накладну від 22.11.2010 р. № 93 на загальну суму 79602,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13267,00 грн.

- договорі підряду від 12.11.2010 р. № 12/11-1/401, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати комплекс електромонтажних робіт за адресою: м.Київ, вул. Щорса, 29, ГРП № 51. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 78644,80 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 51 м. Київ, вул. Щорса, 29 за листопад 2010 року № 72 на суму договору та податкову накладну від 23.11.2010 р. № 94 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 13107,47 грн.

- договорі підряду від 28.01.2011 р. № 28/01-1/52, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Перова, №21 ГРП№79. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76682,20 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 79 м. Київ, вул. Перова, 21 за березень 2011 року № 87 на суму договору та податкову накладну від 02.03.2011 р. № 23 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12780,37 грн.

- договорі підряду від 02.03.2011 р. № 2/03-1/54, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Леніна, №52 ГРП№124. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76674,75 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 124 м. Київ, вул. Леніна, 52 за березень 2011 року № 90 на суму договору та податкову накладну від 09.03.2011 р. № 26 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12779,12 грн.

- договорі підряду від 02.03.2011 р. № 2/03-3/56, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Коцюбинського №18 ГРП № 4. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76207,10 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 4 м. Київ, вул. Коцюбинського, 18 за березень 2011 року № 88 на суму договору та податкову накладну від 09.03.2011 р. № 27 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12701,18 грн.

- договорі підряду від 02.03.2011 р. № 2/03-2/55, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Гончара №55-б ГРП№2. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76451,95 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 2 м. Київ, вул. Гончара, 55-б за березень 2011 року № 89 на суму договору та податкову накладну від 09.03.2011 р. № 28 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12741,99 грн.

- договорі підряду від 02.03.2011 р. № 2/03-4/57, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Заслонова №3 ГРП№192. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76445,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 3 м. Київ, вул. Заслонова, 3 за березень 2011 року № 99 на суму договору та податкову накладну від 18.03.2011 р. № 32 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12740,83 грн.

- договорі підряду від 02.03.2011 р. № 2/03-5/58, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Празька №34 ГРП№20. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76437,55 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 20 м. Київ, вул. Празька, 34 за березень 2011 року № 100 на суму договору та податкову накладну від 18.03.2011 р. № 33 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12739,59 грн.

- договорі підряду від 22.03.2011 р. № 22/03-3/72, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 1 ГРП№43. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76445,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 43 м. Київ, вул. Кіквідзе, 1 за березень 2011 року № 98 на суму договору та податкову накладну від 24.03.2011 р. № 38 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12740,83 грн.

- договорі підряду від 22.03.2011 р. № 22/03-1/74, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Вєтрова, 39 ГРП№3. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76451,95 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 3 м. Київ, вул. Вєтрова, 39 за березень 2011 року № 96 на суму договору та податкову накладну від 24.03.2011 р. № 36 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12741,99 грн.

- договорі підряду від 22.03.2011 р. № 22/03-2/73, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання газорозподільної підстанції розташованої за адресою: м. Київ, вул. Димитрова, 6 ГРП№7. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76437,55 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 7 м. Київ, вул. Димитрова, 6 за березень 2011 року № 97 на суму договору та податкову накладну від 24.03.2011 р. № 37 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12739,59 грн.

- договорі підряду від 02.03.2011 р. № 02/03-6/69, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій розташованих за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, №62, ГРП№1. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76674,75 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 1 м. Київ, вул. Володимирська, 62 за березень 2011 року № 95 на суму договору та податкову накладну від 24.03.2011 р. № 35 на суму договору, в т.ч. ПДВ - 12779,12 грн.

- договорі підряду від 11.01.2011 р. № 11/01-1/4, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій розташованих за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 59, ГРП № 175.Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 78200,45 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 175 м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 59 за січень 2011 року № 27 на суму договору та податкові накладні від 31.01.2011 р. № 11 на суму 56400,45 грн., в т.ч. ПДВ - 9400,07 грн., від 24.01.2011 р. № 6 на суму 21800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3633,33 грн.

- договорі підряду від 11.01.2011 р. № 11/01-3/10, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій розташованих за адресою: м. Київ, вул. Лисогорська, 31, ГРП № 26. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 76000,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 26 м. Київ, вул. Лисогорська, 31 за січень 2011 року № 66 на суму договору та податкову накладну від 24.01.2011 р. № 8 на суму 21800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3633,33 грн.

- договорі підряду від 11.01.2011 р. № 11/01-2/6, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як підрядник зобов'язувався виконати монтаж контуру заземлення обладнання та комплекс електромонтажних робіт згідно проекту газорозподільних підстанцій розташованих за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 42, ГРП№ 129. Роботи виконуються в обумовлений термін та передаються замовнику за актами здачі-приймання виконаних робіт та накладними. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити належним чином виконані роботи підрядника в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі. Загальна вартість обсягу робіт складає 78200,45 грн. з ПДВ.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт по ГРП № 129 м. Київ, вул. Червонопрапорна, 42 за січень 2011 року № 65 на суму договору та податкову накладну від 24.01.2011 р. № 7 на суму 21800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3633,33 грн.

В той же час, в ході перевірки позивача, відповідачем отримано акт ДПІ у Бородянськму районі Київської області ДПС від 15.03.2012 р. № 98/23-30536014 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БМФ-Універсал» (код за ЄДРПОУ 30536014) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Фірма Володар» (код ЄДРПОУ 31988783), їх реальності та повноти відображення в обліку за періоди з 01.08.2010 р. по 31.12.2010 р., з 01.01.2011 р. по 31.03.2011 р., з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р., яким, зокрема, зафіксовано, що ТОВ «БМФ-Універсал» при придбанні та продажу товарів (послуг) порушено вимоги ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними. Отже, фінансово-господарська діяльність ТОВ «БМФ «Універсал» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатносп ТОВ «БМФ «Універсал», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «БМФ «Універсал» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Фаворит-ЛМ» ґрунтувалися на договорі від 28.09.2010 р. № 308, згідно умов якого позивач як покупець доручав, а контрагент як постачальник брав на себе зобов'язання щодо постачання обладнання - звужуючий пристрій ДКС0,6-100 в кількості 15 комплектів загальною вартістю 405000,00 грн., ПДВ - 81000,00 грн. Термін постачання обладнання - до 30 жовтня 2010 р.

В той же час, в ході перевірки позивача, відповідачем отримано акт ДПІ у м. Житомирі від 14.03.2011 р. № 1070/23-1/31538625/0100 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фаворит ЛМ» (код ЄДРПОУ 31538625) з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період діяльності з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року, яким, зокрема, зафіксовано, що в ході перевірки підприємства не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників у вересні - грудні 2010 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Фаворит ЛМ» (код ЄДРПОУ 31538625) та підприємствами-покупцями, здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ» ґрунтувалися на договорі від 06.12.2010 р. № 373, згідно умов якого позивач як покупець доручав, а контрагент як постачальник брав на себе зобов'язання щодо постачання обладнання - контур заземлення в кількості 22 шт. Загальна вартість обладнання склала 457875,00 грн. та ПДВ - 91575,00 грн. Термін постачання обладнання - до 31 грудня 2010 р.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату товару до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за товар, контрагентом виписані позивачу податкові накладні від 10.12.2010 р. № 2100 на суму 299700,00 грн., в т.ч. ПДВ - 49950,00 грн. та від 15.12.2010 р. № 21200 на суму 249750,00 грн., в т.ч. ПДВ - 41625,00 грн.

В той же час, в ході перевірки позивача, відповідачем отримано акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 27.01.2012 року №59/3-23-70-37119616 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ», код ЄДРПОУ 37119616 з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 15.06.2010 року по теперішній час, яким, зокрема, зафіксовано, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за період з 15.06.2010 року по теперішній час, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ» та підприємствами-покупцями, здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «КБ Оксідон» ґрунтувалися на договорі від 24.12.2010 р. № 2412/4/407, згідно умов якого позивач як покупець доручав, а контрагент як постачальник брав на себе зобов'язання щодо постачання обладнання - Блок АСК ТП ОЕ-ТМ 3.1.3.1 в кількості 15 шт. Загальна вартість обладнання склала 436170,00 грн. та ПДВ - 87234,00 грн. Термін постачання обладнання - до 30 січня 2011р.

В той же час, в ході перевірки позивача, відповідачем отримано акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 27.05.2011 р. №4004/23-2/37208873 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Оксідон», код за ЄДРПОУ 37208873, з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р., яким, зокрема, зафіксовано, що відносно ТОВ «КБ Оксідон» порушено кримінальну справу №53-3773 за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими особами фіктивного підприємства. Також зазначено, що у ТОВ «КБ Оксідон» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, отже згідно до частини 1, 5 ст. 203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, укладені за його участю правочини мають ознаки нікчемності.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Фіннесто» ґрунтувалися на договорі від 22.12.2010 р. № 2212/2/402, згідно умов якого позивач як покупець доручав, а контрагент як постачальник брав на себе зобов'язання щодо постачання обладнання - система автономного живлення в кількості 10 шт. Загальна вартість обладнання склала 410800,00 грн. та ПДВ - 82160,00 грн. Термін постачання обладнання - до 30 січня 2011р.

В той же час, в ході перевірки позивача, відповідачем отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 18.05.2011 року №528/23-3/37242469 про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіннесто» (код ЄДРПОУ 37242469) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 р., яким, зокрема, зафіксовано, що в ході проведення перевірки не встановлено факт передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Також відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Отже, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Фіннесто» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право дієздатності ТОВ «Фіннесто», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Фіннесто» та контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

В ході перевірки також встановлено, що взаємовідносини позивача з ТОВ «Компанія Мегафіш» ґрунтувалися на підставі рахунків-фактур на поставку товару від 20.01.2011 р.№ РФ-0000008 на суму 411840,00 грн., в т.ч. ПДВ - 68640,00 грн.

На підтвердження виконання таких взаємовідносин, включення позивачем витрат на оплату товару до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за товар, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: видаткова накладна № РН-0000008 від 31 січня 2011 р. на суму рахунку-фактури та податкова накладна від 31.01.2011 р. № 5 на суму рахунку-фактури.

В той же час, в ході перевірки позивача, відповідачем отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС від 08.08.2011 р. № 1040/23-3/32665976 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Мегафіш» код за ЄДРПОУ 32665976, з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.04.2011 року, яким, зокрема, зафіксовано порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „Компанія «Мегафіш» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,655 та 656 ЦК України.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Консаж» ґрунтувалися на договорі поставки від 09.12.2010 р. № 912/399, згідно умов якого контрагент як постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність позивача як покупця товар - обладнання, визначене у рахунках-фактурах до договору, а останній, в свою чергу, зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором. Ціна товару визначається на підставі рахунків-фактур, виписаних згідно замовлення покупця.

В той же час, в ході перевірки позивача, відповідачем отримано акт ДПА у Харківській області від 09.03.2011 року №715/23-5/35473918 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженої відповідальністю «Консаж», код за ЄДРПОУ 35473918, з питань правильності визначення податку на прибуток та податку на додану вартість за період 02.10.2007 року - 28.02.2011 року, яким, зокрема, зафіксовано неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Консаж»та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, в силу відсутності у підприємства основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів та сировини, товарних запасів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення основного виду діяльності.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «АМГ Групп» ґрунтувалися на наступних договорах:

- договорі підряду на виконання проектних робіт від 09.03.2011 р. № 62, згідно умов якого позивач як замовник доручав, а контрагент як виконавець приймав на себе зобов'язання виконати робочу документацію систем контролю за станом газореіулюючого обладнання на ГРП (27, 53, 58, 59, 60, 61, 64, 66, 70, 80, 88, 94, 109, 127, 154, 162, 170, 191, 221,224,238,252,277,285,316,349) та передати результати робіт замовнику у встановлений цим договором строк, замовник, у свою чергу, зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець зобов'язувався виконати проектну документацію в повному обсязі в строк до 31 березня 2011 року. Вартість роботи по даному договору становить 498420,00 грн. та ПДВ - 99684,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату проектних робіт до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за проектні роботи, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: акт здавання-приймання виконаної роботи на виконання робочої документації систем контролю за станом газорегулюючого обладнання від 31.03.2011 р. № 113 та податкові накладні від 21.03.2011 р. № 404 на суму 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20000,00 грн. та від 31.03.2011 р. № 670 на суму 478104,00 грн., в т.ч. ПДВ - 79684,00 грн.

- договорі поставки від 06.04.2011 р. № 109, згідно умов якого контрагент як постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність позивача як покупця товар, згідно рахунків-фактур за ціною, визначеною специфікацією. Згідно специфікації до договору ціна товарів склала 969600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 161600,00 грн.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату товару до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за товар, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: видаткову накладну № 28/04/11 від 28 квітня 2011 р. на суму договору та податкові накладні від 21.04.2011 р. № 409 на суму 242400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40400,00 грн., від 22.04.2011 р. № 426 на суму 242400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40400,00 грн., від 26.04.2011 р. № 507 на суму 242400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40400,00 грн., від 27.04.2011 р. № 528 на суму 242400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40400,00 грн.,

В той же час, в ході перевірки позивача, відповідачем отримано акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11.11.2011 року №301/23-214/37280436 про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «АМГ Груп», код за ЄДРПОУ 37280436 за січень - квітень 2011 року, яким, зокрема, зафіксовано, що операції ТОВ «АМГ Груп» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Наслідком діяльності ТОВ «АМГ Груп» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів. Отже, правочини, укладені ТОВ «АМГ Груп» по суті своїй спрямовані на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, тобто є нікчемними.

Взаємовідносини позивача з ТОВ «Агропортторг», ґрунтувалися на договорі поставки від 23.02.2011 р. № 49, згідно умов якого контрагент як постачальник зобов'язувався поставити та передати у власність позивача як покупця товар, згідно рахунків-фактур за ціною, визначеною ними.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору, включення позивачем витрат на оплату товару до складу валових витрат підприємства, а також сплати позивачем податку на додану вартість у складі ціни за товар, контрагентом виписані позивачу наступні первинні документи: видаткові накладні № 30/03/11 від 30 березня 2011 р. та № 29/04/11 від 29 квітня 2011 р.; податкові накладні від 21.03.2011 р. № 802 на суму 240000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40000,00 грн., від 22.03.2011 р. № 843 на суму 240000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 40000,00 грн., від 21.04.2011 р. № 803 на суму 283200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47200,00 грн., від 22.04.2011 р. № 842 на суму 283200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47200,00 грн., від 26.04.2011 р. № 1003 на суму 283200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47200,00 грн., від 27.04.2011 р. № 1041 на суму 283200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 47200,00 грн., від 29.04.2011 р. № 1124 на суму 579634,80 грн., в т.ч. ПДВ - 96605,80 грн.,

В той же час, в ході перевірки позивача, відповідачем отримано акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 11.11.2011 року №302/23-214/36675291 про неможливість проведення документальної перевірки з дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Агропортторг», код за ЄДРПОУ 3667529, за період 01.01.11 р. по 30.04.11 р., яким, зокрема, зафіксовано, що операції ТОВ «Агропортторг» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Отже, правочини, укладені ТОВ «Агропортторг» по суті своїй спрямовані на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, тобто є нікчемними.

Крім того, з хода перевірки встановлено, що позивач також мав договірні взаємовідносини з контрагентами ТОВ «Промбуд-Контракт», ТОВ «КФ «Горизонталь», ПП «Контакт-М» ТОВ «УБК «Будпромінвест», ТОВ «СВН-Антарекс», ТОВ «Технокомрезерв», ТОВ «Червона Хвиля-Плюс».

В той же час, за даними податкових органів, діяльність таких підприємств не підтверджується з урахуванням відсутності у них складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств. Отже, укладені ними правочини є фіктивними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Надавши оцінку викладеному, відповідач дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та вищезазначеними контрагентами не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, чим порушено ст.228 ЦК України щодо укладення правочину. Правочини між позивачем та контрагентами є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 27.02.2013 р. №104/1-22-70-21591608, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, зокрема:

абз.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.44.1. ст.44, п.138.2. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 2 198 199 грн., у тому числі за 9 місяців 2010 року в сумі 202 866 грн., за 2010 рік в сумі 850 844 грн., за І квартал 2011 року в сумі 428 671 грн., за ІІ квартал 2011 року в сумі 752 526н., за IІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 752 526 грн., за ІІ-ІV квартали 2011 року в сумі 752 526 грн., за І квартал 2012 року в сумі 13 776 грн., за І півріччя 2012 року в сумі 166 158 грн., за 9 місяців 2012 року в сумі 166 158 грн.;

пп.7.4.1., пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.4., п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 3251 134 грн., у тому числі: за серпень 2010 року у сумі 38 533 грн.; за вересень 2010 року у сумі 123 760 грн.; за жовтень 2010 року у сумі 204 638 грн.; за листопад 2010 року у сумі 52 775 грн.; за грудень 2010 року у сумі 260 969 грн.; за січень 2011 року у сумі 168 390 грн.; за лютий 2011 року у сумі 36 640 грн.; за березень 2011 року у сумі 217 906 грн.; за квітень 2011 року у сумі 574 370 грн.; за лютий 2012 року у сумі 13 120 грн.; за квітень 2012 року у сумі 145 126 грн.; за червень 2012 року у сумі 291 480 грн.; за липень 2012 року у сумі 1123 427 грн.

На підставі акта перевірки позивача від 27.02.2013 р. №104/1-22-70-21591608, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

від 18.03.2013 р. № 0002522270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2 198 199,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 099 100,00 грн.;

від 18.03.2013 р. № 0002532270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 251 134,00 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 625 567,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення, за правилами ст.56 Податкового кодексу України, оскаржувались позивачем в адміністративному порядку, за результатами якого, рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги від 17.06.2013 р. № 5013/6/99-99-10-01-15 скасовані податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.03.2013 р. № 0002522270 в частині 803309,00 грн. штрафної санкції по податку на прибуток та № 0002532270 в частині 668821,00 грн. штрафної санкції по ПДВ, а в іншій частині - залишені без змін, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді в всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.202, ч.1-3,5,6 ст.203 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.208 Цивільного кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч.1 ст.204 ЦКУ).

Відповідно до ч.1,2 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Такий правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч.1 ст.216).

Згідно ч.1,2 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, а також те, що фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача не має ознак здійснення господарських операцій, а укладені ними правочини є такими, що вчиненні без мети настання реальних наслідків, суд погоджується з висновками відповідача, щодо недійсності правочинів, вчинених між позивачем та контрагентами, в силу їх нікчемності.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 26.06.2007 р., положення статей 207 и 208 Господарського Кодексу України слід застосовувати з врахуванням того що договір, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Формування податкового кредиту та валових витрат за нікчемними правочинами не може відбуватись за правилами податкового законодавства.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі-Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У зв'язку з тим, що перевірка позивача проводилась з урахуванням періоду до набрання чинності Податковим кодексом України (до 01.01.2011 р.), розгляд та вирішення адміністративної справи здійснюється з урахуванням норм податкового законодавства, яке діяло до 31.12.2010 р.

Відповідно до пп.14.1.36. п.14.1. ст.14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп.14.1.27. п.14.1. ст.14 Кодексу, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат підприємства включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно ч.4 пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Кодексу, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.1.7. ст.1. Закону України "Про податок на додану вартість", пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Згідно пп.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу).

Право на нарахування податкового кредит виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.6. ст.198 Кодексу, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 Закону, п. 201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп.7.5.1. п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість", п.198.2. ст.198 Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Кодексу, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи -продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Згідно п.201.10. ст.201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон).

Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст.2).

Частиною 2 ст.3 Закону визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 02.06.2011 p. № 742/11/13-11, «будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, суд звертає увагу на позицію Вищого адміністративного суду України, викладу в оглядовому листі від 06.07.2009 р. № 982/13/13-09, - правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього, відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. також зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Таким чином, виконання робіт для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснена і підтверджена належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання/реалізації товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу доходів/витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкових зобов'язань та податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених документів або сплати грошових коштів.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Під час дослідження копій договорів, укладених між позивачем та контрагентами, а також виписаних ними на підтвердження виконання їх умов первинних документів, судом встановлено наступне.

Первинні документи, зокрема, податкові накладні, виписані ТОВ «БМФ Універсал» на підтвердження виконання умов договорів підряду від 13.08.2010 р. № 13/08-1/218-1, від 21.08.2010 р. № 21/08-1/266, від 20.09.2010 р. № 20/09-1/381, від 23.09.2010 р. № 23/09-1/292-1, від 22.09.2010 р. № 22/09-1/292-2, від 22.09.2010 р. № 22/09-2/292-3, від 22.09.2010 р. № 22/09-3/292-4, № 18/10-1/315/2 від 18.10.2010 р., № 11/01-1/315/1 від 11.10.2010 р., № 11/01-2/315/1 від 11.10.2010 р., № 09/11-3/373 від 09.11.2010 р., № 09/11-2/372 від 09.11.2010 р., № 09/11-1/371 від 09.11.2010 р., № 12/11-1/401 від 12.11.2010 р., № 28/01-1/52 від 28.01.2011 р., № 2/03-1/54 від 02.03.2011 р., № 2/03-3/56 від 02.03.2011 р., № 2/03-2/55 від 02.03.2011 р., № 2/03-4/57 від 02.03.2011 р., № 2/03-5/58 від 02.03.2011 р., № 22/03-3/72 від 22.03.2011 р., № 22/03-1/74 від 22.03.2011 р., № 22/03-2/73 від 22.03.2011 р., № 02/03-6/69 від 02.03.2011 р., № 11/01-1/4 від 11.01.2011 р., № 11/01-3/10 від 11.01.2011 р., № 11/01-2/6 від 11.01.2011 р., неможливо вважати такими, що дійсно підтверджують їх виконання, оскільки фактично виписані на виконання неіснуючих договорів: від 13.08.2010 р. № 13/08-1, 21.08.2010 р. № 21/08-1, № 20/09-1 від 20.09.2010 р., № 23/09-1 від 23.09.2010 р., № 22/09-1 від 22.09.2010 р., № 22/09-2 від 22.09.2010 р., № 22/09-3 від 22.09.2010 р., № 18/10-1 від 18.10.2010 р., № 11/01-1 від 11.10.2010 р., № 11/01-2 від 11.10.2010 р., № 09/11-3 від 09.11.2010 р., № 09/11-2 від 09.11.2010 р., № 09/11-1 від 09.11.2010 р., № 12/11-1 від 12.11.2010 р., № 28/01-1 від 28.01.2011 р., № 2/03-1 від 02.03.2011 р., № 2/03-3 від 02.03.2011 р., № 2/03-2 від 02.03.2011 р., № 2/03-4 від 02.03.2011 р., № 2/03-5 від 02.03.2011 р., № 22/03-3 від 22.03.2011 р., № 22/03-1 від 22.03.2011 р., № 22/03-2 від 22.03.2011 р., № 02/03-6 від 02.03.2011 р., № 11/01-1 від 11.01.2011 р., № 11/01-3 від 11.01.2011 р., № 11/01-2 від 11.01.2011 р.

Крім того, акти виконання робіт на комплекс електромонтажних робіт № 128, 129, виписаних ТОВ «БМФ Універсал» на підтвердження виконання умов договорів підряду від 13.08.2010 р. № 13/08-1/218-1, від 21.08.2010 р. № 21/08-1/266, від 20.09.2010 р. № 20/09-1/381, № взагалі не містять в собі посилань на відповідні договори, а акти №№ 96, 1 (97), 131, 132, 130, 142, 143, 71, 68, 69, 70, 72, 87, 90, 88, 89, 99, 100, 98, 96, 97, 95, 27, 66, 65 містять посилання на виконання неіснуючих договорів, відповідно, № 20/09-1 від 20.09.2010 р., № 23/09-1 від 23.09.2010 р., №22/09-1 від 22.09.2010 р. № 22/09-2 від 22.09.2010 р., № 22/09-2 від 22.09.2010 р., № 18/10-1 від 18.10.2010 р., № 11/01-1 від 11.10.2010 р., № 11/10-2 від 11.10.2010 р., № 09/11-3 від 09.11.2010 р., № 09/11-2 від 09.11.2010 р., № 09/11-1 від 09.11.2010 р., № 12/11-1 від 12.11.2010 р., № 28/01-1 від 28.01.2011 р., № 2/03-1 від 02.03.2011 р., № 2/03-3 від 02.03.2011 р., № 2/03-2 від 02.03.2011 р., № 2/03-4 від 02.03.2011 р., № 2/03-5 від 02.03.2011 р., № 22/03-3 від 22.03.2011 р., № 22/03-1 від 22.03.2011 р., № 22/03-2 від 22.03.2011 р., № 02/03-6 від 02.03.2011 р., № 11/01-1 від 11.01.2011 р., № 11/01-3 від 11.01.2011 р., № 11/01-2 від 11.01.2011 р., отже не приймаються судом до уваги як належні первинні документи, що підтверджують факт виконання робіт, визначених умовами договорів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на виконання, начебто, договору підряду від 13.08.2010 р. № 13/08-1/218-1, ТОВ «БМФ Універсал» виписані дві податкові накладні від 27.08.2010 р. № 59 на загальну суму 75798,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12633,00 грн. та від 27.08.2010 р. № 69 на загальну суму 75798,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12633,00 грн., в той час, як ціна договору становить 75798,00 грн. з ПДВ, що фактично свідчить про подвійну оплату (подвійне списання коштів) за договором та суперечить вимогам податкового законодавства. На виконання, начебто, договорів підряду від 11.01.2011 р. № 11/01-3/10 (вартість договору становить 76000,00 грн. з ПДВ.) та від 11.01.2011 р. № 11/01-2/6 (вартість договору становить 78200,45 грн. з ПДВ), виписані податкові накладні, відповідно, від 24.01.2011 р. № 8 на суму 21800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3633,33 грн. та від 24.01.2011 р. № 7 на суму 21800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3633,33 грн., що свідчить про невиконання їх умов у повному обсязі в частині оплати робіт.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що первинні документи, виписані ТОВ «БМФ Універсал», складені з порушенням законодавчих вимог та не дають змоги ідентифікувати їх приналежність до укладених між позивачем та зазначеним контрагентом договорів.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «Фаворит-ЛМ», ТОВ «БКС Інтернешнл ГМБХ», ТОВ «КБ Оксідон», ТОВ «Фіннесто», ТОВ «Компанія Мегафіш», ТОВ «Консаж», ТОВ «АМГ Групи», ТОВ «Агропортторг», судом встановлено, що позивачем не надані суду докази транспортування товару (товарно-транспортні накладні), придбаного у контрагентів товару за договорами, відповідно, від 28.09.2010 р. № 308, від 06.12.2010 р. № 373, від 24.12.2010 р. № 2412/4/407, від 22.12.2010 р. № 2212/2/402, від 09.12.2010 р. № 912/399, від 06.04.2011 р. № 109, від 23.02.2011 р. № 49 та рахунком-фактурою від 20.01.2011 р.№ РФ-0000008, а також доказів отримання товару (довіреностей), прийняття і обліку його на складі позивача.

Відсутність згаданих документів не надає змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні згаданих господарських операцій та позбавляє можливості встановити факт товарності зазначених господарських операцій.

Крім того, первинні документи, виписані ТОВ «Фіннесто» на підтвердження виконання умов договору від 22.12.2010 р. № 2212/2/402, неможливо вважати такими, що дійсно підтверджують його виконання, оскільки не містять в собі посилання на відповідний договір. А первинні документи, виписані ТОВ «Компанія Мегафіш», навпаки, містять посилання на договір поставки, в той час, як взаємовідносини між позивачем та зазначеним контрагентом здійснювалися на підставі обміну первинними документами (рахунок-фактура).

Також, позивачем не надані суду рахунки-фактури та замовлення до договору поставки від 09.12.2010 р. № 912/399, укладеного між позивачем та ТОВ «Консаж», що ставить під сумнів виконання його обов'язкових умов та реальність таких взаємовідносин.

Позивачем також не надано суду жодних розрахункових документів (платіжних доручень, банківських виписок), які б підтвердили фактичний рух коштів в оплату вищезазначених договорів з контрагентами, що також ставить під сумнів реальність здійснення відповідних господарських операцій.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не подані будь-які первинні документи по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Промбуд-Контракт», ТОВ «КФ «Горизонталь», ПП «Контакт-М» ТОВ «УБК «Будпромінвест», ТОВ «СВН-Антарекс», ТОВ «Технокомрезерв», ТОВ «Червона Хвиля-Плюс», що взагалі позбавило суд можливості їх дослідження та встановлення факту реальності таких господарських відносин, підтвердження чи спростування висновків відповідача, викладених в акті перевірки позивача.

Позивачем не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу. Зокрема, не доведено використання придбаного товару у власній господарській діяльності, не надано доказів щодо наявності на даний час товару у позивача або реалізації його іншим контрагентам.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується в висновками податкового органу, що господарська діяльність контрагентів не має ознак здійснення господарських операцій, а укладені такими контрагентами угоди не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, отже є нікчемними. Видані первинні документи складені всупереч вимогам діючого законодавства, у зв'язку з чим не можуть підтвердити факт здійснення господарських операцій.

Крім того, враховуючи наведені правові норми, а також ті обставини, що первинні документи видані позивачу контрагентами на виконання нікчемних правочинів, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати подані позивачем первинні документи на підтвердження податкового кредиту та валових витрат, первинними бухгалтерськими документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", тобто документами, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від контрагентів, фактичне здійснення господарських операцій та дають позивачу право на податковий кредит та включення до складу вдових витрат витрат на придбання товарі (робіт, послуг) контрагентів.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність прийнятих відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми форми «Р» від 18.03.2013 р. №0002522270 та № 0002532270.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналіз викладених законодавчих норм та обставин справи свідчить про те, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Ізодром» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій


Суд	Окружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	30.09.2013
Оприлюднено	30.09.2013
Номер документу	33793672
Судочинство	Адміністративне

Судовий реєстр по справі —826/11009/13-а

Ухвала від 31.01.2017

Адміністративне

Верховний Суд України

Самсін І.Л.

Ухвала від 21.11.2016

Адміністративне

Верховний Суд України

Самсін І.Л.

Ухвала від 08.08.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Нечитайло О.М.

Постанова від 26.11.2013

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Горбань Н.І.

Постанова від 30.09.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Арсірій Р.О.

Ухвала від 17.07.2013

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Арсірій Р.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 30.09.2013 по справі 826/11009/13-аОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —826/11009/13-а

Ухвала від 31.01.2017

Ухвала від 21.11.2016

Ухвала від 08.08.2016

Постанова від 26.11.2013

Постанова від 30.09.2013

Ухвала від 17.07.2013

Постанова
від 30.09.2013 по справі 826/11009/13-а
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА