Постанова

від 26.09.2013 по справі 820/6062/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 вересня 2013 р. № 820/6062/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Гаркавенка А.В.,

представник відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Світлодинамика" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Світлодинамика", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000142210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток від 27.02.2013 року, № 0000152210 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ від 27.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ФОП ОСОБА_3, за період з 01.10.2011 року. На підставі вказаного акту перевірки №149/22-1-06/33122075 від 16.01.2013 року відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 27.02.2013 року № 0000142210 та № 0000152210. Обставини, які викладені в акті перевірки, на думку позивача, неправомірно кваліфіковані як порушення, що передбачені ст. 185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України, вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. В основу встановленого відповідачем у висновках акту перевірки є викладені у акті перевірки висновки з приводу відсутності реальності здійснення господарських операцій позивачем по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що обґрунтування відповідачем відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом у перевіряємому періоді з підстав вказаних вище не ґрунтується на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає , що податкові повідомлення - рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, підставою для винесення спірного податкового повідомлення - рішення слугував відображений в акті перевірки висновок про отримання інформації щодо визнання іншим органом державної податкової служби нікчемними угод укладених з ФОП ОСОБА_3, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлодинамика" з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 за період з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, за результатами якої складений акт від 16.01.2013 року за №149/22-1-06/33122075 (а.с.21-24).

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення ТОВ "Світлодинамика" п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ з урахуванням змін та доповнень внаслідок чого завищено податковий кредит на 117594,00 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3; п.138.2, ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2756-VІ з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого занижено податок на прибуток на 135233 грн. по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3. (а.с. 24)

На підставі акту перевірки від 16.01.2013 року за №149/22-1-06/33122075 Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби винесенні податкові повідомлення - рішення від 27.02.2013 року № 0000152210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 176390 грн., та № 0000142210, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 135233 грн. (а.с. 25-26).

Позивач скористався своїм правом та оскаржив податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 року № 0000152210 та № 0000142210, в адміністративному порядку ( а.с.27-28), однак рішенням ДПС у Харківській області від 24.05.2013 року № 2614/10/10.7-17 оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 року № 0000152210 та № 0000142210 залишені без змін, а скарга ТОВ "Світлодинамика" - без задоволення (а.с. 29-30). Рішенням Міністрества доходів і зборів України від 02.07.2013 року № 6026/6/9999.10.01-15 податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013 року № 0000152210 та № 0000142210 та рішення ДПС у Харківській області - залишені без змін, а скарга ТОВ "Світлодинамика" - без задоволення (а.с. 31-32), у зв"язку з чим товариство звернулось до суду за захистом своїх прав про оскарження вказани податкових повідомлень-рішень.

З дослідженого акту перевірки від 16.01.2013 року за №149/22-1-06/33122075 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.138.2, ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті висновок відповідача щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3, який є контрагентом позивача.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Світлодинамика" (Покупець) та ФОП ОСОБА_3 (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу товару від 06.01.2010р. за № 22 (а.с. 33-36). Згідно укладеного договору Продавець зобов'язаний передати продукцію, перелік якої зазначено в додатку до договору, а Покупець зобов'язаний прийняти та сплатити товар.

На підтвердження виконання договору від 06.01.2010р. за № 22 позивачем до матеріалів справи надано додаток № 35 до договору № 22, підписаний обома сторонами (а.с. 35), рахунки-фактури № СФ-0000053 від 02.12.2011 року (а.с.36), № СФ-0000054 від 05.12.2011 року (а.с. 40), № СФ-000055 від 07.12.2011 року (а.с. 44), видаткові накладні № РН-0000075 від 02.12.2011 року (а.с.37), № РН-0000076 від 05.12.2011 року (а.с.41), № РН-0000077 від 07.12.2011 року (а.с.45), податкові накладні № 75 (а.с.38), № 76 (а.с.42), № 77 (а.с. 46), товарно-транспортні накладні № 02.12/1 від 02.12.2011 року (а.с. 39), № 05.12/1 від 05.12.2011 року (а.с. 43), № 07.12/1 від 07.12.2011 року (а.с. 47), випискою із акту списання матеріалів за грудень 2011 року (а.с. 69), реєстром виданих та отриманих податкових накладних (а.с.117-126).

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями та виписками із банку, що наявні в матеріалах справи (а.с.48-68).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем надано до суду договори найму (оренди) транспортних засобів та акти приймання-передачі автомобіля, на підтвердження транспортування товару, придбаного у контрагента (а.с. 108-111).

Також позивачем до матеріалів справи надано договір оренди № 51/2010 від 01.06.2010 року, укладений між ТОВ "Світлодинамика" (орендар) та ЗАТ "Харківський велосипедний завод ім.Г.І.Петровського"(орендодавець), відповідно до якого орендодавець здає, а орендар приймає в тимчасове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресею м.Харків, пр. Московський, 118. На підтвердження того, що позивач використовує вказане приміщення в господарської діяльності зберігаючи на ньому придбаний у контрагентів товар (а.с.112-116).

У підтвердження подальшого виконання придбаної продукції ТОВ "Світлодинамика" було надано до суду договор № 17 на виготовлення та поставку продукції від 04.01.2011 року із ЗАТ "Джей Ти Интернешил Компани Украина", договір поставки № 1-607-07 від 12.04.2007 року укладений із "ЗАТ "Філіп Морріс Україна", реальність яких підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Згідно з ст. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до ст. 14.1.156 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з ст. 198.3. Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до ст.198.6. Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Однак, в даному випадку виконання угод між позивачем та ФОП ОСОБА_3, підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-трансортними накладними, платіжним дорученням, які містяться в матеріалах справи та доказами використання даного приміщення у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 198.2 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як підтверджено матеріалами справи, договір укладений між позивачем та ФОП ОСОБА_3 виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується первинними документами. Сторони претензій одна до одної не мали.

Відповідно до ст.201.1 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже, ТОВ "Світлодинамика" та ФОП ОСОБА_3 належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності. Податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України. Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку Індустріальної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС в акті перевірки відсутні.

Крім того, на момент укладання та виконання умов договору дані суб'єкти господарювання були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та мали свідоцтва платників податку на додану вартість.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту.

Що стосується посилання відповідача на акт перевірки ФОП ОСОБА_3, то вказані посилання відповідача є необґрунтованими, оскільки у відповідності до вимог ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3 правочину.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 судом встановлено наступне .

Підставами для встановлення порушення ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями в результаті чого донараховано податок на суму 135233 грн. в акті перевірки відповідачем зазначено про встановлення факту неможливості реального здійснення фінансово господарських операцій позивачем з ФОП ОСОБА_3 та ведення господарської діяльності, однак суд, зазначає, що факт реальності господарських операцій з контрагентом доведено вище.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ПК України об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України - витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Враховуючи, що усі первинні документи бухгалтерського обліку позивача відповідають вимогам чинного законодавства, підприємство мало всі законні підстави для віднесення до складу валових витрат у розмірі 135233,00 грн., а тому є необґрунтованим висновок відповідача щодо встановлення позивачу порушення ст.138 Податкового кодексу України та відповідно донараховано податок на прибуток.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень-рішень від 27.02.2013 року № 0000142210 та № 0000152210, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлодинамика" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2013 року № 0000142210 та № 0000152210 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Світлодинамика" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000142210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток від 27.02.2013 року, № 0000152210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість від 27.02.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Світлодинамика" (пр-т Московський, б. 236, кв. 46, м.Харків, 61082, код ЄДРПОУ 33122075) судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних

Повний текст постанови виготовлено 30.09.2013р.