Ухвала

від 19.09.2013 по справі 2а-6064/11/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 2а-6064/11/0170/26

19.09.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим- Горбачьова Катерина Сергіївна, довіреність № 24/24.1-2 від 27.08.13

розглянувши клопотання про поновлення строку Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим та м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 02.07.13 у справі № 2а-6064/11/0170/26

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим (пров. Елеваторний, 4,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95040)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.13 у справі № 2а-6064/11/0170/26 у задоволенні заяви Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим про відстрочення виконання постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року у справі №2а-6064/11/0170/26 за позовом Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби до Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим про стягнення заборгованості з: - податку на додану вартість та пені - код платежу 3014010100 (р/р 311140297000021 Держбюджет м. Сімферополь , ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 71560,46 грн.; - податку на прибуток та пені - код платежу 3011021000 (р/р 311140297000021 Держбюджет м. Сімферополь , ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 30715,62 грн.; - частини чистого прибутку (доходу) держаних підприємств та пені - код платежу 3021010100 (р/р 311140297000021 Держбюджет м. Сімферополь , ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 15417грн; - податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - код платежу 5212020101 (р/р 311140297000021 Держбюджет м. Сімферополь , ГУ ДКУ в АРК, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 1285,75 грн.; - земельного податку з юридичних осіб та штрафних санкцій - код платежу 5213050100 до місцевого бюджету Київського району м. Сімферополя (р/р 33211811700000 в ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 60073,58 грн.; - збору за спеціальне водокористування - код платежу 320200 (р/р 31412504700003 в Держбюджет м. Сімферополь, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 534,28 грн.; - комунального податку - код платежу 2516010200 (р/р 33215828700003 в Держбюджет м. Сімферополя, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 40,95 грн.; - збору за забруднення навколишнього природного середовища - код платежу 8509050200 (р/р 33113329700002 Держбюджет м. Сімферополя, ГУ ДКУ в АР Крим, ЄДРПОУ 34740405, МФО 824026) в сумі 18,81 грн., - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.2013 року та прийняти нове рішення по справі.

В апеляційній скарзі Підприємство Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим та м. Севастополі надало клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвалу було прийнято 02.07.13.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта у судовому засіданні вказувала про те, що відповідач по справі у своєму штаті має лише одного юрисконсульта, яка у період з 3 по 10 липня 2013 року перебувала у відпустці, а тому відповідач не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Проте, колегією суддів безперечно встановлено, що копію оскаржуваної постанови відповідач отримав 08.07.13, останній день подання апеляційної скарги спливав 15.08.13, юрисконсульт перебувала у відпустці з 3 липня по 10 липня 2013року, а тому заявник апеляційної скарги мав можливість до 15.07.13 звернутися з апеляційною скаргою у встановлений строк.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегією суддів безперечно встановлено, що відповідачем отримано копію ухвали суду 08.07.13, що підтверджується поштовим повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.13 (дата відправлення поштової кореспонденції) відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та надав клопотання про поновлення строку, тобто з пропущенням встановленого п'ятиденного строку, на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2013 про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідачу було запропоновано в строк до 19.09.2013 надати докази, що підтверджують обставини, на які заявник посилається як на підставу свого клопотання: докази поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження (належним чином засвідчену копію лікарняного). Однак такі докази надані не були.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України поновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.

Судова колегія зазначає, що у відповідача не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за розглядом справи, ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного звернення із апеляційною скаргою.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, скаржник не навів жодних доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню, що дає судовій колегії право на висновок про необхідність відмовлення у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим.

Керуючись статтями 102, 160, 165, 186, 189, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Підприємства Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим оскарження ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.13 у справі № 2а-6064/11/0170/26 - залишити без задоволення.

Відмовити Підприємству Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.13 у справі № 2а-6064/11/0170/26.

Відмовити Підприємству Сімферопольської виправної колонії № 102 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в АР Крим у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.07.13 у справі № 2а-6064/11/0170/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 24.09.13року.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна