Ухвала

від 26.09.2013 по справі 6/93/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. Справа № 6/93/2012/5003

за позовом : публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до : товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вул. Радянська, буд. 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" (вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)

про: стягнення 55975 , 59 дол. США та 211945,81 грн.,

та зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вул. Радянська, буд. 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

до: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

про: визнання недійсним договору поруки №КЕ-266Д/ПІ від 23.04.2008 р.,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Німенко О.І.

Представники:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ліфанова Л.М., довіреність від 18.10.2012р.;

відповідача (позивача за зустрічним позовом): Постоловський О.М.- довіреність №33 від 22.04.13р., паспорт серії АВ903305 виданий Бершадським РВ ГУ МВС України у Вінницькій області 20.05.13р.;

третя особа: не з'явився;

інші: гр. Коновал В.І. - паспорт серії АВ481795 виданий Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.08.2002р.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про стягнення 55975,59 дол. США та 211945,81 грн. за договором поруки №КЕ-266Д/ПІ від 23.04.2008 р., в тому рахунку 44479 дол. США заборгованість за кредитом, 10821,50 дол. США заборгованість по відсоткам, 675,09 дол. США пеня, 16405,05 грн. заборгованість з винагороди за кредитне обслуговування, 195540,76 грн. штраф.

Ухвалою суду від 01.10.2012 року порушено провадження у справі №6/93/2012/5003 з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

За наслідками розгляду вказаної справи 28.01.2013р. прийнято рішення (головуючий суддя Говор Н.Д., судді: Балтак О.О., Банасько О.О.), яке в подальшому було оскаржено в апеляційному та касаційному порядках.

22.07.2013 року до господарського суду Вінницької області повернулась справа №6/93/2012/5003 після її перегляду Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2013 року скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. та рішення господарського суду Вінницької області від 28.01.2013 р.; справу №6/93/2012/5003 передано на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

22.07.2013 р. відповідно до автоматизованого розподілу документообігу суду справу №6/93/2012/5003 передано судді Тварковському А.А.

Ухвалою від 24.07.2013р. вказану справу суддею Тварковським А.А. прийнято до свого провадження з призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим, ухвалами суду від 06.08.2013р. та від 05.09.2013р. розгляд справи відкладався з об"єктивних причин.

В судовому засіданні (26.09.2013р.) представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) підтримав раніше подане до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по справі №6/93/2012/5003 (вх. №08-46/10671/13 від 05.09.2013р.), просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) призначення почеркознавчої експертизи також підтримав.

Натомість, третя особа повноважних представників в судове засідання не направила, витребуваних доказів не надала не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання вона була повідомлена належним чином ухвалою від 05.09.2013р., яка надсилалася їй рекомендованою кореспонденцією.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом), дійшов висновку про необхідність його задоволення, відтак ухвалив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу підпису, виконаного на договорі поруки №КЕ-266Д/ПІ, яким обґрунтовує свої позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк", так як ТОВ "Хлібороб" категорично заперечує щодо підписання вказаного договору його директором, зазначаючи що він підписаний невідомою особою.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1) з покладенням витрат за проведення експертизи на відповідача (позивача за зустрічним позовом).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі №6/93/2012/5003 зупинити до отримання відповідного обґрунтованого висновку експерта.

Керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.ст. 41, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №6/93/2012/5003 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

На розгляд почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис на договорі поруки №КЕ-266Д/ПІ від 23.04.2008р. (а.с. 3, т.с. 2) громадянином Коновалом Василем Івановичем, або іншою особою?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вул. Радянська, буд. 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код ЄДРПОУ 32842308).

Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку направити висновок разом з матеріалами справи №6/93/2012/5003 до господарського суду Вінницької області. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов'язати відповідача (позивача за зустрічним позовом) товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (вул. Радянська, буд. 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код ЄДРПОУ 32842308) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи .

Зобов'язати сторони надати необхідні для проведення експертизи докази з метою їх подальшого спрямування до експертної установи.

Провадження у справі №6/93/2012/5003 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1), останньому - з матеріалами господарської справи №6/93/2012/5003 в 3-ох томах.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ПАТ КБ " Приватбанк (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 -відповідачу ТОВ "Хлібороб" (вул. Радянська, 23, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

4- ПСП "Еліта" (вул. Котовського, 1, с. Війтівка, Бершадського району Вінницької області)

5- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1)