Рішення

від 24.09.2013 по справі 905/3076/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.2013 Справа № 905/3076/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Лідер Строй- Панель», м.Луганськ

до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 31186,00грн., з яких сума основного боргу в розмірі 30610,96 грн., 3 % річних в розмірі 97,89 грн., пеня в розмірі 477,36 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Лідер Строй - Панель» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 31186,00грн., з яких сума основного боргу в розмірі 30610,96 грн., 3 % річних в розмірі 97,89 грн., пеня в розмірі 477,36 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 11, 525, 526, 611, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 25 січня 2013 року №15/107. Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена в повному обсязі вартість поставленої продукції відповідно до договору. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується видатковою накладною. З урахуванням часткової сплати сума основного боргу становить 30610,96 грн.

Згідно пункту 10.6 договору позивачем нарахована пеня в розмірі 477,36 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 3% річних в розмірі 97,89 грн.

Загальна сума заборгованості становить 31186,00 грн.

03 червня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Лідер Строй-Панель» про визнання договору від 25 січня 2013 року №15/107 недійсним.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року зупинено провадження по справі у зв'язку з направленням матеріалів справи до апеляційного господарського суду Донецької області та неможливості подальшого розгляду справи по суті до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу господарського суду Донецької області від 04 червня 2013 року по справі №905/3076/13 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13 червня 2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 липня 2013 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 13 червня 2013 року повернуто без розгляду.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №905/3076/13 усунені, ухвалою суду від 19 серпня 2013 року поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05 вересня 2013 року за клопотанням представника відповідача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

Представник позивача у судове засідання 24 вересня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Представник відповідача у судове засідання 24 вересня 2013 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило. Але, 04 вересня 2013 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивач порушив умови пункту 6.1 договору №15/107 від 25 січня 2013 року та не надав відповідачу рахунок та сертифікат якості на поставлений товар, таким чином позивач не виконав свої зобов'язання щодо передачі разом з продукцією усіх документів, які вказані в пункті 6.1 договору. Окрім цього, зазначив, що оскільки строк оплати продукції не настав, тому стягнення пені є неможливим.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційна Фірма «Лідер Строй-Панель» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (Покупець) укладений договір поставки № 15/107 (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує товар (продукцію), загальну кількість, одиницю виміру, ціну за одиницю виміру та загальну ціну, виробник якого встановлена сторонами в специфікаціях, які є невід'ємною частиною чинного договору (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, ціну та загальну суму договору, умови поставки та транспортування, передачі товару, умови оплати, відповідальність сторін та строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 2.1 договору ціна продукції вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціни на продукцію (спец. одяг), яка є предметом даного договору, вказується в специфікаціях.

Згідно із пунктом 2.2 договору орієнтована сума договору на момент укладання складає 83333,33 грн. без ПДВ, ПДВ - 16666,67 грн., усього з ПДВ - 100000,00 грн. Загальна сума договору є величиною змінною та складається з суми всіх специфікацій, оформлених до чинного договору.

Строки та умови поставки товару вказуються в специфікаціях (пункт 5.1 договору).

У наявній в матеріалах справи Специфікації №1 до договору міститься інформація про найменування, кількість та вартість продукції, умови та строк поставки, умови оплати, яка підписана сторонами без заперечень та скріплена печатками підприємств (а.с.17).

Так, відповідно до Специфікації №1 до договору, загальна вартість продукції становить 61221,91 грн. з урахуванням ПДВ; умови поставки - EXW склад Постачальника, м.Луганськ, згідно Інкотермс-2010; строк поставки - 10 днів з моменту 50% передоплати; умови оплати - 50% передоплати, 50% протягом 5-ти робочих днів після поставки.

Відповідно до вищевказаної Специфікаціі, позивачем складені рахунки-фактури №СП-0000038 від 15 лютого 2013 року на суму 30610,96 грн. та №СП-0000046 від 21 лютого 2013 року на суму 30610,95 грн. на загальну суму 61221,91 грн. (а.с.18,23).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що датою поставки товару вважається дата його вручення Покупцю з додатком пакету документів, які оговорені в пункті 6.1 договору.

Згідно із пунктом 6.1 договору Постачальник зобов'язується надати Покупцю одночасно з продукцією наступні документи: рахунок; сертифікат якості (паспорт, технічний паспорт, сертифікат відповідності); накладну (в накладній обов'язкове посилання на отримувача продукції); податкову накладну.

Датою переходу права власності на товар від Постачальника до Покупця є дата підписання видаткової накладної уповноваженим представником Покупця (пункт 6.4 договору).

Відповідно до пункту 6.5 договору документом, підтверджуючим перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця, є видаткова накладна, яка підписана уповноваженим представником Покупця.

На виконання умов договору позивачем поставлений товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000038 від 21 лютого 2013 року на суму 61221,91 грн., яка міститься в матеріалах справи (а.с.22).

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом особи, відповідальної за отримання товарно-матеріальних цінностей, а саме, Карпенко К.П., яка діяла на підставі довіреності № 416 від 20 лютого 2013 року (а.с.20).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, видаткова накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем видаткової накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно із пунктом 9.3 Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом строку, вказаного в Специфікації, від дня отримання оригіналів рахунку на оплату та сертифікату якості, якщо інше не передбачено Специфікацією.

Пунктом 9.4 договору встановлено, що датою оплати товару (продукції) вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Позивачем до матеріалів справи були надані докази, що підтверджують часткову оплату відповідачем за отриманий товар згідно договору, а саме, банківську виписку на суму 30610,96 грн. (а.с.61).

Як вбачається з вищевказаної банківської виписки, відповідач в якості призначення платежу зазначив: «за седвич панель згідно договору №15/107 від 25 січня 2013 року».

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Оскільки зобов'язання з оплати товару в повному обсязі відповідачем не виконано, на адресу відповідача була направлена претензія про погашення заборгованості від 11 березня 2013 року №11 на суму 30610,96 грн. (а.с.24).

Факт надсилання вищевказаної претензії підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.25).

З урахуванням часткової оплати, сума заборгованості за поставлений товар становить 30610,96 грн.

Що стосується посилання відповідача на ненадання позивачем разом з товаром рахунку та сертифікату якості на поставлену продукцію відповідно до умов пункту 6.1 договору, необхідно зазначити наступне.

Статтею 688 Цивільного кодексу України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення умов договору щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Згідно із частинами 1,2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Виходячи зі змісту статей 688 та 690 Цивільного кодексу України, товари, від яких покупець відмовився, повинні прийматися ним на відповідальне зберігання.

Пунктами 8.1, 8.2 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до позивача стосовно того, що не вистачає документів, передбачених пунктом 6.1 договору, відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

З огляду на викладене, сума основного боргу за поставлений товар в сумі 30610,96 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем товару та не сплати за поставлений товар відповідно до видаткових накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що сума основного боргу в розмірі 30610,96 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 477,36 грн. та 3% річних в розмірі 97,89 грн. необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 10.6 договору при несвоєчасній оплаті поставленої продукції Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,04% суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені за період з 28 лютого 2013 року по 08 квітня 2013 року на суму заборгованості 30610,96 грн., суд визнає його не вірним, оскільки позивачем були допущенні арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір пені більший ніж заявлений позивачем, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 477,36 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 3% річних за період з 28 лютого 2013 року по 08 квітня 2013 року на суму заборгованості 30610,96 грн., суд визнає його не вірним, оскільки позивачем були допущенні арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір 3% річних більший ніж заявлений позивачем, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 97,89 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати товару в повному обсязі не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Лідер Строй - Панель» до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення заборгованості в розмірі 31186,00грн., з яких сума основного боргу в розмірі 30610,96 грн., 3 % річних в розмірі 97,89 грн., пеня в розмірі 477,36 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Лідер Строй - Панель» (91007, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Лутугінская, 22, код ЄДРПОУ 36638181) суму основного боргу в розмірі 30610 (тридцять тисяч шістсот десять) грн., 96 коп., пеню в розмірі 477 (чотириста сімдесят сім) грн., 36 коп., 97 (дев'яносто сім ) грн., 89 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, Донецька область, м. Краматорськ, код ЄДРПОУ 00210602) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Комерційна Фірма «Лідер Строй - Панель» (91007, м. Луганськ, Артемівський район, вул. Лутугінская, 22, код ЄДРПОУ 36638181) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн., 50 коп.

У судовому засіданні 24 вересня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 30 вересня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява