Рішення

від 23.09.2013 по справі 910/16036/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16036/13 23.09.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16036/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР», м. Київ,

до приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція, м. Київ,

про стягнення 835 711,79 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Бойка М.М. (довіреність від 09.09.2013 б/н);

відповідача - Романенка С.П. (довіреність від 20.09.2013 б/н);

Свадковської К.В. (довіреність від 13.08.2013 б/н) .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР» (далі - ТОВ «ДАК-МАСТЕР») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» (далі - ПрАТ «Енергомонтажвентиляція): 761 045 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов контракту на виконання вогнезахисних робіт від 27.04.2012 № 25М12 (далі - Контракт); 56773,96 грн. пені; 17892,83 грн. 3% річних, а всього 835 711,79 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2013 порушено провадження у справі.

20.09.2013 представник відповідача подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в тому числі відзиву на позовну заяву, в якому ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» визнає існування заборгованості перед позивачем та не заперечує проти позовних вимог щодо стягнення пені та 3% річних, оскільки ці вимоги є похідними від суми основного боргу, нараховані на підставі Контракту та Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

ТОВ «ДАК-МАСТЕР» через уповноваженого представника 20.09.2013 подало суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду 22.08.2013.

У судовому засіданні 23.09.2013 представники сторін надали пояснення по суті спору; представник ТОВ «ДАК-МАСТЕР» позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» (замовник) та ТОВ «ДАК-МАСТЕР» (підрядник) уклали Контракт, за умовами якого:

- підрядник зобов'язується протягом строку дії Контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисну обробку металевих повітроводів на об'єкті: «Будівництво торгово-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом на Спортивній площі, 1, в Печерському районі м. Києва (Торгово-розважальний центр)» - з метою досягнення потрібної межі вогнестійкості ЕІ 120 хвилин (пункт 1.1 Контракту);

- склад та вартість робіт, що виконуватимуться замовником, визначається даним Контрактом та калькуляцією (додаток 1) (пункт 1.3 Контракту);

- замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Контрактом (пункт 1.4 Контракту);

- замовник зобов'язаний після надання підрядником акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт, протягом 5-ти (п'яти) робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акт (акти), або, в той же термін, надати підряднику письмову мотивовану відмову; проводити оплату робіт виконаних підрядником не пізніше 15-ти (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних робіт (пункт 2.2.3-2.2.4 Контракту);

- у разі несвоєчасного виконання замовником зобов'язань щодо підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт або здійснення оплати, він зобов'язаний перерахувати підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (пункт 5.2 Контракту);

- Контракт набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до закінчення виконання договірних зобов'язань (пункт 8.1 Контракту).

ТОВ «ДАК-МАСТЕР» виконало роботи, що підтверджується: актами прийняття виконаних підрядних робіт за травень 2012 року № 1, за червень 2012 року № 2, за липень 2012 року № 3, за серпень 2012 року № 4, за вересень 2012 року № 5 і за жовтень 2012 року № 6, . Загальна вартість виконаних робіт становить 2 306 045 грн.

До матеріалів справи долучено зазначені копії актів приймання виконаних підрядних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін.

ПрАТ «Енергомонтажвентиляція всупереч умовам Контракту зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконало в повному обсязі, сплативши 27.06.2012 - 250 000 грн., 03.07.2012 - 200 000 грн., 23.07.2012 - 395 000 грн., 11.09.2012 - 300 000 грн., 24.09.2012 - 300 000 грн., 26.09.2012 - 100 000 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Частиною першою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ДАК-МАСТЕР» основного боргу у сумі 761 045 грн. підлягають задоволенню.

За приписами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем для нарахування 3% річних визначено періоди прострочення: за актом № 4 з 16.09.2012 (через 15 календарних днів після підписання акта) по 05.08.2013 на суму 77 495 грн., за актом № 5 з 16.10.2012 (через 15 календарних днів після підписання акта) по 05.08.2013 на суму 409 150 грн., за актом № 6 з 16.11.2012 (через 15 календарних днів після підписання акта) по 05.08.2013 на суму 274 400 грн.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, дійшов висновку, що відповідні розрахунки не є вірними з огляду на те, що підпунктом 2.2.4 пункту 2.2 Контракту передбачений обов'язок замовника проводити оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 15 банківських днів (на відміну від календарних днів, які використав позивач при розрахунках) з моменту підписання акта (актів) приймання виконаних робіт. Отже, нарахування 3% річних має здійснюватись за такі періоди: за актом № 4 з 19.09.2012 (через 15 банківських днів після підписання акта) по 05.08.2013 на суму 77 495 грн., за актом № 5 з 18.10.2012 (через 15 банківських днів після підписання акта) по 05.08.2013 на суму 409 150 грн., за актом № 6 з 19.11.2012 (через 15 банківських днів після підписання акта) по 05.08.2013 на суму 274400 грн.

Сума нарахованих 3% річних за розрахунками суду становить: за період з 19.09.2012 по 05.08.2013 - 2044,59 грн., за період з 18.10.2012 по 05.08.2013 - 9819,60 грн., за період з 19.11.2012 по 05.08.2013 - 5863,89 грн. Таким чином загальна сума 3% річних складає 17 728,08 грн. (2044,59 грн. + 9819,6 грн. + 5863,89 грн. = 17 728,08 грн.).

Що ж до стягнення пені, то господарський суд міста Києва дійшов висновку, що ця заявлена позивачем вимога підлягає частковому задоволенню з урахуванням такого.

Згідно з пунктом 5.2 Контракту за порушення замовником строку оплати виконаних підрядником робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення оплати.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини перші і третя статті 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Для нарахування пені позивачем визначено періоди прострочення: за актом № 4 з 16.09.2012 (через 15 календарних днів після підписання акта) по 16.03.2013 на суму 77495 грн., за актом № 5 з 16.10.2012 (через 15 календарних днів після підписання акта) по 16.04.2013 на суму 409150 грн., за актом № 6 з 16.11.2012 (через 15 календарних днів після підписання акта) по 16.05.2013 на суму 274400 грн. При цьому, судом враховано, що позивачем нараховуються штрафні санкції лише на залишок заборгованості за актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2012 року № 4, так як відповідачем він частково оплачений.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, господарський суд міста Києва дійшов висновку, що в наведених розрахунках невірно вказаний період, за який нараховується пеня з огляду на те, що позивач при визначенні строку оплати використовує календарні дні, в той час як у підпункті 2.2.4 пункту 2.2 Контракту сторонами визначено, що замовник проводить оплату робіт, виконаних підрядником не пізніше 15 банківських днів з моменту підписання акта (актів) приймання виконаних робіт. Отже, для визначення строку оплати мають використовуватись банківські дні.

З огляду на зазначене, періоди прострочення мають бути визначені таким чином: за актом № 4 - з 19.09.2012 по 24.03.2013, за актом № 5 - з 18.10.2012 по 22.04.2013, за актом № 6 - з 19.11.2012 по 22.05.2013.

Здійснивши свої розрахунки пені, суд дійшов таких висновків: сума пені за період прострочення з 19.09.2012 по 16.03.2013 становить 5685,08 грн., за період прострочення з 18.10.2012 по 16.04.2013 - 30 350,88 грн., за період прострочення з 19.11.2012 по 16.05.2013 - 20 130,16 грн. Загальна сума пені складає 56 166,12 грн. (5685,08 грн. + 30 350,88 грн. + 20 130,16 грн. = 56 166,12 грн.).

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача підлягають 17 728,08 грн. 3% річних та 56 166,12 грн. пені.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Електромонтажвентиляція (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 5, літ. Б; ідентифікаційний код 25293049) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДАК-МАСТЕР» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8; ідентифікаційний код 37240807): 761 045 (сімсот шістдесят одну тисячу сорок п'ять) грн. основного боргу; 56 166 (п'ятдесят шість тисяч сто шістдесят шість) грн. 12 коп. пені; 17 728 (сімнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 08 коп. 3% річних та 16 698 (шістнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 79 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.09.2013.

Суддя О. Марченко