Ухвала

від 26.12.2013 по справі 910/16036/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" грудня 2013 р. Справа №910/16036/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства

«Енергомонтажвентиляція»

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 04.11.2013р. (суддя Марченко О.В.)

за заявою Відділу державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції в місті Києві(далі - ВДВС)

про зміну способу виконання рішення господарського суду

міста Києва від 23.09.2013р.

у справі №910/16036/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ДАК-МАСТЕР» (далі - ТОВ «ДАК-МАСТЕР»)

до Приватного акціонерного товариства

«Енергомонтажвентиляція»

(далі - ПрАТ «Енергомонтажвентиляція»)

про стягнення 835 711,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/16036/13 заяву ВДВС задоволено, змінено спосіб виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.09.2013р. у справі №910/16036/13, стягнувши з ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» на користь ТОВ «ДАК-МАСТЕР» 761 045,00 грн. основного боргу, 56 166,12 грн. пені, 17 728,08 грн. 3% річних та 16 698,79 грн. судового збору шляхом передачі ТОВ «ДАК-МАСТЕР» в рахунок погашення зазначеної заборгованості обладнання на суму 851 637,99 грн.

Не погоджуючись зі згаданою ухвалою, ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати за наведених в апеляційній скарзі підстав.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До скарги на підставі ч.3 ст.94 ГПК України додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір»).

Постановою пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. (п.2.22.) встановлено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку «одержувач» зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК, зокрема, п.3 ч.1 ст.97. При цьому, якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати судового збору. За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 25960043 (суду, де розглядається справа).

Відповідачем додано до апеляційної скарги оригінал квитанції №6096949-1 від 10.12.2013р. про сплату судового збору в розмірі 573,50 грн., згідно якої апелянтом сплачено згадану суму за неправильними банківськими реквізитами. Зокрема, апелянтом неправильно вказано рахунок отримувача (31215206783001 замість 31216206782001), а також у графі «призначення платежу» квитанції зазначено, що сплачено судовий збір за позовом ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» в господарський суд міста Києва та неправильно зазначено код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа (05379487 замість 25960043).

Крім цього, апеляційна скарга на підставі ст.93 ГПК України подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п.6.) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст.53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» пропустило п'ятиденний термін оскарження ухвали місцевого суду, адже її оголошено 04.11.2013р., а оскаржено - 11.12.2013р. (згідно штампу господарського суду міста Києва на першій сторінці апеляційної скарги, оскільки її подано наручно до місцевого суду).

Апелянтом до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/16036/13, в якому відповідач мотивував пропущення строку подання апеляційної скарги тим, що Голова правління ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» дізнався про наявність оскарженої ухвали лише 06.12.2013р. під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджено розпискою представника відповідача на відповідній заяві.

Такі доводи апелянта не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у даній справі, оскільки зі згаданої ухвали видно, що під час її оголошення представник відповідача був присутній в судовому засіданні, отже апелянту було достеменно відомо про існування оскарженої ухвали та про її зміст тощо.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/16036/13 має бути відмовлено.

У відповідності до п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПрАТ «Енергомонтажвентиляція» не може бути прийнято до розгляду, вона підлягає поверненню.

Положеннями ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином, сплачений згідно квитанції №6096949-1 від 10.12.2013р., оригінал якої долучено до апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 573,50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 94, п.п.3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, ст.ст.4, 7, 9 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажвентиляція» про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.11.2013р. у справі №910/16036/13 повернути Приватному акціонерному товариству «Енергомонтажвентиляція» без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Енергомонтажвентиляція» (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 5, літ. Б, ідентифікаційний код 25293049) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції №6096949-1 від 10.12.2013 року.

Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою надіслати Приватному акціонерному товариству «Енергомонтажвентиляція».

Матеріали справи №910/16036/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун