Рішення
від 25.09.2013 по справі 5019/2023/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2013 р. Справа № 5019/2023/12

Суддя Горплюк А.М . розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб"

до відповідача Олександрійського споживчого товариства

про стягнення в сумі 17 122 грн. 24 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Грибок Л.Т. (довіреність № 740 від 16.10.2012р.).

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" звернулося в господарський суд з позовом до відповідача - Олександрійського споживчого товариства про стягнення 17 122 грн. 27 коп. заборгованості та 3 037 грн. 44 коп. пені.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.02.2013р. (суддя Трускавецький В.П.) в частині позовних вимог про стягнення з Олександрійського споживчого товариства пені на суму 3 037 грн. 44 коп. провадження у справі припинено, а в решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2013р. у справі №5019/2023/12 залишено без задоволення, а рішення - залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2013р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013р. та рішення господарського суду Рівненської області від 19.02.2013р. скасовано, справу № 5019/2023/12 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. В своїй постанові Вищий господарський суд України вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що немає підстав для розрахунку повних внесків від ціни автомобіля, встановленої на день сплати цих внесків не ґрунтуються на умовах укладених між сторонами договорів, за якими оплата повних внесків здійснюється виходячи з ціни автомобіля на день платежу внесків та суперечать вимогам ст. 526 ЦК України за якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Водночас, судам необхідно перевірити обґрунтування розрахунків розміру спірної заборгованості та розглянути заяву відповідача про застосування позовної давності. Разом з цим, суди помилково припинили провадження в справі в частині позову про стягнення пені у зв'язку з відмовою позивача від позову за відсутності заяви відповідача про відмову від позову.

Ухвалою суду від 10.07.2013р. суддя Горплюк А.М. прийняв справу № 5019/2023/12 до свого провадження та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 23.07.2013р..

23.07.2013р. представник відповідача подав клопотання, в якому, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи.

23.07.2013р. представник позивача подав обґрунтований розрахунок розміру спірної заборгованості по договорах № 4650 та № 4650/1 від 30.10.2002р..

Ухвалою суду від 23.07.2013р. розгляд справи відкладено на 03.09.2013р..

03.09.2013р. представник відповідача подав клопотання, в якому, в зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, просить продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 03.09.2013р. строк розгляду справи, в порядку частини 3 статті 69 ГПК України, продовжено на 15 днів до 25.09.2013р. та відкладено розгляд справи на 24.09.2013р..

24.09.2013р. представник відповідача подав заяву, в якій просить застосувати до позовних вимог про стягнення основної суми боргу загальний строк позовної давності в три роки, а до позовних вимог про стягнення пені - спеціальний строк позовної давності в один рік, в зв'язку з чим не визнає позовних вимог заявлених позивачем та вважає їх безпідставними. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

24.09.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій зменшує позовні вимоги в частині пені в сумі 3 037 грн. 44 коп. та просить стягнути з відповідача на користь позивача лише суму основного боргу в сумі 17 122 грн. 24 коп.. Судом прийнято дану заяву до розгляду.

В судовому засіданні 24.09.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, а представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив застосувати строки позовної давності.

В судовому засіданні 24.09.2013р. оголошено перерву до 25.09.2013р. для оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

24.09.2013р. представник позивача, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заяву, в якій вказує, що в зв'язку з суб'єктивними причинами не може взяти участь в судовому засіданні 25.09.2013р., а тому просить повний текст рішення направити на адресу позивача.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду позовної заяви без участі представника позивача.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" (далі - Компанія, Позивач) та Олександрійським споживчим товариством (далі - Учасник системи, Відповідач) було укладено договір про надання послуг № 4650 (І том, а.с. 8), предметом якого є надання Учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в Додатку № 1, через систему "Автоклуб", організовану Компанією.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, для досягнення цілей, зазначених у п. 2.1. Договору, Учасник системи зобов'язується укласти Договір № 2, яким доручить Компанії зробити пошук продавця автомобіля, необхідного Учаснику системи для придбання, укласти договір купівлі-продажу автомобіля з продавцем, передати (організувати передачу) Учаснику системи автомобіль.

Відповідно до п. 2.3. Договору послуги, надані Учаснику системи, містять в собі: організацію і створення умов для придбання автомобіля Учасником системи; організацію і проведення Фондового акта відповідно до Додатку № 2; придбання Учаснику системи автомобіля, зазначеного в Додатку № 1; підписання договорів на ім'я Учасника системи відповідно до Додатку № 22; інші послуги, описані в Додатку № 2.

Також, 30.10.2002р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до Договору про надання послуг № 4650 в якому зазначається: поштова адреса відповідача, банківські реквізити; марка автомобіля ГАЗ, модель автомобіля 33022, ціна автомобіля 33070,00 грн. розмір вступного внеску за автомобіль 3 проценти від вартості; адміністративний внесок 0,2 проценти від вартості; плата за одержання автомобіля 1 процент від вартості; розклад внесків 100 місяців та додаток № 2 Правила здійснення діяльності Автоклубу до Договору № 4650 від 30.10.2002р. (І том, а.с. 9-12), згідно яких позивач надає послуги Клієнтам, метою яких є придбання автомобілів по параметрах, зазначених у Додатку № 1.

Відповідно до п. 6.1. Додатку № 2 по закінченню формування групи, у яку включений Клієнт, Компанія надсилає Клієнту по місцю його проживання, зазначеному в Додатку № 1, розрахунки для сплати його внесків із вказівкою суми. З початком графіка внесків і до наступного місяця після одержання Права на одержання автомобіля Клієнт повинен оплачувати щомісяця цілий чистий внесок чи половину його за своїм розсудом, Адміністративні внески. Розмір половини чистого внеску складає 50 % від цілого чистого внеску. Щомісячні внески розраховуються відповідно до Додатків № 1 ( п. 6.2. Додатку № 2.).

Відповідно до п. 6.4. Додатку № 2 сплата внесків здійснюється відповідно реквізитам, зазначеним Компанією протягом 10 календарних днів кожного місяця. Якщо десяте число будь-якого місяця виявиться неробочим днем, то останнім днем сплати Повного внеску буде вважатися наступний робочий день. Компанія зобов'язується щомісяця висилати рахунки на оплату по зазначеній Клієнтом адресі. Повний внесок, сплачений у терміни й у порядку, передбаченому цими Правилами, не підлягає зміні, у тому числі й у випадку зміни ціни автомобіля. Зміна ціни автомобіля буде застосовуватися тільки при визначенні розміру наступних чи не сплачених у термін Повних внесків відповідно до Розкладу внесків. (п. 6.8. Додатку № 2).

Пунктом 7.2. Додатку № 2 визначено, що ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, що встановлюється Компанією на день платежу на підставі інформації від виробників і офіційних дилерів.

У відповідності до пункту 8.1. Додатку № 2 Клієнт може в будь-який час попередньо сплатити один чи більше внесків відповідно своєму розрахунку внесків. Такі авансові внески повинні бути Повними внесками, тобто включати Чистий внесок (не може використовуватися половинний Чистий внесок). Розмір такого Повного внеску повинний бути розрахований у відповідності з ціною автомобіля, що діє на день платежу.

При цьому Додатком № 2 визначено, що чистий внесок - щомісячна плата за автомобіль, внесена в рамках Договору комісії, розмір якої визначається шляхом розподілу ціни автомобіля на кількість внесків, зазначених у Розкладі внесків. Повний внесок - платіж, що складається зі суми Чистого внеску і Адміністративних витрат, що підлягає щомісячній сплаті клієнтом у порядку і термінах, визначених цими Правилами.

Відповідно до п. 13.5. Додатку № 2 при несвоєчасному перерахуванні коштів Клієнт платить пеню в розмірі 0,5 % від не перерахованої суми за кожний прострочений день.

30.10.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" (далі - Комісіонер) та Олександрійським споживчим товариством (далі - Комітент) (І том, а.с. 14) було укладено договір комісії № 4650/1, предметом якого Комісіонер зобов'язується з доручення Комітента за винагороду: зробити пошук продавця автомобіля, необхідного Комітентові для придбання; укласти договір купівлі-продажу нового автомобіля з продавцем від свого імені і за рахунок Комітента; передати Комітентові автомобіль.

Так, 30.10.2002р. між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до Договору комісії № 4650/1 в якому зазначається: поштова адреса відповідача, банківські реквізити, марка автомобіля ГАЗ, модель автомобіля 33022, ціна автомобіля 33 070 грн. 00 коп. розмір Чистого внеску 1 процент від вартості; половинний Чистий внесок 0,5 проценти від вартості; розклад внесків 100 місяців та 17 листопада 2003 року підписано Додаток № 2 до Договору комісії № 4650/1 від 30.10.2002 р. (І том, а.с. 15-16), в якому Комітент підтверджує, що в рахунок сплати коштів за Договором ним внесено суми в розмірі: 22 640 грн. 95 коп..

Вказані договори підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками цих підприємств.

На виконання умов договорів відповідачу по справі куплено та передано заявлений ним бажаний автомобіль ГАЗ - 33022 (ізотерм), що підтверджується Актом здачі-приймання від 17.11.2003р. (І том, а.с. 50).

В свою чергу, відповідач згідно Договору зобов'язаний проводити оплату вартості автомобіля та витрати Компанії за узгодженими домовленостями з розписом щомісячних оплат на протязі 100 місяців.

07.07.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію (І том, а.с. 19) з вимогою сплатити повних 10 місячних внесків на загальну суму 18 121 грн. 19 коп..

Пунктом 3 Додатку № 2 до Договору комісії сторони підтверджують, що борг Комітента перед Комісіонером за станом на 17.11.2003р. складає 35 Чистих внесків, що в цілому складає 14 199 грн. 50 коп. Сторони домовилися про те, щоб внески Комітента були поділені рівними частинами на період, що складає 74 місяці (п. 4 Додатку № 2).

Відповідно до п. 4 Додатку № 3 до Договору про надання послуг № 4650 від 30.10.2002р. сторони підтвердили, що борг Учасника системи перед Компанією станом на 17.11.2003р. складає 35 адміністративних внесків, що в цілому складає 2 839 грн. 90 коп..

Вказані додатки підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками цих підприємств.

Відповідач на підставі пункту 8.1. Додатку № 2 вніс авансові внески, що підтверджується матеріалами справи, однак суд зазначає, що сплачуючи вказані внески відповідачем не було враховано ціну автомобіля, що діє на день платежу, а взято за основу ціну автомобіля визначену на момент купівлі-продажу, що стверджується безпосередньо позивачем в поясненнях наданих суду.

На виконання умов Договору та з урахувань вартості автомобіля згідно інформації офіційного дилера (прайс-листи (І том, а.с. 51-62, 125-172)) позивач надсилав відповідачу квитанції на оплату платежів, які були оплачені відповідачем частково, що підтверджується банківськими виписками (І том, а.с. 64-116).

Так, відповідачем не було в повній мірі сплачено внески за грудень 2004 року, серпень 2006 року, жовтень 2006 року, січень - травень 2007 року, липень - серпень 2007 року та в повній мірі не сплачені платежі за грудень 2003 року, червень 2007 року, вересень 2007 року - січень 2010 року. З урахуванням вказаних квитанцій та здійснених відповідачем оплат згідно розрахунку позивача сума неоплачених платежів становить 17 122 грн. 27 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Сторони при укладенні договорів № 4650 та додатків до нього, № 4650/1 та додатків до нього, погодили всі істотні умови, ціну автомобіля, розмір і порядок сплати внесків, та закріпили в п. 1 додатку № 2 до договору № 4650, який є невід'ємною частиною договору, право позивача змінювати ціну автомобіля в односторонньому порядку.

За додатками № 2 від 17.11.2002р. до договору комісії від 30.10.2002р. № 4650/1 та № 3 від 17.11.2002р. до договору про надання послуг від 30.10.2002р. № 4650 учасник системи зобов'язується передавати ТОВ "Автоклуб" кошти, виходячи з ціни автомобіля, обумовлені ТОВ "Автоклуб" на день платежу, згідно наданих цін офіційними автодилерами.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим суд зазначає, що статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 258 ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до статті 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Так статтями 253 - 255 ЦК України визначено, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

До строку, що визначений півроком або кварталом року, застосовуються правила про строки, які визначені місяцями. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року.

Строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Строк, що визначений у півмісяця, дорівнює п'ятнадцяти дням.

Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, у якому немає відповідного числа, строк спливає в останній день цього місяця.

Строк, що визначений тижнями, спливає у відповідний день останнього тижня строку.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Позивач звернувся в господарський суд Рівненської області з позовом 25.12.2012р., що підтверджується відміткою відділу канцелярії зробленою на позовній заяві.

Відповідно до п. 6.4. Додатку № 2 сплата внесків здійснюється відповідно реквізитам, зазначеним Компанією протягом 10 календарних днів кожного місяця. Якщо десяте число будь-якого місяця виявиться неробочим днем, то останнім днем сплати Повного внеску буде вважатися наступний робочий день.

Таким чином, з урахуванням положень статтей 253 - 255, 257 та 260 ЦК України вбачається, що загальний строк позовної давності в три роки щодо вимог про стягнення суми внесків за грудень 2004 року, серпень 2006 року, жовтень 2006 року, січень - травень 2007 року, липень - серпень 2007 року та внесків за грудень 2003 року, червень 2007 року, вересень 2007 року - листопад 2009 року закінчився в загальному 11.12.2012р. (з урахуванням п. 6.4. Додатку № 2 та трирічного строку позовної давності окремо по кожному внеску), в той час коли позивач звернувся з позовом до господарського суду Рівненської області 25.12.2012р..

У відповідності до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

24.09.2013р. представник відповідача подав заяву, в якій просить застосувати до позовних вимог про стягнення основної суми боргу загальний строк позовної давності в три роки.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача суми внесків за грудень 2004 року, серпень 2006 року, жовтень 2006 року, січень - травень 2007 року, липень - серпень 2007 року та внесків за грудень 2003 року, червень 2007 року, вересень 2007 року - листопад 2009 року.

Щодо вимог про стягнення суми внесків за грудень 2009 року та січень 2010 року суд зазначає, що трирічний строк позовної давності щодо вказаних вимог, з урахуванням п. 6.4. Додатку № 2, закінчився 12 січня 2013 року та 11 лютого 2013 року відповідно, а відтак позивач звернувшись з позовом до суду 25.12.2012р. не порушив трирічний строк позовної давності щодо цих вимог.

Додатком № 1 до Договору про надання послуг № 4650 визначено розмір адміністративного внеску 0,2 проценти від вартості, плата за одержання автомобіля 1 процент від вартості.

Згідно квитанції за листопад 2009 року (а.с. 172) вартість автомобіля ГАЗ 33022 становить 93 930 грн. 00 коп., а відтак з урахуванням умов Договору сума внесків за грудень 2009 року та січень 2010 року становить по 533 грн. 09 коп., що в сумі складає 1 066 грн. 18 коп..

Доказів сплати заборгованості відповідач суду не подав.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 066 грн. 18 коп. заборгованості по внескам, що є обґрунтованими та стверджуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги визначені позивачем (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) в сумі 17 122 грн. 27 коп. задоволені судом частково в сумі 1 066 грн. 18 коп., що в процентному співвідношенні становить 6,23% від суми позову.

Позивачем згідно платіжного доручення № 247 від 18.12.2012р. сплачено судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп..

Таким чином, на підставі частини 1 статті 49 ГПК України, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору в розмірі 100 грн. 28 коп. (1 609 грн. 50 коп. х 6,23% = 100 грн. 28 коп.).

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Олександрійського споживчого товариства (35320, Рівненська область, Рівненський район, с. Олександрія, вул. Щорса, буд. 5, код ЄДРПОУ 01764343) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклуб" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, н/п № 43, код ЄДРПОУ 25278446) - 1 066 грн. 18 коп. заборгованості та 100 грн. 28 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення підписане суддею "30" вересня 2013р..

Суддя Горплюк А.М.

СудГосподарський суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення25.09.2013
Оприлюднено01.10.2013
Номер документу33804821
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5019/2023/12

Ухвала від 03.09.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Горплюк А.М.

Ухвала від 23.07.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Горплюк А.М.

Постанова від 13.03.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Вовк І.В.

Ухвала від 24.02.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Вовк І.В.

Постанова від 28.11.2013

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Бучинська Г.Б.

Ухвала від 11.11.2013

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Бучинська Г.Б.

Ухвала від 23.10.2013

Господарське

Рівненський апеляційний господарський суд

Бучинська Г.Б.

Рішення від 25.09.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Горплюк А.М.

Ухвала від 10.07.2013

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Горплюк А.М.

Постанова від 06.06.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Вовк І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні