Постанова

від 26.09.2013 по справі 910/7656/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. Справа№ 910/7656/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Проценко Т.Т.

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Царь АДВ» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року (суддя літвінова М.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Царь АДВ»

про стягнення 296858,99 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ерде банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Царь АДВ» про стягнення заборгованості по договору овердрафту.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року позов був задоволений повністю. Стягнуто з ТОВ «Царь АДВ» на користь ПАТ «Ерде банк» заборгованість по кредиту - 250000 грн., 36175,18 грн. заборгованість по процентам, 10683,81 грн. пені.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року відповідачу відновлено строк на подання апеляційної скарги , прийнято її до провадження та призначено до розгляд на 05.09.2013 року.

Ухвалою суду від 05.09.2013 року розгляд апеляційної скарги був відкладений в зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та призначений на 26.09.2013 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився nа надав усні пояснення стосовно предмету спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

30.12.2011 року між Публічним акціонерним банком «Ерде банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Царь АДВ» був укладений «Договір зростання» договір про надання овердрафту №209/11-ОВ.

Відповідно до умов договору банк зобов'язався надати позичальнику овердафт у межах ліміту в сумі 250000 грн. з терміном користування до 27.12.2012 року зі сплатою за користування кредитними коштами 25% річних, а позичальник зобов'язався повернути банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі на умовах, що передбачені договором.

Пунктом 4.2. договору овердрафту передбачено, що овердрафт надається позичальнику шляхом сплати протягом банківського операційного часу платіжних документів позичальника з його поточного рахунку в банку в сумах, які перевищують фактичний залишок коштів на поточному рахунку.

Згідно із п. 5.2. договору овердрафту проценти нараховуються щомісячно, виходячи із фактичної кількості днів користування овердрафтом і фактичних залишків по дебетовому сальдо за поточним рахунком. Нарахування процентів за користування овердрафтом починається з першого дня утворення дебетового залишку на поточному рахунку позичальника і припиняється в передостанній день терміну користування овердрафтом, зазначеного у п. 1.4. договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі, надавши позичальнику відповідно до умов договору овердрафт у сумі 250000 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку відповідача.

Оскільки відповідач умови договору зі свого боку не виконував належним чином, позивач 12.02.2013 року направив відповідачеві вимогу про усунення порушень по договору та погашення заборгованості, якою вимагав повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування овердрафтом.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як було встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за договором овердрафта та зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, розмір якої станом на 11.04.2013 року складає 286175,18 грн., з яких: 250000 грн. - заборгованість по кредиту, 36175,18 грн. - заборгованість по процентах.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам за користування кредитом відповідач не надав.

Колегією суддів не приймається заперечення відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було досліджено того факту, що директор відповідача на момент укладання договору овердрафту не мав достатніх повноважень на це, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, договір овердрафту зі сторони відповідача ТОВ «Царь АДВ» був підписаний директором Нестерук С.М.

Відповідно до протоколу № 5 загальних зборів учасників Товариств з обмеженою відповідальністю «Царь АДВ» від 19.12.2011 рокуна порядок денний виносилось питання про отримання кредиту овердрафту у позивача в сумі 250000 грн., за яке проголосували «за» одностайно та питання про надання директору Нестерук С.М. повноважень на укладання даного договору кредитної лінії на вказану суму та всіх документів, що пов`язані з отриманням кредиту. Учасники загальних зборів по даному питанню також проголосували «За» одностайно.

Отже, як вбачається з вище наведеного, директору Нестерук С.М. були надані всі повноваження для укладання договору овердрафту саме на суму 250000 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Пенею відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.1. договору овердрафту передбачено, що за неповне або часткове неповернення у строки (терміни), що передбачені цим договором, загальної заборгованості за овердрафтом, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.3. цього договору, від суми неповернутого в строк (термін) овердрафту за кожний день прострочення виконання.

На підставі умов договору та положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне повернення кредиту за період з 28.12.2012 року по 10.04.2013 рік, виходячи із подвійної облікової ставки НБУ, у розмірі 10683,81 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що він відповідає вимогам законодавства та є арифметично вірним.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем по справі не було надано ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції належних доказів відсутності заборгованості перед позивачем за договором овердрафту, або існування такої заборгованості в меншому розмірі, ніж заявлено до стягнення позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з`ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, з повним з`ясування обставин, що мають значення для справи, правомірно задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «»Ерде банк», а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Царь АДВ» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «Царь АДВ» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Царь АДВ» залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року у справі № 910/7656/13- без змін.

2. Матеріали справи № 910/7656/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.