Рішення

від 25.09.2013 по справі 922/3012/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р.Справа № 922/3012/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Ваго Телеком", м. Харків до ТОВ "Юасіті-Телеком", м. Київ , ТОВ "Українське торговельно-промислове об'єднання", м. Харків про стягнення 6 569,88грн. за участю представників сторін:

позивача - Чайка І.І., дов. № 3 від 16.07.13р.;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юасіті-Телеком" про стягнення солідарно з 1-го та 2-го відповідачів суми основного боргу в розмірі 6 389,90грн., 3% річних в розмірі 142,29грн. та індексу інфляції в розмірі 37,69грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку 2-го відповідача своїх зобов'язань за договором поставки № П425-1 від 29.11.12р. та на порушення 1-м відповідачем зобов'язань за договором поруки від 29.11.12р.

Представник позивача 16.09.13р. надав до суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до ТОВ "Українське торговельно-промислове об'єднання", просить прийняти цю відмову від позовних вимог до першого відповідача та в цій частині припинити провадження у справі. В іншій частині позову позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог стосовно ТОВ "Українське торговельно-промислове об'єднання" підлягає припиненню на підставі ч.4 ст.80 ГПК України.

Також представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій посилається на механічну помилку, допущену позивачем в тексті позовної заяви стосовно визначення суми основного боргу, на підставі чого просить вважати вірною суму основного боргу в розмірі 6 380,00грн. замість 6 389,90грн.

Суд приймає цю заяву, оскільки вона відповідає чинному законодавству та не порушує процесуальні права сторін.

В судовому засіданні 25.09.13р. представник позивача надав заяву про часткову відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача ТОВ "Юасіті-Телеком" 3% річних в сумі 142,29грн. та збитків від інфляції в розмірі 37,69грн., у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 6 380,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Приписи частини 4 даної статті не виключають можливості часткової відмови. Така відмова можлива лише у випадках, коли позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що часткова відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана відмова приймається судом, у зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача ТОВ "Юасіті-Телеком" 3% річних та збитків від інфляції підлягає припиненню.

Представники першого та другого відповідачів у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, проте вони не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являлися, витребувані судом докази не подавали, не повідомили суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників першого та другого відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

29.11.12р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юасіті-Телеком" (відповідач) було укладено договір поставки № П 425-1 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався в порядку та в терміни, визначені даним договором передати у власність відповідача за замовленням товар відповідної якості, а відповідач прийняти та оплатити його вартість. Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, вказується в накладній, яка складається на підставі замовлення відповідача. Накладні оформлюються на кожну партію товару, що постачається та є невід'ємною частиною договору і має силу специфікації до нього.

Частиною першою ст.193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 ГК України).

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар на суму 9414,20грн. Факт поставки товару на вказану суму підтверджується видатковою накладною № 1377 від 22.05.13р.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Умовами договору (п.2.3) відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оплату за замовленням на протязі 30 днів з моменту отримання рахунку від позивача шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач на адресу відповідача направив рахунок на оплату № 3451 на загальну суму 9 414,20грн. Гарантійним листом (вих. № 24 від 19.03.13р.) відповідач підтвердив отримання ним рахунку та наявність обов'язку сплатити кошти. Зазначеним листом відповідач гарантував здійснити оплату товару в розмірі 9 414,20грн. до 15.04.13р.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав неналежним чином, за поставлений позивачем товар розрахувався частково на суму 3 034,20грн.

У відповідача утворилась заборгованість в розмірі 6 380,00грн., яка на момент звернення позивача до суду з позовною заявою сплачена не була.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач вже після звернення позивача до суду із позовною заявою частково погасив заборгованість за поставлений за договором товар в розмірі 6 000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0000000001 від 02.09.13р.

Таким чином суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині сплати суми основного боргу в розмірі 6 000,00грн. підлягає припиненню за відсутністю предмета спору.

Враховуючи те, що відповідач не в повному обсязі сплатив суму основного боргу, у нього перед позивачем залишилась заборгованість в розмірі 380,00грн., яка до теперішнього часу є несплаченою.

Факт наявності заборгованості на вказану суму підтверджується належними доказами, наявними у справі.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 380,00грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України, відповідно до якої, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, оскільки спір до суду доведено з вини відповідача, судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви в розмірі 1 720,50грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 692, 712 ЦК України, ст.ст.193, 265 ГК України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, п.1.1, п.4 ст.80,ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юасіті-Телеком", код ЄДРПОУ 37201401 (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8 А, офіс 207, відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваго Телеком", код ЄДРПОУ 36989226 (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 9 А, р/рахунок 26006210181432 в ПАТ "Прокредит Банк" м. Київ, МФО 320984) - 380,00грн. основного боргу, 1 720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юасіті-Телеком", код ЄДРПОУ 37201401 провадження у справі припинити.

Провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське торговельно-промислове об'єднання", код ЄДРПОУ 36986178 припинити.

Повне рішення складено 26.09.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.