Постанова

від 26.09.2013 по справі 5024/1566/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р.Справа № 5024/1566/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Ліпчанська Н.В.

(Згідно із розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 754 від 25.09.2013 року, у складі колегії суддів М.С. Петрова, Г.П. Разюк, С.І. Колоколова суддю С.І. Колоколова замінено суддею Н.В. Ліпчанською.)

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов Д.І., довіреність № б/н від 30.10.2012р.

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Дента-Оіл"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.2013р. про залишення позову без розгляду

по справі № 5024/1566/2012

за позовом Приватного підприємства „Дента-Оіл"

до Приватного підприємства „Біотранспілет"

про стягнення 400 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

30.10.12 р. ПП „Дента-Оіл" звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до ПП „Біотранспілет" про стягнення 400 000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо передачі товару.

Відповідачем вказані вимоги не визнаються з посиланням на відмову позивача від прийняття обумовленого товару, а також укладенням договору купівлі-продажу не 14 червня 2012 року, а 13 червня 2012 року за дещо іншими умовами.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.12.12 р. позов ПП «Дента-Ойл» задоволено, однак постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.13 р. вказане рішення суду 1 інстанції скасовано, а у позові ПП «Дента-Ойл» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.13 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.13 р. та рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.12 р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

31.05.13 р. дану справу прийнято до провадження суддею господарського суду Херсонської області Клепай З.В. та призначено до розгляду на 18.06.13 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2013р. (суддя Клепай З.В.) позов ПП «Дента-Ойл» залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України у зв'язку із тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що виконуючи вказівки Вищого господарського суду України, які містяться в його постанові від 14.05.13 р. і є обов'язковими для суду 1 інстанції, зобов'язав позивача забезпечити явку в судове засідання колишнього директора ПП «Дента-Ойл» Метельської О.А. з паспортом та доказами її повноважень на час отримання спірного листа №21/07 від 09.07.2012р., або надати документи, в яких є підпис Метельської О.А. При цьому забезпечення явки директора Метельської О.А. та надання витребуваних документів суд 1 інстанції поклав на позивача виходячи з того, що позивач оспорював наданий відповідачем лист №21/07 від 09.07.2012р. та справжність підпису директора Метельської О.А. на цьому листі, а відповідно із цим згідно ст.33 ГПК України повинен довести ті обставини, на які він посилається заперечуючи справжність підпису Метельської О.А.. Однак, позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, що відповідно із п.5 ст.81 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду, ПП „Дента-Оіл" через господарський суд Херсонської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу місцевого господарського суду, та передати справу на розгляд до господарського суду Херсонської області, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ПП „Дента-Оіл" посилається на те, що суд 1 інстанції в порушення ст.33 ГПК України безпідставно поклав обов'язок по забезпеченню явки в судове засідання директора Метельської О.А. з паспортом та доказами її повноважень на час отримання спірного листа №21/07 від 09.07.2012р., або надання документів, в яких є підпис Метельської О.А., оскільки лист №21/07 від 09.07.2012р. надав відповідач, а тому він і повинен доводити його справжність.

Крім того, скаржник посилається на те, що суд 1 інстанції не зобов'язував його здійснювати будь-які дії та надавати будь-які документи, так як жодної ухвали з цього приводу на його адресу не надходило. Той факт, що Метельська О.А. працювала директором ПП «Дента-Ойл» а ні позивачем, а ні відповідачем не оспорюється.

На думку скаржника суд 1 інстанції перш ніж витребовувати документи у позивача повинен був призначити судову експертизу, а потім витребовувати необхідні експерту документи. До того ж скаржник вважає, що у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних документів та незабезпеченням явки колишнього директора в судове засідання, місцевий господарський суд повинен був розглянути справу по суті за наявними у ній доказами.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 12.09.2013 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ПП „Дента-Оіл" до провадження та призначення її до розгляду на 26.09.2013 року о 16.30 год. Наступного дня, копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник відповідача в судове засідання 26.09.2013 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст. 102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 14.05.13р., останній звернув увагу на те, що при вирішенні даного спору по суті необхідно належним чином оцінити лист відповідача №21/07 від 09.07.12, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги такого листа, а врахування судом апеляційної інстанції вказаного листа із зазначенням про наявність на ньому рукописного тексту та підпису директора позивача про його отримання, суперечить вимогам ст.ст.33, 34 та ч.1 ст.41 ГПК України, за якою для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Тоді як суд апеляційної інстанції без проведення судової експертизи, врахував рукописний текст на цьому листі, зазначив про наявність на ньому підпису директора позивача. З огляду на зазначене, висновок суду апеляційної інстанції з посиланням на вказаний лист відповідача позивачу №21/07 від 09.07.2012р. не свідчить про виконання відповідачем у розумінні ст.ст.526, 662 Цивільного кодексу України обумовленого договором обов'язку з передачі позивачу за актом прийому-передачі своєчасно оплаченого товару. Твердження суду апеляційної інстанції щодо придбання відповідачем у свого контрагента - ПП "Талко-С" частинами товару, які складають комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2, для позивача не свідчить у відповідності до ст.ст.526, 662 Цивільного кодексу України про виконання відповідачем обумовленого укладеним з позивачем договором обов'язку з передачі позивачу обладнання. Крім того, наведені судом апеляційної інстанції оціночні твердження щодо належності придбаного ним обладнання у свого контрагента, яке складає саме комплекс ОГМ-1,5 та подрібнювач готової сировини ДМ-1-2, обумовлені до поставки за договором з позивачем, суперечать ч.1 ст.41 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не має спеціальних знань для висновку про належність комплектуючих товару, обумовленому договірними умовами сторін у даній справі.

У зв'язку із вищенаведеним Вищий господарський суд України у своїй постанові вказав, що під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

На виконання вимог Постанови Вищого господарського суду України від 14.05.13р. згідно із протоколом судового засідання від 06.08.13р. господарський суд зобов'язав позивача забезпечити у судове засідання явку директора Метельської О.А з паспортом та доказами її повноважень на час отримання спірного листа, для чого оголошена перерва у судовому засіданні до 13.08.2013р. (т.2 а.с.74).

Позивачем вимоги господарського суду 1 інстанції не виконанні, а тому розгляд справи ухвалою цього суду від 13.08.13 р. (т.2 а.с.83) відкладено та повторно зобов'язано позивача забезпечити явку директора Метельської О.А. з паспортом та доказами її повноважень на час отримання спірного листа №21/07 від 09.07.2012, або надати документи, я яких є підпис Метельської О.А.

Позивач повторно не виконав вимоги господарського суду 1 інстанції, про що свідчить протокол судового засідання від 27.08.13 р., однак у вказаному протоколі не відображені пояснення представника позивача щодо причин ненадання витребуваних у нього доказів.

В той же час, як зазначалося вище, ПП «Дента-Ойл» в апеляційній скарзі зазначає на те, що він з поважних причин не виконав вимоги суду щодо надання доказів та забезпечення явки колишнього директора його підприємства Метельської О.А., оскільки суд1 інстанції безпідставно поклав на нього тягар доказування тих обставин, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень на позов, а саме суд 1 інстанції зобов'язав його надавати докази на підтвердження справжності наданого відповідачем листа №21/07 від 09.07.2012р., а крім того справу можна було розглянути за наявними матеріалами справи.

Однак, судова колегія з такими доводами скаржника не погоджується і вважає, що позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, оскільки суд 1 інстанції правильно поклав на позивача обов'язок надати документи, складені на його підприємстві за підписом колишнього директора Метельської О.А., так як ці документи можуть знаходитися тільки на підприємстві позивача і відповідач не має доступу до них. При цьому із змісту постанови Вищого господарського суду України від 14.05.13 р. вирішення спору по даній справі є неможливим без проведення відповідної судової експертизи для визначення належності рукописного тексту та підпису Метельської О.А. на листі №21/07 від 09.07.2012р., наданому до суду відповідачем, а тому суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про неможливість вирішення даного спору без витребуваних документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи. Даний факт встановлений зазначеною вище постановою Вищого господарського суду і відповідно із ст. 35 ГПК України не потребує доведення знову.

Відповідно із п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

З врахуванням положень наведеної статті ГПК України та вищенаведених обставин справи, суд 1 інстанції правомірно залишив позов ПП «Дента-Ойл» без розгляду.

В той же час оскаржувана ухвала суду 1 інстанції підлягає скасуванню, оскільки місцевий господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу 29.08.13 р.(т.2 а.с.86-88) без проведення судового засідання та виклику і повідомлення сторін. Вказаний висновок випливає з матеріалів справи, а саме з наявних протоколів судових засідань, згідно з якими останнє судове засідання відбулося 27.08.13 р. і в ньому зазначено про залишення позову без розгляду, хоча в матеріалах справи відповідна ухвала суду за 27.08.13 р. відсутня і в протоколі судового засідання від 27.08.13 р. не зазначено про оголошення прийнятої судом ухвали. Протокол судового засідання за 29.08.13 р. відсутній, сторони не повідомлялися про необхідність з'явитися в судове засідання на 29.08.13 р., а відповідно із цим ухвала від 29.08.13 р. судом 1 інстанції прийнята без проведення судового засідання та присутності сторін. Про вищенаведені обставини свідчить і відсутність в матеріалах справи ухвали про виправлення помилки щодо дати прийняття оскаржуваної ухвали суду, тому з врахуванням наведеного можна дійти висновку тільки про відсутність ухвали суду від 27.08.13 р. і прийняття судом 29.08.13 р. ухвали про залишення позову без розгляду поза судовим засіданням.

Відповідно із ч.3 п.2 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ПП «Дента-Ойл» підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Херсонської області від 29.08.13 р. скасуванню, а справу відповідно із ст.106 ГПК України передати на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на скаржника, оскільки по суті оскаржена ухвала суду є вірною, апеляційна скарга задоволена з інших підстав ніж скаржник наводив в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Дента-Ойл" задовольнити, ухвалу господарського суду Херсонської області від 29.08.13 р. скасувати, справу відповідно із ст.106 ГПК України передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.09. 2013 р.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Ліпчанська Н.В.