Постанова

від 26.09.2013 по справі 901/1599/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 901/1599/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Балюкової К.Г.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "АГРОКАПІТАЛ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 18 червня 2013 року у справі №901/1599/13

за позовом фізичної особи-підприємця Горбун Тетяни Вікторівни (вул. Володарського, б.58,Дніпропетровськ,49029)

до приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "АГРОКАПІТАЛ" (вул. Руська, 20,Суворовське,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96526)

про стягнення 205320,13 грн.

ВСТАНОВИВ :

За остаточними позовними вимогами фізична особа-підприємець Горбун Тетяна Вікторівна просить стягнути із приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "АГРОКАПІТАЛ" заборгованість за договором поставки товару №29 від 27 лютого 2012 року за отриманий товар у сумі 202825,00 грн. (т.1, а.с. 3-5, 89).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару за видатковими накладними згідно укладеного між сторонами договору поставки металопродукції №29 від 27 лютого 2012 року .

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року у справі №901/1599/13 позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що на виконання умов договору поставки №29 від 27 лютого 2012 року фізична особа-підприємець Горбун Тетяна Вікторівна за видатковими накладними поставила відповідачу товар на загальну суму 879025,00 грн., проте у порушення умов договору, товар було оплачено частково, у зв'язку із чим залишок заборгованості у розмірі 202825,00 грн. визнано місцевим господарським судом підлягаючим стягненню на підставі статті 193 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з зазначеним рішенням, приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "АГРОКАПІТАЛ" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 18 червня 2013 року у справі №901/1599/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову - відмовити.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач вважає порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "АГРОКАПІТАЛ", зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Відповідач, зазначає, що в процесі розгляду справи у суді першої інстанції ним неодноразово надсилались клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку неможливістю забезпечити явку повноваженого представника, проте судом дані обставини не були враховані та клопотання не задоволені, у зв'язку з чим, судом було прийнято незаконне рішення, яке на думку відповідача, підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав рішення суду першої інстанції та заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання, призначене на 26 вересня 2013 року, представник відповідача не з'явився. Причини неявки суду не представив. На адресу відповідача, судом апеляційної інстанції рекомендованої кореспонденцією з повідомленням було надіслано ухвалу від 09 липня 2013 року про призначення розгляду скарги та ухвали від 25 липня 2013 року та 09 вересня 2013 року про відкладення розгляду справи. Втім вказані ухвали були повернуті на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню, із нижченаведених підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 лютого 2012 року між фізичною особою-підприємцем Горбун Тетяною Вікторівною (постачальник) та приватним виробничо - комерційним сільськогосподарським підприємством "АГРОКАПІТАЛ" (покупець) укладено договір поставки товару № 29, строком дії до 30 грудня 2012 року, втім закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання своїх обов'язків та від відповідальності за порушення, які мали місце під час дії цього договору (т.1, а.с. 10-11).

Відповідно до пункту 1.1 договору поставки, продавець відповідно до умов цього договору зобов'язується поставити кормові добавки, (далі - товар), а покупець - прийняти та оплатити товар у кількості, по найменуваннях і цінах, зазначених у видаткових накладних, що виписуються на кожну партію товару.

Розділом 2 цього договору визначено, що поставка товару здійснюється на підставі рахунків, які виставляються постачальником і передаються покупцю шляхом надіслання по факсу з підтвердженням про отримання. Покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок постачальника вартість замовленої партії товару протягом 15 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до пункту 3.2 договору продавець зобов'язаний відвантажити партію товару покупцю в продовж 3-х банківських днів з моменту виставлення рахунка на оплату.

Датою (моментом) поставки (передачі) товару вважається дата підписання видаткової накладної покупцем, що засвідчує прийняття товару покупцем від продавця (пункт 3.4 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем за період із 01 березня 2012 року по 05 грудня 2012 року поставлено товар вартістю 879025,00 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними:

№ 80 від 01 березня 2012 року на суму 87000,00 грн. (т.1, а.с. 12);

№ 160 від 06 квітня 2012 року на суму 70000,00 грн. (т.1, а.с. 13);

№ 191 від 03 травня 2012 року на суму 196025,00 грн. (т.1, а.с. 14);

№ 237 від 01 червня 2012 року на суму 93000,00 грн. (т.1, а.с. 15);

№ 270 від 02 червня 2012 року на суму 93000,00 грн. (т.1., а.с. 16)

№ 320 від 08 серпня 2012 року на суму 172000,00 грн. (т.1, а.с. 17);

№ 466 від 05 грудня 2012 року на суму 168000,00 грн. (т.1, а.с. 18).

З наявних накладних вбачається, що приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "АГРОКАПІТАЛ" отримало поставлений товар, без будь-яких зауважень в повному обсязі, на загальну суму 879025,00 грн., про що свідчать відтиск печатки підприємства та підпис представника товариства, повноваження якого підтверджені довіреністю на одержання цінностей (т.1. а.с19-25).

Відповідно до пункту 2 "Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей", затвердженої наказом Мінфіна України №99 від 16 травня 1996 року: сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Пунктом 13 даної Інструкції встановлено, що довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей. У разі відпуску цінностей частинами, на кожний частковий відпуск складається накладна (акт приймання-здачі або інший аналогічний документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видачі.

Так, матеріали справи містять довіреності № 29 від 01 березня 2012 року (т.1, а.с. 19), № 61 від 06 квітня 2012 року (т.1, а.с. 20), № 81 від 03 травня .2012 року(т.1, а.с. 21), № 95 від 01червня 2012 року (т.1, а.с. 22), № 117 від 02 липня 2012 року (т.1, а.с.23), № 136 від 08 серпня 2012 року (а.с.24), № 221 від 05 грудня 2012 року (а.с. 25), які видані приватним виробничо-комерційним сільськогосподарським підприємством "АГРОКАПІТАЛ" на ім'я Бурдяк В.Н. для отримання від фізичної особи-підприємця Горбун Тетяни Вікторівни товарно - матеріальних цінностей.

Приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "АГРОКАПІТАЛ" здійснило часткове погашення заборгованості за придбаний товар у сумі 676200,00 грн.. Отже, сторони приступили до виконання умов спірного договору поставки, що є певним свідченням згоди відповідача з усіма його умовами, та спростовує висновок про відсутність обов'язку з боку покупця оплатити товар у повному обсязі.

Здійснення інших платежів на суму 202825,00 грн. - суду не надані; докази повернення товару в матеріалах справи також відсутні.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відсутність сплати вказаної суми за отриманий товар є односторонньою відмовою з боку відповідача від виконання договору поставки від 27 лютого 2012 року.

Обов'язок відповідача оплатити придбаний товар передбачений статтею 655 Цивільного кодексу України.

Таким чином, судова колегія вважає вимоги щодо стягнення 202825,00 грн. правомірними та підлягаючими задоволенню.

Стосовно доводів відповідача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права - судова колегія вважає за необхідне зазначити, що явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія також звертає увагу, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому судова колегія виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України ).

Втім, відповідних доказів відповідачем не надано.

Таким чином, відповідач не був позбавлений правом забезпечити явку свого представника для ведення справи у суді.

Щодо доводів скаржника про порушення місцевим господарським судом вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, то, судова колегія звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03 червня 2009 року № 2-7/10608-2008.

Крім того, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, сторони зобов'язані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Отже, під час розгляду справи відповідач не був позбавлений надати обґрунтований відзив на позовну заяву та докази, які на його думку спростовують доводи позивача. Втім, зазначених доказів не було надано як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного провадження.

Окрім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи містяться електронні повідомлення від 27 травня 2013 року та 28 травня 2013 року (т.1, а.с. 77,78), відповідно до яких відповідач клопоче про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні.

Так, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 травня 2013 року у зв'язку з неявкою відповідача по справі, розгляд справи було відкладено на 18 червня 2013 року (т.1, а.с. 80-81).

Явка сторін у судове засідання визнавалась обов'язковою.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя у необхідних випадках під час підготовки справи до розгляду зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, тощо); витребувати від них документи, відомості, висновки необхідні для вирішення спору. В процесі розгляду справи суд також може вимагати від сторін подання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань, тощо.

Проте, обов'язки, які були покладені зазначеною ухвалою, відповідач - не виконав.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування переглянутого рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, оскільки не спростовують викладеного.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виробничо-комерційного сільськогосподарського підприємства "АГРОКАПІТАЛ" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2013 року у справі № 901/1599/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді К.Г. Балюкова

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Фізична особа-підприємець Горбун Тетяна Вікторівна (вул. Володарського, б.58, Дніпропетровськ, 49029)

2. Приватне виробничо-комерційне сільськогосподарське підприємство "Агрокапітал" (вул. Руська, 20,Суворовське,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96526)