Постанова

від 23.09.2013 по справі 805/9018/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. Справа №805/9018/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Маслоід О.С.

при секретарі судового засідання - Вітязь Х.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ексклюзів»

(м. Маріуполь)

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного

управління Міндоходів Донецької області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкових

повідомлень - рішень

за участю

представників сторін: від позивача - Кавун І. О.

від відповідача - Єрмакова Ю. І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Ексклюзів» (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Державної податкової служби (надалі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, наказу про проведення перевірки від 30.04.2013 року № 1109, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень з податку на додану вартість від 04.06.2013 року № 0000861502, № 0000871502.

Ухвалою суду від 13.08.2013 року було здійснено заміну неналежного відповідача Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Державної податкової служби на належного відповідача Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що підстави для проведення перевірки були відсутні, оскільки усі необхідні документи відповідачеві на його запити були надані. Дії та висновки у актах перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетрівськ по контрагентам позивача ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» у судовому порядку визнані протиправними.

Крім цього, позивач зазначає, що відповідачеві були надані усі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання укладених угод з вказаними контрагентами. Фактичне виконання договорів підряду також підтверджується експертним висновком.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та посилається на наступне. Підставою для проведення перевірки були акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетрівськ по контрагентам позивача ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи». На запити позивачем були надані не усі необхідні документи. Згідно висновків ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетрівськ контрагенти позивача фактично не мали можливості виконувати укладені угоди.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивач зареєстрований у якості юридичної особи 11.05.1998 року, код ЄДРПОУ 19382139, знаходиться на обліку відповідача з 01.06.1998 року, є платником податку на додану вартість (надалі ПДВ).

29.01.2013 року та 30.01.2013 року відповідачем позивачеві направлені запити № 1800 та № 1866 із вимогами про надання податкової інформації та її документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» за період 2011-2012 роки.

На вказані запити позивачем були надані необхідні первинні документи разом із супровідними листами від 12.02.2013 року за № 10-013 та № 11-013, а саме: договори, прибуткові накладні, оборотно-сальдові відомості, інформація про віднесення до складу податкових витрат з вказаними контрагентами, податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних.

30.04.2013 року на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст.. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст.. 75, п. 79.2. ст.. 79 Податкового кодексу України (надалі ПК України) відповідачем був прийнятий наказ № 1109 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

23.05.2013 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складений акт за № 1211/22-4/19382139. Згідно висновків цього акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 186.1 ст. 186, п. 198.2., 198.3. ст.. 198, п. 200.1. ст.. 200 ПК України, тобто позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті за період березень - вересень 2012 року у загальній сумі 97542 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року у сумі 4373 грн., вересень 2012 року - 800 грн., на загальну суму 5173 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № 0000861502, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст.. 54, п. 123.1. ст.. 123 ПК України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 97542 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25% у сумі 24385,5 грн. та № 0000871502, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у загальній сумі 5173 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та визнання протиправним наказу про проведення перевірки від 30.04.2013 року № 1109 суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається та під час судового розгляду справи відповідачем було пояснено суду, що перевірка проводилась згідно 20.1.4. п. 20.1. ст.. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст.. 75, п. 79.2. ст.. 79 ПК України на підставі спірного наказу та актів перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 21.12.2012 року за № 7200/224/31820299 та № 7212/224/33972398.

П.п. 20.1.4. п. 20.1. ст.. 20 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст.. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої, крім іншого, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

П. 78.1.1. ст.. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

У відповідності до вимог п. 79.2. ст.. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Аналіз наведеного доводить, що однією з підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є наслідки перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. При цьому перевірка проводиться лише у випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається наступне. Як вже зазначалось, відповідачем позивачеві були направлені два письмових запити із вимогами про надання податкової інформації та її документальне підтвердження по взаємостосунках із ТОВ «Матадор» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи». На вказані запити у визначений строк позивачем були надані відповідачеві усі необхідні документи, які підтверджують взаємовідносини із вказаними контрагентами.

Крім цього, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1440/13-а від 13.02.2013 року, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року, задоволені позовні вимоги ТОВ «Лада - ЛТД» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ та визнані протиправними дії податкового органу щодо формування в акті перевірки від 21.12.2012 року за № 7200/224/31820299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 років та інше.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1261/13-а від 13.03.2013 року, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року, задоволені позовні вимоги ТОВ «ВК «Віконні системи» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ та визнані протиправними дії податкового органу, які полягають у проведенні перевірки, за результатами якої складений акт перевірки від 21.12.2012 року за № 7212/224/33972398 та визнаний протиправним наказ про проведення вказаної перевірки № 1455 від 20.12.2012 року.

Таким чином, на момент проведення перевірки відповідачем дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ щодо формування у актах перевірок, які стали підставою для проведення позапланової перевірки позивача, висновків про відсутність у ТОВ «ВК «Віконні системи» та ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 років визнані протиправними. Тобто, у даному випадку відсутня підстава для проведення позапланової перевірки позивача.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вони не знали про вказані судові рішення, оскільки неосвідомленість відповідача з цього приводу не може слугувати на користь правомірності його дій.

За таких обставин, у відповідача були відсутні підстави для видання спірного наказу та проведення спірної перевірки, відповідно дії відповідача щодо проведення перевірки та наказ про проведення перевірки від 30.04.2013 року № 1109 є протиправними.

Під час судового розгляду справи позивачем пояснено суду, що у позовній заяві помилково не було зазначено про скасування спірного наказу, оскільки саме скасування спірного наказу є належним способом захисту порушеного права позивача.

Таким чином, вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень з ПДВ від 04.06.2013 року № 0000861502, № 0000871502 суд зазначає наступне.

З акту перевірки вбачається наступне. Згідно акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «ВК «Віконні системи», вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів. Згідно податкової звітності встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення господарської діяльності. Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів без фактичної поставки товарів по ланцюгу постачання з постачальниками та покупцями цього підприємства. Виходячи з наведеного ТОВ «ВК «Віконні системи» здійснював діяльність на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, відповідно не підтверджується податковий кредит з ПДВ, відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

З акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «Матадор» відповідачем здійснені аналогічні висновки.

Відповідачем також зазначено, що позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні та сертифікати або паспорт якості товарів згідно умов договору № 5 від 02.07.2012 року з ТОВ «Матадор».

На підставі викладеного, відповідачем вказано, що позивачем порушені п. 186.1. ст.. 186, п. 198.1., 198.2., 198.3. ст.. 198, п. 200.1. ст.. 200 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті у сумі 97542 грн. по періодам: березень 2012 року - 14697 грн., квітень - 8652 грн., червень - 13126 грн., липень - 18100 грн. серпень - 18417 грн., вересень 2012 року - 24550 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року - 4373 грн. за вересень 2012 року - 800 грн., на загальну суму 5173 грн.

Суд зазначає, що вказаним судовим рішенням по справі № 804/1440/13-а, зокрема, встановлено, що в акті перевірки не міститься документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин сторін (ТОВ «Матадор»), які мали місце у відповідному звітному періоді, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є порушенням п. 6 Наказу № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Вказаним судовим рішенням по справі № 804/1261/13-а дії податкового органу та наказ на проведення перевірки визнані протиправними.

Згідно вимог ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З наведеного вбачається, що у даному випадку висновки, викладені у акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «ВК «Віконні системи» не можуть бути прийняті судом у якості доказу.

П. 186.1. ст.. 186 ПК України визначено, що місцем постачання товарів є: фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно п. 198.1. ст.. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

У відповідності до вимог п. 198.2. ст.. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

П. 198.3. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивачем (покупець) із ТОВ «Матадор» (продавець) був укладений договір постачання товарів від 02.07.2012 року № 5. На виконання вказаного договору позивачем суду надані первинні документи, які підтверджують отримання ним товару від ТОВ «Матадор» та його оплату, а саме: платіжні доручення, податкові накладні, видаткові накладні на отримання будівельних матеріалів та меблів.

Отримані від ТОВ «Матадор» будівельні матеріали згідно накладних на внутрішнє переміщення були використанні в подальшому на проведення ремонтних робіт нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр.. Леніна, 87б, та яка належала позивачеві на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2007 року. У листопаді 2012 року була проведена реорганізація позивача і вказане приміщення було передано підприємствам, які були виділені із складу позивача: ТОВ «м.Куб», ТОВ «Старт-В ЛТД» та ТОВ «Сканрол», що підтверджується матеріалами справи.

Факт використання будівельних матеріалів також підтверджується висновком експертного дослідження № 44 від 29.08.2013 року.

Позивачем до матеріалів справи також надані копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Матадор», згідно яких місцезнаходження вказаного підприємства м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграда, 151 м, дата реєстрації 12.12.2001 року. У акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «Матадор» зазначено, що місцезнаходження вказаного підприємства згідно свідоцтва про реєстрацію - м. Запоріжжя, дата реєстрації - 13.12.2001 року.

Отримані позивачем меблі згідно інвентарних карток обліку основних засобів знаходяться у позивача, що також підтверджується відповідними документами.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на безтоварність вказаних операції, оскільки у позивача відсутні товарно-транспортні накладні та сертифікати якості придбаних товарів, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду справи позивачем було пояснено суду та підтверджується матеріалами справи, що отримані ним будівельні матеріали були використанні на ремонт свого приміщення, у зв'язку із чим сертифікати якості на товар були зниженні, оскільки якість товару була перевірена під час використання та не визивала сумнівів у позивача.

У відповідності до вимог ст.. 86 КАС України суд оцінює достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних, за наявності інших зазначених доказів, не може бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними. Відсутність таких доказів свідчить лише про порушення правил перевезення автомобільним транспортом, які не пов'язані із дотриманням вимог податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 16.04.2013 року № К/9991/62008/12, від 21.08.2013 року № К/800/34144/13 та від 28.08.2013 року № К/9991/1418/12.

Як вже зазначалося будівельні матеріали були використані позивачем на проведення ремонтних робіт, які виконувались ТОВ «ВК «Віконні системи» згідно договорів підряду № 003 від 26.02.2012 року, № 004 від 29.03.2012 року та № 004/1 від 30.04.2012 року із відповідними додатковими угодами.

Фактичне виконання цих договорів підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжними дорученнями, податковими накладними, актами прийому виконаних підрядних робіт, актами прийому виконаних будівельних робіт, висновком експертного дослідження № 44 від 29.08.2013 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

У судовому засіданні судом ретельно були досліджені зазначені акти та встановлено, що використані будівельні матеріали співпадають із переліком будівельних матеріалів, зазначених у видаткових накладних ТОВ «Матадор».

До матеріалів справи позивачем також була надана копія ліцензії вказаного підприємства серія АВ № 595161, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 12.10.2011 року із відповідним переліком робіт.

При цьому, відповідач у судовому засіданні наполягав, що ТОВ «ВК «Віконні системи» не має відповідної ліцензії.

Позивачем також надані копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ВК «Віконні системи», згідно яких місцезнаходження вказаного підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Миронова,5, дата реєстрації 13.01.2006 року. У акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «Матадор» зазначено, що місцезнаходження вказаного підприємства згідно свідоцтва про реєстрацію - м. Запоріжжя.

Таким чином, з наведеного вбачається, що господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» мали реальний характер.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, висновки відповідача щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами та відповідного заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті у загальній сумі 97542 грн. та завищення залишку від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 5173 грн. є протиправними.

Ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на зазначене, при прийняті спірних рішень відповідач діяв всупереч вимогам законодавства; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; недобросовісно; нерозсудливо та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № 0000861502, № 0000871502 не можуть вважатися обґрунтованими та законними, відповідно підлягають скасуванню, а позовні вимоги у цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З огляду за ззаначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 1305 грн. 41 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Податковим кодексом країни, ст. 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області щодо проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати наказ Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області № 1109 від 30.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азов-Ексклюзів».

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області від 04.06.2013 року за № 0000861502 з податку на додану варість у загальній сумі 121927,5 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області від 04.06.2013 року за № 0000871502 з податку на додану варість у сумі 5173 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ексклюзів» судові витрати у сумі 1305 грн. 41 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 23.09.2013 року у присутності представників сторін.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя Маслоід О.С.