Постанова

від 15.10.2013 по справі 805/9018/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року справа №805/9018/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Ястребової Л.В., суддів: Ляшенка Д.В., Лях О.П.,

секретар Копиця С.В.,

за участі представника відповідача Зімбіль Ю.І.,

представників позивача Курилової О.А., Кавуна І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 805/9018/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ексклюзів» (м. Маріуполь) до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області про визнання дій протиправними, скасування наказу та податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов-Ексклюзів» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, наказу про проведення перевірки від 30.04.2013 року № 1109, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень з податку на додану вартість від 04.06.2013 року № 0000861502, № 0000871502.

Позивач зазначає, що підстави для проведення перевірки були відсутні, оскільки усі необхідні документи відповідачеві на його запити були надані. Дії та висновки у актах перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетрівськ по контрагентам позивача ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» у судовому порядку визнані протиправними. Крім цього, позивач зазначає, що відповідачеві були надані усі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання укладених угод з вказаними контрагентами. Фактичне виконання договорів підряду також підтверджується експертним висновком.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Визнано протиправними дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області щодо проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області № 1109 від 30.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азов-Ексклюзів». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області від 04.06.2013 року за № 0000861502 з податку на додану вартість у загальній сумі 121927,5 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області від 04.06.2013 року за № 0000871502 з податку на додану вартість у сумі 5173 грн.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ексклюзів» судові витрати у сумі 1305 грн. 41 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, представники позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований у якості юридичної особи 11.05.1998 року, код ЄДРПОУ 19382139, знаходиться на обліку відповідача з 01.06.1998 року, є платником податку на додану вартість (надалі ПДВ).

29.01.2013 року та 30.01.2013 року відповідачем позивачеві направлені запити № 1800 та № 1866 із вимогами про надання податкової інформації та її документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» за період 2011-2012 роки.

На вказані запити позивачем були надані необхідні первинні документи разом із супровідними листами від 12.02.2013 року за № 10-013 та № 11-013, а саме: договори, прибуткові накладні, оборотно-сальдові відомості, інформація про віднесення до складу податкових витрат з вказаними контрагентами, податкові накладні та реєстри отриманих податкових накладних.

30.04.2013 року на підставі п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст.. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст.. 75, п. 79.2. ст.. 79 Податкового кодексу України (надалі ПК України) відповідачем був прийнятий наказ № 1109 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

23.05.2013 року відповідачем була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаємовідносин з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складений акт за № 1211/22-4/19382139. Згідно висновків цього акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 186.1 ст. 186, п. 198.2., 198.3. ст.. 198, п. 200.1. ст.. 200 ПК України, тобто позивачем занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті за період березень - вересень 2012 року у загальній сумі 97542 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року у сумі 4373 грн., вересень 2012 року - 800 грн., на загальну суму 5173 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № 0000861502, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст.. 54, п. 123.1. ст.. 123 ПК України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 97542 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25% у сумі 24385,5 грн. та № 0000871502, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ у загальній сумі 5173 грн.

Висновки акту перевірки щодо правочину, який створено без наміру настання правових наслідків, які обумовлюються ним є фіктивними, ґрунтуються на актах перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «ВК «Віконні системи», вказане підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів. Згідно податкової звітності встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення господарської діяльності. Таким чином, операції з продажу та купівлі товарів без фактичної поставки товарів по ланцюгу постачання з постачальниками та покупцями цього підприємства. Виходячи з наведеного ТОВ «ВК «Віконні системи» здійснював діяльність на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, відповідно не підтверджується податковий кредит з ПДВ, відсутні об'єкти оподаткування ПДВ по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям та № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «Матадор».

Відповідачем також зазначено, що позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні та сертифікати або паспорт якості товарів згідно умов договору № 5 від 02.07.2012 року з ТОВ «Матадор».

На підставі викладеного, відповідачем зазначено, що позивачем порушені п. 186.1. ст.. 186, п. 198.1., 198.2., 198.3. ст.. 198, п. 200.1. ст.. 200 ПК України, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті у сумі 97542 грн. по періодам: березень 2012 року - 14697 грн., квітень - 8652 грн., червень - 13126 грн., липень - 18100 грн. серпень - 18417 грн., вересень 2012 року - 24550 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за липень 2012 року - 4373 грн. за вересень 2012 року - 800 грн., на загальну суму 5173 грн.

Як вбачається із матеріалів справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1440/13-а від 13.02.2013 року, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2013 року, задоволені позовні вимоги ТОВ «Лада - ЛТД» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ та визнані протиправними дії податкового органу щодо формування в акті перевірки від 21.12.2012 року за № 7200/224/31820299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор» висновків про визнання відсутності у ТОВ «Матадор» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011 - 2012 років та інше.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/1261/13-а від 13.03.2013 року, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року, задоволені позовні вимоги ТОВ «ВК «Віконні системи» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ та визнані протиправними дії податкового органу, які полягають у проведенні перевірки, за результатами якої складений акт перевірки від 21.12.2012 року за № 7212/224/33972398 та визнаний протиправним наказ про проведення вказаної перевірки № 1455 від 20.12.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що вказаним судовим рішенням по справі № 804/1440/13-а, зокрема, встановлено, що в акті перевірки не міститься документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин сторін (ТОВ «Матадор»), які мали місце у відповідному звітному періоді, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є порушенням п. 6 Наказу № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Вказаним судовим рішенням по справі № 804/1261/13-а дії податкового органу та наказ на проведення перевірки визнані протиправними.

Згідно вимог ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у даному випадку висновки, викладені у акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «ВК «Віконні системи» не можуть бути прийняті судом у якості доказу.

П. 186.1. ст.. 186 ПК України визначено, що місцем постачання товарів є: фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Згідно п. 198.1. ст.. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

У відповідності до вимог п. 198.2. ст.. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

П. 198.3. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема, з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем (покупець) із ТОВ «Матадор» (продавець) був укладений договір постачання товарів від 02.07.2012 року № 5. На виконання вказаного договору позивачем суду надані первинні документи, які підтверджують отримання ним товару від ТОВ «Матадор» та його оплату, а саме: платіжні доручення, податкові накладні, видаткові накладні на отримання будівельних матеріалів та меблів.

Отримані від ТОВ «Матадор» будівельні матеріали згідно накладних на внутрішнє переміщення були використанні в подальшому на проведення ремонтних робіт нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, пр.. Леніна, 87б, та яка належала позивачеві на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.05.2007 року. У листопаді 2012 року була проведена реорганізація позивача і вказане приміщення було передано підприємствам, які були виділені із складу позивача: ТОВ «м.Куб», ТОВ «Старт-В ЛТД» та ТОВ «Сканрол», що підтверджується матеріалами справи.

Факт використання будівельних матеріалів також підтверджується висновком експертного дослідження № 44 від 29.08.2013 року.

В матеріалах справи також містяться копії: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з ЄДРПОУ, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Матадор», згідно яких місцезнаходження вказаного підприємства м. Дніпропетровськ, вул.. Героїв Сталінграда, 151 м, дата реєстрації 12.12.2001 року. У акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ № 7200/224/31820299 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «Матадор» зазначено, що місцезнаходження вказаного підприємства згідно свідоцтва про реєстрацію - м. Запоріжжя, дата реєстрації - 13.12.2001 року.

Отримані позивачем меблі згідно інвентарних карток обліку основних засобів знаходяться у позивача, що також підтверджується відповідними документами.

Як було встановлено судом першої інстанції, отримані позивачем будівельні матеріали були використанні на ремонт його приміщення, у зв'язку із чим сертифікати якості на товар були зниженні, оскільки якість товару була перевірена під час використання та не визивала сумнівів у позивача.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних, за наявності інших зазначених доказів, не може бути підставою для визнання господарських операцій безтоварними. Відсутність таких доказів свідчить лише про порушення правил перевезення автомобільним транспортом, які не пов'язані із дотриманням вимог податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 16.04.2013 року № К/9991/62008/12, від 21.08.2013 року № К/800/34144/13 та від 28.08.2013 року № К/9991/1418/12.

Фактичне виконання цих договорів підряду № 003 від 26.02.2012 року, № 004 від 29.03.2012 року та № 004/1 від 30.04.2012 року із відповідними додатковими угодами підтверджується матеріалами справи, а саме: платіжними дорученнями, податковими накладними, актами прийому виконаних підрядних робіт, актами прийому виконаних будівельних робіт, висновком експертного дослідження № 44 від 29.08.2013 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, використані будівельні матеріали співпадають із переліком будівельних матеріалів, зазначених у видаткових накладних ТОВ «Матадор».

В матеріалах справи також міститься копія ліцензії вказаного підприємства серія АВ № 595161, яка видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 12.10.2011 року із відповідним переліком робіт, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ВК «Віконні системи», згідно яких місцезнаходження вказаного підприємства м. Дніпропетровськ, вул. Миронова,5, дата реєстрації 13.01.2006 року.

У акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ № 7212/224/33972398 від 21.12.2012 року стосовно ТОВ «Матадор» зазначено, що місцезнаходження вказаного підприємства згідно свідоцтва про реєстрацію - м. Запоріжжя.

Таким чином, з наведеного вбачається, що господарські операції між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Матадор» та ТОВ «ВК «Віконні системи» мали реальний характер.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що висновки відповідача щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами та відповідного заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті у загальній сумі 97542 грн. та завищення залишку від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 5173 грн. є протиправними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення від 04.06.2013 року № 0000861502, № 0000871502 не можуть вважатися обґрунтованими та законними, тому підлягають скасуванню.

Стосовно визнання протиправними дій та наказу відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до ст. 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року № 984.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання ними делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Згідно діючого законодавства наказ про проведення перевірки, на відміну від податкового повідомлення-рішення, не тягне за собою якихось юридичних наслідків для позивача, а тому не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Він є документом, що лише фіксує певні обставини так, як їх бачить представник податкового органу.

З огляду на вказане наказ на проведення перевірки є лише одним із видів доказів, належність, допустимість та достовірність яких оцінюється судом при розгляді справ, зокрема, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Наказ Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області № 1109 від 30.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азов-Ексклюзів» не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та видання наказу на проведення перевірки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків.

Крім того, позивачем допущено посадовців податкового органу до перевірки, перевірка проведена.

Таким чином, судом першої інстанції помилково зроблено висновок щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області щодо проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року та визнання протиправним та скасування наказу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області № 1109 від 30.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азов-Ексклюзів», оскільки вчинення дій суб'єктом владних повноважень в частині проведення зазначеної перевірки та наказу про її проведення є способом реалізації наданої законом функції суб'єкту владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є достатнім для повного та всебічного захисту прав та інтересів позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню в частині визнання протиправними дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області щодо проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року та визнання протиправним та скасування наказу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області № 1109 від 30.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азов-Ексклюзів».

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157, 195, 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 805/9018/13-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 805/9018/13-а в частині визнання протиправними дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області щодо проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року та визнання протиправним та скасування наказу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області № 1109 від 30.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азов-Ексклюзів» - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов-Ексклюзів» (м. Маріуполь) до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області в частині визнання протиправними дії Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області щодо проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) та ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за період з 01.03.2012 року по 30.09.2012 року та визнання протиправним та скасування наказу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів Донецької області № 1109 від 30.04.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Азов-Ексклюзів» - відмовити.

В решті позовних вимог постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі № 805/9018/13-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

Колегія суддів: Л.В.Ястребова

Д.В.Ляшенко

О.П.Лях