Рішення

від 20.09.2013 по справі 5011-41/11602-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/11602-2012 20.09.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач» Простягнення 42 436,01 грн. Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Груднистий А.В. - дов. № 1 від 18.01.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» про стягнення 42 436,01 грн. боргу.

Ухвалою від 23.08.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 24.09.2012 року.

В судовому засіданні 24.09.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2012 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 22.10.2012 року.

У судовому засіданні 22.10.2012 року представник позивача надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 22.10.2012 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.10.2012 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 5011-41/11602-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

12.12.2012 року матеріали справи № 5011-41/11602-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва без виконання у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців з дослідження матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.01.2013 року було поновлено провадження у справі 5011-41/11602-2012.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/11602-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 09.01.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 09.01.2013 року справа № 5011-41/11602-2012 була прийнята до свого провадження вищезазначеною колегією суддів та призначена до розгляду на 28.01.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 28.01.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 28.01.2013 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, суд відклав розгляд справи до 18.02.2012 р.

04.02.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про призначення по даній справі експертизу та доручення її виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-б).

Враховуюче те, що суддя Шаптала Є.Ю. перебуває у відрядженні, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 18.02.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Любченко М.О.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року справа № 5011-41/11602-2012 була прийнята до свого провадження вищезазначеною колегією суддів.

У судове засідання 18.02.2013 р. представники сторін не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 року було призначено судову товарознавчу експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 5011-41/11602-2012 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

22.07.2013 р. матеріали справи № 5011-41/11602-2012 були повернуті на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.09.2013 року.

Представник позивача в судове засідання 02.09.2013 року не з'явився, проте на адресу Господарського суду міста Києва надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 02.09.2013 року представників сторін, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи до 20.09.2013 р.

У зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 20.09.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Бондарчук В.В., Любченко М.О.

Ухвалою суду справа № 5011-41/11602-2012 була прийнята до свого провадження колегією суддів.

20.09.2013 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну позивача по справі на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія», у зв'язку з укладенням 27.06.2013 р. договору про відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 25 Господарського кодексу України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Абзацом 1 пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги № 141 від 27.06.2013 р. до ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія» перейшло право вимоги до боржника за договором поставки № П12512 від 11.05.2012 р. у розмірі 42 436,01 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» на нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія».

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 20.09.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» (постачальник) було укладено договір поставки № П12512, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах викладених в даному договорі, металопрокат (товар), сортамент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Пунктом 2.1. договору сторони встановили, що якість товару, який поставляється, повинна відповідати нормативно-технічним характеристикам, вказаним у специфікаціях та супровідних документах на товар.

Відповідно до п. 3.4 договору, оплата всієї вартості товару, вказаної у рахунку, здійснюється шляхом 100 % передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку позивачем або на інших умовах вказаних у специфікаціях до даного договору поставки. Оплата свідчить про згоду покупця із характеристиками товару, вказаними постачальником в рахунку-фактурі.

Постачальником покупцю було виставлено рахунок-фактуру № СВ-0002496 від 11.05.2012 р. на оплату 42 436,01 грн. за поставку товару - труба 1020х14 ст.17 ГІС кількістю 4.120.

На виконання умов договору покупцем було здійснено оплату на суму 42 436,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 18.05.2012 р.

Постачальником 21.05.2012 року було здійснено поставку металопрокату (труби) згідно переліку вказаного в рахунку-фактурі № СВ-0002496 від 11.05.2012 на суму 42 436,01 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000463 від 21.05.2012 р. Разом з переданою продукцією постачальником був наданий сертифікат якості № 7239 від 23.02.2010 р. виданий ВАТ «Виксунський металургійний завод», РФ зі штампом відповідача ТОВ «Металпромпостач».

У зв'язку з тим, що поставлена труба не відповідала наданому сертифікату якості та ГОСТу, покупець 24.05.2012 р. телеграмою та факсимільним зв'язком викликав представника постачальника для участі в прийманні продукції за якістю.

ТОВ «Металпромпостач» листом від 24.05.2012 р. за № 2405-1/юр повідомило, що не має можливості направити представника для складання дефектного акту.

Відповідно до п. 8.1. договору у випадку виявлення недостачі (недотримання умов договору щодо кількості товару) або дефектів (недотримання умов щодо якості товару) письмовий виклик представника відповідача для участі в прийманні є обов'язковим. У випадку, якщо відповідач не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника, приймання продукції проводиться за участю експерта Торгово-промислової палати.

25.05.2012 р. було складено акт приймання продукції за якістю за участю представника ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна компанія» та експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати. При огляді труби комісією була зафіксована невідповідність труби ТУ 14-3-1573-96 зазначеним у сертифікаті якості заводу виробника від 23.02.2010 р. за № 7239. .

Умовами п. 8.2 договору встановлено, що претензії щодо асортименту та якості поставленого товару можуть бути заявлені позивачем до відповідача в строк не пізніше 10 календарних днів з дня передачі товару. Претензія надається у письмовому вигляді та повинна супроводжуватись документами, що підтверджують викладені в претензії обставини.

Претензією від 15.06.2012 року з супроводжувальними документами покупець звернувся до відповідача з проханням забрати поставлену трубу зі зберігання, а також повернути грошові кошти у розмірі 42 436,01 грн., сплачені за товар, що не відповідає сертифікату якості та встановленим вимогам і властивостям.

Відповідь на дану претензію відповідач не надав, грошових коштів за товар покупцю не повернув та свого матеріалу не забрав.

27.06.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 141, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передав новому кредиторові, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поставки № П12512 від 11.05.2012 р., укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач».

Відповідно до п. 1.2 даного договору, за цим договором новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором у розмірі 42 436,01 грн.

Абзацом 1 пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги № 141 від 27.06.2013 р. до ТОВ «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія» перейшло право вимоги до боржника за договором поставки № П12512 від 11.05.2012 р. у розмірі 42 436,01 грн.

13.06.2012 р. ТОВ «Металпромпостач» було повідомлено про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія» (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги № 141 від 27.06.2013 р.

Враховуючи наведене, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія» переходить право вимоги про стягнення з відповідача 42 436,01 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 12512 від 11.05.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч. 2, 3 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Для встановлення якісних характеристик переданого Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» Товариству з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» товару за видатковою накладною № РН-0000463 від 21.05.2012 року, судом з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та для вирішення питань, що потребують спеціальних знань було призначено судову товарознавчу експертизу на вирішення якої судом було поставлено питання щодо відповідності труби стальної електрозварної прямошовної, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «МеталПромПостач» Товариству з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» за видатковою накладною № РН-0000463 від 21.05.2012 р. ТУ 14-3-1573-96, вимогам зазначеним у сертифікаті якості заводу-виробника від 23.02.2010 р. за № 7239.

Відповідно до висновку судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 899/15 від 16.07.2013 р., товар переданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач» Товариству з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» за видатковою накладною № РН-0000463 від 21.05.2012 року ТУ 14-3-1573-96 не відповідає вимогам, зазначеним у сертифікаті якості заводу виробника від 23.02.2012 р. за № 72369, зокрема: надана на дослідження труба виготовлена зі сталі, що відповідає марці 17 Г1С; частини труби, що з'єднані поперечним швом виготовлені зі сталей різних плавок і не відповідають за хімічним складом вказаній у сертифікаті сталі плавці 3790; довжина наданої на дослідження труби не відповідає сертифікату якості заводу виробника від 23.02.2010 р. за № 7239; товщина наданої на дослідження труби не відповідає сертифікату якості заводу-виробника від 23.02.2010 р. за № 7239; надана на дослідження труба стальна електрозварна прямо шовна діаметром 1020х14 мм не є суцільною, а зварена з двох труб; надана на дослідження труба стальна електрозварна прямошовна діаметром 1020х14 мм, яка була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач» Товариству з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» за видатковою накладною № РН-0000463 від 21.05.2012 року, є такою, що була у вжитку.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що відповідачем допущено істотне порушення вимог щодо якості переданого товару, враховуючи те, що доказів заміни матеріалу або повернення грошових коштів за товар відповідачем до суду не надано, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та доведеними є позовні вимоги про стягнення з продавця 42 436,01 грн. вартості поставленого товару неналежної якості.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Замінити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія».

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач» (місцезнаходження : 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Михайла Коцюбинського, 12, код ЄДРПОУ 37080097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія» (місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, проспект «Газети «Правда», 35, к. 800-808, код ЄДРПОУ 30809232) 42 436 (сорок дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 01 коп. боргу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромпостач» (місцезнаходження : 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Михайла Коцюбинського, 12, код ЄДРПОУ 37080097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авріл-2007» (місцезнаходження: 65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, 36, кв. 21; фактичне місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, проспект «Газети «Правда», 35, к. 808, код ЄДРПОУ 35303330) 4 945 (чотири тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 92 грн. витрат по проведенню експертизи та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

26.09.2013 р.

Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М. - головуючий

Суддя Бондарчук В.В.

Суддя Любченко М.О.