Рішення

від 19.09.2013 по справі 910/14252/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14252/13 19.09.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Медіа Груп»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс»

про стягнення 86 902,80 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Сікорський С.В. (директор)

Виноградов О.С. (за дов.)

Башкатова А.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Медіа Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» про стягнення 86 902,80 грн., в тому числі 83 400,00 грн. основного боргу, 3 502,80 грн. пені та 4 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за послуги за договором № 229 від 25.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013 р. порушено провадження у справі № 910/14252/13 та призначено розгляд останньої на 29.08.2013 р.

23.08.2013 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

28.08.2013 р. через канцелярію суду представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду та клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представники сторін не з'явились та вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали.

Ухвалою суду від 29.08.2013 р. було відкладено розгляд справи на 19.09.2013 р.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

25.10.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Статус Медіа Груп» (виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» (замовником) було укладено договір № 229 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надати протягом строку дії Договору рекламні послуги з розміщення за визначеними у додатках адресами на спеціальних конструкціях (умови щодо термінів виконання, розміру винагороди кожної окремої послуги зазначаються у додатках до даного Договору, що є невід'ємними його частинами), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконавцеві зазначені послуги.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що здача-приймання кожних окремих наданих послуг оформлюється актом здачі-приймання наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін.

Згідно з п. 4.1 Договору за надання кожної окремої послуги, обумовленої Договором, замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, що зазначений у відповідному додатку, згідно з п. 1.1 Договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору винагорода, обумовлена п. 4.1 Договору, сплачується замовником у безготівковій формі шляхом попередньої оплати у розмірі 100% до 15-го числа місяця, в якому реклама розміщується на підставі рахунку-фактури.

До спірного Договору сторони уклали додатки, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

31.03.2013 р. сторони підписали акт № СТ-0000096 здачі-приймання робіт (послуг), відповідно до якого виконавцем були надані, а замовником прийнятті послуги за рахунком № СТ-0000077 від 01.03.2013 р. розміщення та обслуговування реклами (березень) на загальну суму 83 400,00 грн.

Відповідач не виконав свої обов'язки по оплаті послуг, залишивши за собою заборгованість в розмірі 83 400,00грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 83 400,00грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною. Крім того, в матеріалах справи міститься копія акту звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами, на підтвердження вказаної суми.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3 502,80 грн. пені.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник за несвоєчасну оплату рахунків, що надані йому на підставі Договору, сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, за кожний день прострочення платежу.

Позивачем пред'явлено вимоги про стягнення пені за період з 15.03.2013 р. по 25.06.2013 р., за 102 дні.

За розрахунком суду пеня за 102 дні за період з 16.03.2013 р. по 25.06.2013 р. становить 3459,39 грн.

У задоволенні вимог про стягнення 43,41 грн. судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 83 400,00 грн. основного боргу та 3 459,39 грн. пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 1 737,19 грн. судового збору.

Щодо вимог про стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги в сумі 4 300,00 грн. слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у мiсцi їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на iнформацiйно-технiчне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем на підтвердження надання адвокатських послуг надано суду копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4765 від 13.11.2011 р., договору про надання правової допомоги № 14/06/13 від 14.06.2013 р., укладеного між позивачем та фізичною особою - підприємцем Віноградовим Олексієм Сергійовичем, а також оригінали платіжного доручення № 2110 від 14.06.2013 р. та розрахункової квитанції № 1 від 15.06.2013 р.

Відповідно до п. 4.1 та п. 4.2. Договору про надання правової допомоги № 14/06/13 від 14.06.2013 р. вартість послуг по даному Договору складає 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. без ПДВ та 1,5% від суми задоволених вимог замовника по судовій справі з питань вказаних в п. 1.1. Договору. Оплата здійснюється частинами, 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 коп. сплачується на протязі двох днів з моменту підписання даного договору, інша частина оплати, а саме 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень 00 коп. та 1,5 відсотка від стягнення з ТОВ «Еверест Плюс» суми здійснюється замовником протягом двох днів з моменту отримання рішення суду. У вартість послуги не входить оплата судового збору та будь-яких інших платежів, які можуть виникнути при виконанні цього договору. Всі витрати на оплату судового збору та будь-яких інших платежів несе замовник.

Згідно з платіжним дорученням № 2110 від 14.06.2013 р. позивачем було сплачено 1500 грн. на користь фізичної особи - підприємця Виноградаря Олексія Сергійовича за договором № 14/06/13 від 14.06.2013 р.

Відповідно до п. 4.2. Договору строк оплати другої части вартості послуг в розмірі 1500 грн. та 1,5 відсотка від суми стягнутої з ТОВ «Еверест Плюс» на даний час не настав.

Враховуючи викладене вище до стягнення з відповідача підлягають витрати позивача на адвокатські послуги в розмірі 1 500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Плюс» (02090, м. Київ, пров. Лобачевського, 7, код 32853498) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Медіа Груп» (03151, м. Київ, вул. Смілянська, 1, к. 10, код 34833080) 83 400 (вісімдесят три тисячі чотириста) грн. 00 коп. основного боргу, 3 459 (три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 39 коп. пені, 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. витрат на послуги адвоката та 1 737 (одну тисячу сімсот тридцять сім) грн. 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 01.10.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова