Постанова

від 24.09.2013 по справі 820/6880/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 вересня 2013 р. № 820/6880/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Тарасенко О.М.

представника відповідача - Бунецького О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова про визнання неправомірною постанови про призначення перевірки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал-Пром", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова, в якому просить скасувати постанову від 23 липня 2013 року заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова про призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів Товариства з обмеженою відповідальністю «Віал-Пром».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в оскаржуваній постанові зазначено як підставу для призначення перевірки висновки акту від 18.03.2013 р. №1048/2210/34390857 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Віал-Пром» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «ВК «Віконні системи» (код ЄДРПОУ 33972398) за лютий-червень 2012 р., жовтень-листопад 2012 р., ТОВ «Центрдомонтаж» (код ЄДРПОУ 38292589) за жовтень-листопад 2012 р., ТОВ «Адва Естейт» (код ЄДРПОУ 37703130) за вересень 2011 р., ТОВ «БК «Стандарт»» (код ЄДРПОУ37884426) за червень 2012 р.

Позивач зазначив, що з акту перевірки від 18.03.2013 р. №1048/2210/34390857 не вбачається, в чому саме полягає порушення норм податкового кодексу України з боку ТОВ «Віал-Пром», які документи не відповідають нормам чинного законодавства. Той факт, що контрагентами підприємства нібито допущено порушення, не дає підстави для висновків щодо нереальності здійснення господарських операцій з боку ТОВ «Віал-Пром», як добросовісного платника податку. До перевірки ТОВ «Віал-Пром» були надані всі необхідні первинні документи, що відображають господарську діяльність товариства.

Позивач зазначив про хибність висновків податкового органу щодо відсутності факту реального вчинення господарської операції з покупцями ТОВ «Віал- Пром». Окрім того, зауважив, що норми Конституції України та Податкового кодексу України не покладають відповідальність за дії контрагентів на платника податків відповідно до принципу індивідуальної відповідальності при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності - тобто що відповідати має саме той, хто припустився порушення (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Позивач вважає, що виходячи з наведеного та сукупності норм Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» правові підстави для призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів стосовно ТОВ «Віал-Пром» були відсутні.

В судовому засідання представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 23.07.2013 р. було призначено проведення в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів перевірки діяльності ТОВ «Віал-Пром».

Вказана постанова оскаржена позивачем в судовому порядку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:

1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст. 123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Згідно п.9 Перехідних положень Конституції України прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію нагляду за додержанням та застосуванням законів та функцію попереднього слідства - до введення в дію законів, що регулюють діяльність державних органів щодо контролю за додержанням законів, та до сформування системи досудового слідства і введення в дію законів, що регулюють її функціонування.

Статтею 5 Закону України «Про прокуратуру» визначені функції прокуратури: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Перелік функцій прокуратури, згідно ст. 121 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» є вичерпним.

Статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

З матеріалів справи слідує, що юридичною підставою для призначення перевірки, згідно постанови від 23.07.2013 р., прокурор визначив ч.3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".

Також з оскаржуваної постанови слідує, що фактичною підставою прийняття постанови та, відповідно, призначення перевірки, слугувала отримана від ДПІ у Московському районі м. Харкова інформація за результатами проведеної перевірки КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (контрагента позивача), про результати якої складено акт від 15.05.2013 р. № 1825/2220/37763844.

Згідно висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлено завищення доходів КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» за 2012 р. у зв'язку з наявністю фінансово-господарських відносин з ТОВ «Віал-Пром».

Також ДПІ Московського району м. Харкова проведена перевірка ТОВ «Віал-Пром».

Результати перевірки оформлені актом від 18.03.2013 р. №1048/2210/34390857, у висновках якого зазначено, що відсутній факт реального вчинення господарських операцій з контрагентами, в тому числі, з КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство».

Посилаючись виключно на вказані обставини, прокурор дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Порядок проведення перевірок встановлено ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно ч.ч.1, 2 названої статті Закону перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань. У разі, якщо захист прав і свобод людини і громадянина та інтересів держави згідно із законом є компетенцією відповідних органів державного нагляду (контролю), перевірки проводяться з обов'язковим наданням оцінки щодо законності їх діяльності. У зв'язку з бездіяльністю уповноваженого органу державного нагляду (контролю) або відсутністю такого органу вживаються відповідні заходи прокурорського реагування, спрямовані на забезпечення захисту прав і свобод людини і громадянина, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, передбачених даним законом.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року N 111 (далі - Положення), підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформації про стан законності, вивчення актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в:

- дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників;

- наказах Генерального прокурора України;

- планах роботи органів прокуратури;

- рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня;

- рішеннях нарад у керівників органів прокуратури;

- дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру";

- інших організаційно-розпорядчих документах.

В даному випадку, судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні, що підставою призначення перевірки за власною ініціативою, слугували висновки, отримані від податкового органу, про наявність порушень при здійсненні господарської діяльності контрагентом позивача, а також висновки акту перевірки позивача, які оскаржені ним в судовому порядку.

Також представником відповідача надано до суду та залучено до матеріалів справи матеріали перевірки, які містять запити до Державної фінансової інспекції в Харківській області щодо належної оцінки законності дій КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та ТОВ «Віал-Пром» з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості робіт прокуратурою не направлялись.

При цьому, жодного рішення компетентним органом щодо порушень з боку підприємства позивача не прийнято.

Окрім того, позивачем надано та залучено до матеріалів справи довідку від 12.03.2013 року №810-10-125 про проведення зустрічної звірки в ТОВ «Віал-Пром» з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» за період з 03.08.2011 р. по 31.12.2011 р. та завершальний звітній період 2012 року, відповідно до якої встановлено виконання робіт та відсутність розбіжностей між ТОВ «Віал-Пром» та КП «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» за перевіряємий період.

Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 8 КАСУ керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, не надав суду доказів наявності та достатності підстав прийняття рішення у формі постанови про призначення перевірки.

Отже суд дійшов висновку, що постанова за підписом заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 23.07.2013 року є такою, що прийнята в порушення вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова про визнання неправомірною постанови про призначення перевірки - задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 23.07.2013 року про призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ".

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" (р/р 26007010042595 в АК «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» МФО 351931 ОКПО 34390857 № св-ва ПДВ 28329522 ИПН 343908520306) сплачений судовий збір у розмірі 34.41 грн., (тридцять чотири грн., 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.