Постанова

від 03.12.2013 по справі 820/6880/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р. Справа № 820/6880/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Старостіна В.В.

суддів: Шевцової Н.В.

Мінаєвої О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

прокурора Буницького О.О.

представника позивача Тарасенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратура Дзержинського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013р. по справі № 820/6880/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ВІАЛ-ПРОМ"

до Прокуратура Дзержинського району м. Харкова

про визнання неправомірною постанови про призначення перервірки,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віал-Пром" (позивач), звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова (відповідач), в якому просило суд:

- скасувати постанову від 23 липня 2013 року заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова про призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Пром".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова про визнання неправомірною постанови про призначення перевірки задоволено.

Скасовано постанову заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 23.07.2013 року про призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 23.07.2013 р. було призначено проведення в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів перевірки діяльності ТОВ "Віал-Пром".

Вказана постанова оскаржена позивачем в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується, не надав суду доказів наявності та достатності підстав прийняття рішення у формі постанови про призначення перевірки.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Дзержинського району м. Харкова 23.07.2013 року було винесено постанову про проведення перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віал-Пром" у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Правовою підставою видання вказаної постанови були приписи ч.3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру".

Фактичною підставою прийняття постанови та, відповідно, призначення перевірки, слугувала отримана від ДПІ у Московському районі м. Харкова інформація за результатами проведеної перевірки КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (контрагента позивача), про результати якої складено акт від 15.05.2013 р. № 1825/2220/37763844.

Згідно висновків вказаного акту перевірки контролюючим органом встановлено завищення доходів КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" за 2012 рік у зв'язку з наявністю фінансово-господарських відносин з ТОВ "Віал-Пром". В акті зазначено, що продукцію (роботи, послуги) отримані від ТОВ "Віал-Пром" КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" реалізувало Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та КП "Жилкомсервіс" за кошти місцевого бюджету міста Харкова.

ДПІ Московського району м. Харкова проведена перевірка ТОВ "Віал-Пром", результати якої оформлені актом від 18.03.2013 р. №1048/2210/34390857, у висновках якого зазначено про відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами, в тому числі, з КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство".

Наведене свідчить про наявність можливих порушень закону під час придбання робіт за бюджетні кошти і вказує на необхідність проведення перевірки додержання вимог закону в діяльності ТОВ "Віал-Пром".

Згідно матеріалів справи, виданню постанови про проведення перевірки позивача у порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів від 23.07.2013 року передувало завдання прокуратури м. Харкова від 26.06.2013 року № 04-34-4503 про проведення перевірки позивача, згідно якого в діях позивача вбачалося здійснення господарської діяльності з порушенням норм законодавства.

Висновки прокуратури м. Харкова про необхідність проведення перевірки позивача ґрунтувалися на висновках акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 18.03.2013 р. №1048/2210/34390857, згідно якого встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій з контрагентами, в тому числі, з КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство".

Тобто, призначення перевірки відбулося за власною ініціативою Прокуратури м. Харкова, проведенню якої слугували висновки, отримані від податкового органу, про наявність порушень законодавства з боку позивача при здійсненні господарської діяльності.

Зі змісту статей 19 - 21 Закону України "Про прокуратуру" вбачається, що нагляд за додержанням і застосуванням законів здійснюється прокуратурою, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Порядок проведення перевірок встановлено статтею 21 Закону.

Відповідно до частини першої цієї статті перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

З цієї норми вбачається, що підставами для перевірки є письмові звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб за умови, коли їх розглянуто компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйнято ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Також перевірку може бути проведено за власною ініціативою прокурора.

Відповідно до пункту 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року N 111 (далі - Положення), підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформації про стан законності, вивчення актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в:

- дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників;

- наказах Генерального прокурора України;

- планах роботи органів прокуратури;

- рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня;

- рішеннях нарад у керівників органів прокуратури;

- дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру";

- інших організаційно-розпорядчих документах.

Отже, дії відповідача щодо прийняття оскаржуваної постанови узгоджується з приписами пункту 2.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12 листопада 2012 року N 111.

Частина третя статті 21 Закону передбачає, що для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав прийняття рішення у формі постанови про призначення перевірки є помилковими.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду таких справ суди повинні враховувати, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови дів на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 24.09.2013р. не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дзержинського району м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2013 р. по справі №820/6880/13-а-скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІАЛ-ПРОМ" до Прокуратури Дзержинського району м. Харкова про визнання неправомірною постанови про призначення перевірки-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 09.12.2013 р.