Постанова

від 26.09.2013 по справі 5002-11/675-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 5002-11/675-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівФролової Г.М. (доповідача), Швеця В.О. за участю представників: позивачаВеренчанський О.М., дов. від 07.02.2011 відповідача Черніков В.В., дов. від 17.09.2013 Вишняков М.В., дов. від 17.09.2013 прокуратуриРоманов Р.О., посв. №014714 від 21.01.2013 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.13 у справі№5002-11/675-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовомДержавного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України доПублічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" за участю:Кримської транспортної прокуратури простягнення 154 910,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 154 910,61 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №86 від 18.12.2009 щодо строків виконання та здачі підрядних робіт та обґрунтовано приписами статей 526, 530 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.10.2012 (суддя Потопальський С.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.2013 у справі №5002-11/675-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим (судді: Балюкова К.Г. - головуючий, Видашенко Т.С., Дмитрієв В.Є.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України 154910,61 грн. штрафних санкцій, вирішено питання про розподіл судових витрат. Суди попередніх інстанцій установили, що відповідачем не були виконані всі роботи, передбачені календарним графіком, частина робіт не відповідає проектній документації. Відтак, з огляду на приписи статей 530, 853, 875 Цивільного кодексу України, статей 193, 323 Господарського кодексу України, суди дійшли висновку про наявність підстав для застосування до підрядника санкцій, передбачених договором.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 627, 629, 853 Цивільного кодексу України. Заявник зазначає, що судами не було надано належної оцінки акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт та дефектному акту, не з'ясовані дійсні строки виконання робіт, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу та просить рішення та постанову у справі залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 19.09.2013 оголошувалась перерва відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді Фролової Г.М., пояснення представників сторін та прокурора, присутніх у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм чинного законодавства та доводи касаційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 11 Кодексу серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків визначено договори та інші правочини.

Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, 18.12.2009 між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в особі директора Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод монтажних заготовлень") (підрядник) був укладений договір підряду №86, за умовами якого підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, виробів та обладнання, а замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: Реконструкцію ремонтної майстерні за робочим проектом "Інженерне забезпечення та благоустрій території Сімферопольського Центру керування повітряним рухом". Пунктом 1.2 договору погоджено, що обсяг і вартість робіт визначаються на підставі договірної ціни згідно додатку №1 до договору, погодженому сторонами, який є невід'ємною частиною договору. Загальна вартість цього договору, згідно з пунктом 2.1, складає 660 889,20 грн. у тому числі: 634 323,60 грн. - вартість будівельно-монтажних робіт; 26 565,60 грн. - вартість закупівлі устаткування. Пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що оплата за цим договором провадиться замовником авансовим платежем після отримання рахунку у розмірі 20% від ціни договору, що складає 132177,84 грн. упродовж 15 банківських днів. Відповідно до пункту 4.1 договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 08.07.2010) підрядник виконує роботи, визначені у пункті 1.1 договору, упродовж строку, який розраховується з дати отримання передоплати до 30.08.2010, кінцевий термін виконання робіт не може бути пізніший ніж 30.08.2010. Пунктом 4.2 договору (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 08.07.2010) передбачено, що підрядник виконує об'єми робіт відповідно до узгодженого замовником календарного графіку робіт. Усі роботи передбачені календарним графіком повинні бути закінчені та здані підрядником у стані, що відповідає проектній документації не пізніше 30.08.2010. Згідно з пунктом 5.1.6 договору підрядник зобов'язаний в 5-тиденний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених в пункті 1.1 договору, подати замовникові на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Пунктом 5.1.9 договору узгоджено, що недоробки обумовлені діяльністю підрядника, усуваються ним за свій рахунок і в передбачені дефектним актом терміни. Дефектний акт з переліком недоробок, допущених підрядником, підписується обома сторонами. Пунктом 6.3 договору (з урахуванням додаткових угод) погоджено, що у випадку недотримання підрядником терміну виконання робіт, зазначеного в пункті 4.1 договору, підрядник сплачує замовнику штраф, який нараховується у формі 20% від вартості суми договору, вказаної в пункті 2.1 договору та пеню від цієї ж суми договору за кожний день затримки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за весь період затримки виконання робіт. Крім того, між сторонами договору укладені додаткові угоди № 1 від 17.05.2010 та № 2 від 08.07.2010. Додатком № 1 до договору сторони погодили розмір договірної ціни за виконання робіт по договору в розмірі 660 889,20 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 4 статті 882 Кодексу унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі є вимога Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу "Кримаерорух" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" штрафних санкцій у розмірі 154 910,61 грн. за прострочення строків виконання та здачі підрядних робіт.

Дослідивши матеріали справи, господарські суди попередніх інстанцій установили, що платіжним дорученням №6272 від 25.12.2009 замовник перерахував підряднику 132 177,84 грн. передоплати за договором. Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за березень 2010 року прийняті роботи на суму 87 763,20 грн. Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2010 року прийняті роботи на суму 350 565,02 грн.

Листом від 30.08.2010 року ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" повідомив РСП "Кримаерорух" про закінчення виконання робіт по договору та просив направити представників для приймання виконаних робіт. Наказом РСП "Кримаерорух" № 482 від 31.08.2010 створена комісія по прийманню робіт по договору № 86 від 18.12.2009. Актом будівельної готовності об'єкта від 03.09.2010 РСП "Кримаерорух" здійснені наступні висновки: об'єкт готовий для введення в експлуатацію після усунення недоліків, вказаних в дефектному акті; акти приймання виконаних робіт представити 06.09.2010; підряднику усунути недоліки до 16.09.2010. Листом від 06.09.2010 року ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" направив РСП "Кримаерорух" акти виконаних робіт за вересень 2010 року. РСП "Кримаерорух" листом від 10.09.2010 повернув ПАТ "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" з перевірки акт виконаних робіт із зауваженнями вказаними у листі. В акті будівельної готовності об'єкта від 24.09.2010 РСП "Кримаерорух" вказано що підрядником не дотримані строки здачі об'єкта та не усунені недоліки (дефектний акт додається). Строк усунення недоліків в даному акті не вказаний.

Актом приймання виконаних будівельних робіт № 3 за жовтень 2010 року прийняті роботи на суму 200 038,00 грн. Актом приймання виконаних будівельних робіт № 4 за жовтень 2010 року прийняті роботи на суму 2 678,60 грн. Актом №1 від 31.12.2010 визначено, що на об'єкті встановлено змонтоване обладнання на загальну суму 6 298,58 грн.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846 Кодексу).

Однак, як установлено судами, Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" фактично закінчило виконувати підрядні роботи за договором та приступило до передавання остаточно виконаних підрядних робіт у жовтні 2010, про що свідчать акти №3 та №4 форми КБ-2в та КБ-3 №3 про приймання виконаних робіт за жовтень 2010 (підписано 19.11.2010) та Акт змонтованого обладнання №1 від 31.12.2010. Отже, в порушення умов договору (з урахуванням додаткових угод) станом на 30.08.2010 підрядником не закінчені всі роботи передбачені календарним графіком та частина виконаних робіт не відповідає проектній документації. Зазначені обставини підтверджені також висновком судової будівельно-технічної експертизи, що призначалась Севастопольським апеляційним господарським судом у даній справі.

Заперечення відповідача щодо фактичної дати виконання підрядних робіт були розглянуті та обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій.

Зокрема, судами ураховано, що за приписами статті 323 Господарського кодексу України договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" закінчені роботи - це роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (пункт18 вказаної постанови).

Факт порушення відповідачем строків, встановлених договором (з урахуванням додаткової угоди №2) підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

За вказаних обставин висновок судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог визнається правомірним.

Інші доводи, викладені заявником у касаційній скарзі не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки вказаних висновків не спростовують.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про неможливість задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судом апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод монтажних заготовлень" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.05.13 у справі №5002-11/675-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Г.Фролова

В.Швець