Ухвала

від 30.09.2013 по справі 910/11324/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. Справа №910/11324/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2013

у справі № 910/11324/13 (суддя: Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд»

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) ОСОБА_2

про припинення незаконного використання знака для товарів та послуг, припинення незаконного використання складеного твору та стягнення 287 000, 00 грн.

представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2013 у справі № 910/11324/13 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес» (далі за текстом - ТОВ «Стародавній Херсонес»), припинено незаконне використання знака для товарів і послуг, права на який посвідчені свідоцтвом НОМЕР_1 від 10.12.2008 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Барбарис 2012» (далі за текстом - ТОВ «Барбарис 2012»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Токіо сіті» (далі за текстом - ТОВ «Токіо сіті»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Кепі Енд» (далі за текстом - ТОВ «Кепі Енд»), в тому числі: припинено використання позначення «Вареничная КАТЮША» у якості назви закладів харчування, швидкого і повсякчасного обслуговування (ресторанів, кафе тощо) способами рекламування та пропонування іншим способом, в тому числі в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, шляхом вилучення такого позначення з усіх матеріалів та рекламних носіїв, припинено незаконне використання складеного твору «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа» та/або його частин, майнові права на який посвідчено Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на вказаний твір від 22.12.2009 р. НОМЕР_2 та Свідоцтвом про реєстрацію авторського права на вказаний твір від 09.11.2012 р. НОМЕР_3, ТОВ «Барбарис 2012», ТОВ «Токіо сіті», ТОВ «Кепі Енд», в тому числі: шляхом відтворення будь-якими засобами візуальних виглядів дизайну інтер'єру закладів харчування, швидкого і повсякчасного обслуговування (ресторанів, кафе тощо) з використанням певних кольорових рішень та елементів декору складеного твору «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа»; демонстрації та публічного показу складеного твору «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа»; відтворення дизайну окремих елементів і деталей, відповідних креслень, схем та ескізів складеного твору «Фирменный стиль ресторана «Вареничная «Победа», стягнуто з ТОВ «Барбарис 2012» на користь ТОВ «Стародавній Херсонес» компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 1 1470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 061 74 грн., стягнуто з ТОВ «Токіо сіті» на користь ТОВ«Стародавній Херсонес» компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 1 1470 грн. та судовий збір у розмірі 1 061, 74 грн., стягнуто з ТОВ «Кепі Енд» на користь ТОВ «Стародавній Херсонес» компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 1 1470 грн. та судовий збір у розмірі 1 061, 74 грн. та відмовлено в іншій частині позову.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Стародавній Херсонес» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.08.2013, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2013 у справі № 910/11324/13 скасувати в частині стягнення з ТОВ «Барбарис 2012» на користь ТОВ «Стародавній Херсонес» компенсації за порушення авторських прав в розмірі 11470,00 грн. та судового збору у розмірі 1 061 74 грн., стягнення з ТОВ «Токіо сіті» на користь ТОВ«Стародавній Херсонес» компенсації за порушення авторських прав в розмірі 1 1470 грн. та судового збору у розмірі 1 061, 74 грн., стягнення з ТОВ «Кепі Енд» на користь ТОВ «Стародавній Херсонес» компенсації за порушення авторських прав в розмірі 1 1470 грн. та судового збору у розмірі 1 061, 74 грн., та в цій частині прийняти нове рішення, яким прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Барбарис 2012» на користь ТОВ «Стародавній Херсонес» компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 45 6711,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 060,42 грн., стягнуто з ТОВ «Токіо сіті» на користь ТОВ «Стародавній Херсонес» компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 65 868,83 грн. та судовий збір у розмірі 2 464,37 грн., стягнуто з ТОВ «Кепі Енд» на користь ТОВ «Стародавній Херсонес» компенсацію за порушення авторських прав в розмірі 16 198,60 грн. та судовий збір у розмірі 1 470, 97 грн., в решті оскаржуване рішення у даній справі залишити без змін, повернути ТОВ «Стародавній Херсонес» з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір (за вимогами майнового характеру) в розмірі 3 185,23 грн., стягнути з ТОВ «Барбарис 2012», ТОВ «Токіо сіті», ТОВ «Кепі Енд» на користь ТОВ «Стародавній Херсонес» судові витрати за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 ГПК України, згідно з частиною 2 якої до скарги, зокрема, додаються докази надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до п. 2.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3 "Про внесення змін і доповнень до деяких постанов Вищого господарського суду України" - "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)".

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Стародавній Херсонес», вона не відповідає вимогам ст. 94 та ст. 95 ГПК України, а саме, до неї не додано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державній службі інтелектуальної власності України та ОСОБА_2.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга ТОВ «Стародавній Херсонес», не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «Стародавній Херсонес», апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4-1, 86, 91, 94, 95, п. 2 ч. 1 ст. 97, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стародавній Херсонес» від 09.08.2013 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2013 у справі № 910/11324/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/11324/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Доманська М.Л.

Судді Гарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.