Рішення

від 27.09.2013 по справі 7/29/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 вересня 2013 р. Справа № 7/29/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів: Маслія І.В., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця

про стягнення 1385047,34 грн. та 1661859,59 дол.США

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця

до: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця

про визнання частково недійсним договору іпотеки.

при секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції: Пащенко С.М., довіреність № 246/11 від 22.11.2011 року, паспорт серії СТ 246467 виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київські області 01.11.2011 року.

Бородій І.О., наказ № 21-23к від 11.04.2013 року, паспорт серії АВ № 5223652 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області.

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга": Шишковська А.Б., довіреність б/н від 20.06.2012 року, паспорт серії АА 957078 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.03.1999 року.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс": Бурденюк В.В . , довіреність б/н від 14.09.2012 року, паспорт серії АВ 954563 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.10.2011 року.

судовий експерт: Луценко Г.Є., свідоцтво № 1571 від 23.03.2012 року, паспорт серії АВ 237820 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.04.2001 року.

ВСТАНОВИВ :

12.06.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця про звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог на загальну суму 1 385 047,34 грн. та 1 661 859,59 дол.США.

Ухвалою від 14.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/29/2012/5003 та призначено до розгляду на 25.06.2012 року.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року в зв'язку з неявкою представників відповідачів 1, 2 та неподанням сторонами витребуваних документів розгляд справи відкладено до 06.07.2012 року.

06.07.2012 року через канцелярію суду представником відповідача 1 подано клопотання в якому останній просить суду призначити судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості будівлі загальною площею 4 385,50 кв.м., що розташована за адресою вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця і яка являється предметом іпотеки на яке позивач просить звернути стягнення. Також у вказаному клопотанні представник відповідача 1 заперечує проти вартості предмету іпотеки вказаної позивачем у прохальній частині позовної заяви вважаючи початкову вартість предмету іпотеки значно більшою в підтвердження чого останнім додано до клопотання висновок про ринкову вартість майна (а.с.23-24, т.2).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.07.2012 року провадження у справі № 7/29/2012/5003 було зупинено в зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського НДІ судових експертиз.

Ухвалою від 03.08.2012 року клопотання завідувача Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз Криловського В.С. від 17.07.2012 року за № 21/1212/1213440 про погодження строку проведення експертизи відхилено.

14.09.2012 року до суду надійшов лист завідувача Вінницьким відділенням Київського НДІ судових експертиз Криловського В.С. від 11.09.2012 року за № 1212/1213/13-21 в якому повідомлено про неможливість проведення експертизи в зв'язку з її неоплатою (а.с.46, т.2).

Ухвалою суду від 14.09.2012 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.09.2012 року.

В судовому засіданні 24.09.2012 року представником відповідача 1 в судовому засіданні в усному порядку було подано заяву про зупинення провадження у справі та про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.09.2012 року провадження у справі № 7/29/2012/5003 було зупинено в зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено ТОВ "Подільський центр судових експертиз".

15.01.2013 року від ТОВ "Подільський центр судових експертиз" надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 1302 від 20.01.2013 року (а.с.63-114, т.2).

Ухвалою суду від 17.01.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.01.2013 року.

30.01.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог в якій останній просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. № 2: № 1-№ 2 - 862,9 кв.м.; II поверх-пр. № 2: № 3- № 4 - 866,5 кв.м.; III поверх-пр. № 2: № 5 - 114,3 кв.м., всього по літ. "В" - 1843,7 кв.м., що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного ТОВ "Фірма РентаСервіс" (21001, м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, п/р 2600960181 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 34455264) на підставі свідоцтва № 211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року № 1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за № 111 в реєстровій книзі № 1 та приміщення літери "В" - прибудови торгівельного комплексу - І поверх-пр. № 3: № 1 - № З - 1266,7 кв.м.; II поверх-пр. № 3: № 4 - № 5 - 1275,1 кв.м., всього по літері "В" загальна площа - 2541,8 кв.м., що складає 29/50 часток торгівельного комплексу, належного ТОВ "Селенга" (21001, м. Вінниця, вул. Кармелюка, 2, п/р 26006117508 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 13334271) на підставі свідоцтва № 587 про право власності на торгівельний комплекс, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 24.01.2008 року № 180, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " 31.01.2008р. за № 111 в реєстровій книзі № 8 (додаткова), що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Кармелюка, 2 (два) на загальну суму що складає 1 379 344,79 грн. та 1 661 859,59 дол. США (гривневий еквівалент станом на 11.06.2012 року (курс дол. НБУ на 11.06.2012 року - 7,9925 грн.) 13 282 412,77 грн.): заборгованість по основному боргу - 648 097,61 грн., 1 460 314.77 дол. США; заборгованість за відсотками - 236 254,97 грн., 201 544,82 дол. США; пеня по основному боргу - 400 071,48 грн., пеня за відсотками - 94 920,73 грн.; в тому числі:

- заборгованість за кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року - основний борг - 648 097,61 грн., відсотки - 236 254,97 грн., пеня по основному боргу - 9 634.78 грн., пеня за відсотками - 11 434,13 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року основний борг - 787 296,72 дол. США, відсотки - 119 618,89 дол. США, пеня по основному боргу - 45 520,33 грн., пеня за відсотками - 45 207,88 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року основний борг - 673 018,05 дол. США, відсотки - 81 925,93 дол. США., пеня по основному боргу - 344 916,37 грн., пеня за відсотками - 38 278,72 грн. (а.с.120-122, т.2).

В судовому засіданні 30.01.2013 року представником відповідача 1 в судовому засіданні подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі (а.с.1-3, т.3).

Вказане клопотання відповідача 1 мотивоване невідповідністю зарахування позивачем коштів отриманих в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами порядку зарахування таких коштів встановлених умовами цих договорів, а також розбіжностями в розмірах заборгованості по кредиту вказаними позивачем в позовній заяві та бухгалтерському обліку відповідача 1.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 30.01.2013 року заяву позивача про уточнення позовних вимог, яка з огляду на її зміст розцінена судом як заява про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення пені, прийнято до розгляду як таку, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, а також провадження у справі було зупинено в зв'язку із призначенням судово-економічної експертизи проведення якої доручено судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні.

22.05.2013 року від судового експерта-економіста Луценко Ганни Євгенівни надійшов висновок судово-економічної експертизи № 7/1/2013 від 21.05.2013 року.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року поновлено провадження у справі № 7/29/2012/5003 та призначено до розгляду на 25.06.2013 року

Під час проведення судового засідання 25.06.2013 року суд дійшов висновку, що справа № 7/29/2012/5003 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи значний обсяг доказової бази поданої учасниками судового процесу, подання сторонами заперечень щодо висновку судового експерта у зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вказаної справи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 26.06.2013 року для розгляду справи № 7/29/2012/5003 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Мельника П.А., Маслія І.В..

Ухвалою суду 03.07.2013 року колегією суддів справу № 7/29/2012/5003 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 31.07.2013 року.

30.07.2013 року надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця про визнання частково недійсним договору іпотеки.

В зв'язку із перебуванням суддів Маслія І.В. та Мельника П.А. у щорічній відпустці станом на 31.07.2013 року на підставі заяви головуючого судді розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 31.07.2013 року для продовження розгляду справи № 7/29/2012/5003 введено до колегії інших суддів -Тварковського А.А., Яремчука Ю.О..

Ухвалою суду від 31.07.2013 року колегією суддів справу № 7/29/2012/5003 прийнято до провадження.

Ухвалою від 31.07.2013 року прийнято до провадження зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця про визнання частково недійсним договору іпотеки та призначено його для спільного розгляду з первісним позовом, а також відкладено розгляд справи до 21.08.2013 року.

21.08.2013 року до суду надійшов відзив ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на зустрічну позовну заяву ТОВ "Фірма РентаСервіс" в якому останній позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

Також 21.08.2013 року до суду надійшла заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в якій останній просить застосувати строк позовної давності щодо вимог заявлених по зустрічній позовній заяві.

В зв'язку із перебуванням суддів Тварковського А.А. та Яремчука Ю.О. у щорічній відпустці станом на 21.08.2013 року на підставі заяви головуючого судді розпорядженням в.о.керівника апарату господарського суду Вінницької області від 21.08.2013 року для продовження розгляду справи № 7/29/2012/5003 введено до колегії інших суддів - Маслія І.В., Стефанів Т.В..

Ухвалою від 21.08.2013 року колегією суддів справу № 7/29/2012/5003 прийнято до провадження.

Також ухвалою від 21.08.2013 року до участі у справі залучено в якості іншого відповідача за зустрічним позовом ТОВ фірма "Селенга" на підставі чого розгляд справи було відкладено до 05.09.2013 року.

В зв'язку із перебуванням судді Стефанів Т.В. у відпустці в зв'язку з тимчасовою втратою працездатності станом на 05.09.2013 року на підставі заяви головуючого судді розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 05.09.2013 року для продовження розгляду справи № 7/29/2012/5003 введено до колегії іншого суддю - Тварковського А.А..

Ухвалою від 05.09.2013 року колегією суддів справу № 7/29/2012/5003 прийнято до провадження.

05.09.2013 року до суду надійшов відзив ТОВ фірма "Селенга" в якому останнє первісний позов визнає в частині звернення стягнення на предмет іпотеки належний на праві власності ТОВ фірма "Селенга" на загальну суму 576 155,64 грн. та 1 460 314,80 дол. США.. В іншій частині позовні вимоги ТОВ фірма "Селенга" не визнаються посилаючись на повне визнання вимог за зустрічним позовом та вказуючи на недійсність договору іпотеки в частині передачі майна в іпотеку належного ТОВ "Фірма "РентаСервіс". Також у відзиві ТОВ фірма "Селенга" просить застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки та вказує на необхідності нарахування пені строком за 6 місяців від дня коли мало бути виконано зобов'язання.

Ухвалою від 05.09.2013 року розгляд справи відкладено до 27.09.2013 року.

За письмовим клопотанням ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відбувається фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Позичальник) укладено ряд кредитних договорів.

Зокрема 19.04.2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (який змінив найменування на відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", а потім на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із збереженням правонаступництва, що підтверджується п.1.3 Статуту, а.с.161, т.1) (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Позичальник) укладено кредитний договір № 012/03-11/216/1 відповідно до п.1.1 якого Кредитор відкриває Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію у сумі 1 827 000,00 гривень (ліміт кредитування) строком до 18.04.2008 року зі сплатою 20 % річних (а.с.15-16, т.1).

До вказаного договору сторонами вносились зміни відповідно до додаткових угод № 1 від 15.12.2005 року, № 2 від 12.10.2007 року, № 3 від 25.03.2008 року, № 012/03-11/216/1/4 від 25.12.2008 року, № 012/03-11/216/1/5 від 26.06.2009 року, № 012/03-11/216/1/6 від 11.02.2010 року, № 012/03-11/216/1/7 від 27.12.2010 року відповідно до яких сторони корегували умови щодо розміру ліміту кредитної лінії, відсоткової ставки за користування кредитом в сторону збільшення та зменшення, встановлювали новий графік погашення кредиту, погоджували новий строк повернення кредиту, обумовили порядок забезпечення виконання зобов'язань по договору іпотекою нежитлової будівлі розташованої за адресою м.Вінниця, вул.Кармелюка, 2 загальною площею 4 385,5 кв.м. (а.с.17-28, т.1).

21.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (який змінив найменування на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із збереженням правонаступництва, що підтверджується п.1.3 Статуту, а.с.161, т.1) (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Позичальник) укладено кредитний договір № 010/03-11/375 згідно п.п.2, 3 якого Кредитор надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту, валюта кредиту - 875 000,00 доларів США; дата остаточного повернення кредиту - 20.11.2016 року; фіксована процентна ставка - 12 % річних (а.с.85-88, т.1).

В якості Додатку № 1 до кредитного договору сторони підписали Плановий графік погашення кредиту (а.с.89-90, т.1).

До вказаного договору сторонами вносились зміни відповідно до додаткових угод № 010/03-11/375/1 від 25.12.2008 року, № 010/03-11/375/2 від 26.06.2009 року, № 010/03-11/375/3 від 11.02.2010 року, № 010/03-11/375/4 від 27.12.2010 року відповідно до яких сторони корегували умови щодо розміру ліміту кредитної лінії, відсоткової ставки за користування кредитом в сторону збільшення та зменшення, встановлювали новий графік погашення кредиту тощо (а.с.91-99, т.1).

01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (який змінив найменування на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із збереженням правонаступництва, що підтверджується п.1.3 Статуту, а.с.161, т.1) (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Позичальник) укладено кредитний договір № 010/03-11/107 "Корпоративний Інвестиційний кредит Невідновлювальна Кредитна Лінія" згідно п.п.1.1 якого Кредитор зобов'язується надати Позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 3 000 000,00 доларів США, а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму Кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені цим Договором (а.с.120-124, т.1).

Пунктами 1.2, 2.1 Договору визначено, що кінцевий термін погашення кредиту Позичальником - 31.03.2014 року, а плата за користування кредитом в строк по 26.03.2009 року розраховується на основі процентної ставки в розмірі 12 % річних.

В якості Додатку № 1 до кредитного договору сторони підписали Графік погашення заборгованості за кредитом (а.с.125, т.1).

До вказаного договору сторонами вносились зміни відповідно до додаткових угод № 010/03-11/107/1 від 25.12.2008 року, № 010/03-11/107/2 від 26.06.2009 року, № 010/03-11/107/3 від 11.02.2010 року, № 010/03-11/107/4 від 27.12.2010 року відповідно до яких сторони корегували умови щодо розміру ліміту кредитної лінії, відсоткової ставки за користування кредитом в сторону збільшення та зменшення, встановлювали новий графік погашення кредиту тощо (а.с.126-135, т.1).

01.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (який змінив найменування на публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" із збереженням правонаступництва, що підтверджується п.1.3 Статуту, а.с.161, т.1) (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" (Іпотекодавець 1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" (Іпотекодавець 2) укладено договір іпотеки № 010/03-11/204 згідно п.1.1 якого останній забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 1, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 3 000 000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору. Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна (а.с.135, 152-153, т.1).

Згідно п.1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. № 2: № 1-№ 2 - 862,9 кв.м.; II поверх-пр. № 2: № 3- № 4 - 866,5 кв.м.; III поверх-пр. № 2: № 5 - 114,3 кв.м., всього по літ. "В" - 1843,7 кв.м., що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного Іпотекодавцю 2: товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" на підставі свідоцтва № 211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року № 1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за № 111 в реєстровій книзі № 1 та приміщень літери "В" - прибудови торгівельного комплексу - І поверх-пр. № 3: № 1 - № З - 1266,7 кв.м.; II поверх-пр. № 3: № 4 - № 5 - 1275,1 кв.м., всього по літері "В" загальна площа - 2541,8 кв.м., що складає 29/50 часток торгівельного комплексу, належного Іпотекодавцю 1: товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" , вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13334271) на підставі свідоцтва № 587 про право власності на торгівельний комплекс, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 24.01.2008 року № 180, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " 31.01.2008 року за № 111 в реєстровій книзі № 8 (додаткова), що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Кармелюка, 2 (два).

Пунктом 1.5 Договору визначено заставну вартість предмета іпотеки в сумі 21 821 353,00 гривні.

Згідно п.3.1.4 Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим або кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 6 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки.

У разі порушення боргового зобов'язання, умов кредитного договору або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки (п.6.1 Договору).

Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов'язання на момент звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями. Комісійною винагородою незалежно від строку настання строку виконання боргового зобов'язання, який зазначено у кредитному договорі, у наступних випадках: якщо на момент настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту, або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором строки сум процентів, комісійної винагороди, сум неустойки (пені, штрафних санкцій); при ліквідації Іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом (п.6.2 Договору).

Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором забезпеченого цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі ненадання Іпотекодавцем недостовірної інформації Іпотекодержателю згідно п.2.1 цього Договору, в тому числі при не попередженні Іпотекодержателя про всі відомі Іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим Договором або кредитним договором (п.6.3 Договору).

25.12.2008 року та 27.12.2010 до вказаного Договору іпотеки вносились зміни згідно договорів № 1 та № 2 згідно яких його сторонами, з поміж іншого, погоджено наступне: вказаний Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають із кредитного договору № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, кредитного договору № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року, кредитного договору № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 1, а також додаткових угод до них, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами яких Іпотекодавець зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитами, комісійні винагороди, неустойки (пені, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором/кредитними договорами, а також виконати інші умови кредитного договору/кредитних договорів та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору/кредитних договорів; визначено заставну вартість предмета іпотеки в сумі 34 062 900,00 гривень; обумовлено перехід до набувача будівель та споруд права користування земельними ділянками, що знаходяться за адресою: м.Вінниця, вул.Кармелюка, 2 тощо (а.с.154-156, т.1).

Як вбачається із матеріалів справи взяті на себе за кредитними договорами № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року, № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року зобов'язання позивачем за первісним позовом виконані в повному обсязі.

В підтвердження викладеного суду надано виписки по особовому рахунку Позичальника, розрахунки заборгованості (а.с.29-84, 100-118, 136-151, т.1, а.с.126-166, т.2).

Також позивач за первісним позовом стверджував у позовній заяві про порушення зі сторони Позичальника (ТОВ "Селенга") умов кредитних договорів в частині своєчасності та повноти проведення платежів за ними.

Зокрема позивач за первісним позовом вказував з урахуванням поданої ним заяви про уточнення позовних вимог від 25.01.2013 року № 140-0-0-00/8/104, що станом на 11.06.2012 року заборгованість Позичальника за кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року становить - основний борг - 648 097,61 грн., відсотки - 236 254,97 грн., пеня по основному боргу - 9 634,78 грн., пеня за відсотками - 11 434,13 грн.; заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року основний борг - 787 296,72 дол. США, відсотки - 119 618,89 дол. США, пеня по основному боргу - 45 520,33 грн., пеня за відсотками - 45 207,88 грн.; заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року основний борг - 673 018,05 дол. США, відсотки - 81 925,93 дол. США., пеня по основному боргу - 344 916,37 грн., пеня за відсотками - 38 278,72 грн. (а.с.120-122, т.2).

З огляду на подані Позичальником заперечення щодо суми заборгованості за кредитними договорами судом було призначено судову-економічну експертизу з метою встановлення дійсного розміру заборгованості ТОВ фірма "Селенга" за кредитними договорами.

Згідно висновку судового експерта № 7/1/2013 від 21.05.2013 року заборгованість ТОВ фірма "Селенга" станом на 11.06.2012 року документально підтверджується у сумі 1 668 690,53 доларів США та 1 466 962,23 грн., а саме: за кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року - основний борг - 648 097,61 грн., відсотки - 293 976,70 грн., пеня по основному боргу - 7 745,73 грн., пеня за відсотками - 19 635,63 грн.; за кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року основний борг - 787 296,72 дол. США, відсотки - 117 266,06 дол. США, пеня по основному боргу - 50 406,68 грн., пеня за відсотками - 57 648,28 грн.; заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року основний борг - 673 018,05 дол. США, відсотки - 91 109,69 дол. США., пеня по основному боргу - 345 907,45 грн., пеня за відсотками - 43 544,15 грн..

Заперечень щодо висновку експерта сторонами суду не надано.

В зв'язку з порушенням боржником взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами позивачем за первісним позовом 28.03.2012 року направлено Іпотекодавцям вимогу про усунення порушення щодо дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року, № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року факт отримання якої відповідачами за первісним позовом підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.157-160, т.1).

Слід зауважити, що факт отримання кредиту та відсутності проведення розрахунку за кредитними договорами після порушення провадження у даній справі не заперечується ТОВ фірма "Селенга", що вбачається із змісту відзиву останнього поданого до суду 05.09.2013 року.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог за первісним позовом виходячи з наступних міркувань.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, передбачено можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 583 Цивільного кодексу України визначено, що заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави . За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1-2, 4-5 статті 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом . Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 3 вказаного Закону зазначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно ч.ч.1-3 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вказувалось вище положення договору іпотеки передбачають виникнення у іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому рахунку і в разі порушення зобов'язань Позичальником по кредитному договору.

Судом встановлено, що кредитне зобов'язання за кредитними договорами ТОВ "Селенга" не виконано, а заборгованість останнього за кредитними договорами доведена позивачем отже, можливість банку-кредитора звернути стягнення на предмет іпотеки не протирічить ні договору іпотеки, ні приписам цивільного законодавства та Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Стаття 610 цього ж Кодексу передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Частиною статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, суд вважає вимогу позивача за первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованою та правомірною і як наслідок такою, що підлягає до задоволення.

Разом з тим із урахуванням висновку проведеної рамках судово-економічної експертизи, за відсутності подання позивачем за первісним позовом заяв про збільшення чи зменшення розміру позовних вимог суд приходить до висновку про те, що звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає на меншу суму ніж зазначив позивач за первісним позовом , а саме на 1 889,05 грн. (пеня по основному боргу за кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року) та на 2 352,83 доларів США (відсотки за кредитним договором № 010/03-11/375).

Таким чином заборгованість ТОВ фірма "Селенга" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами, які вказувались раніше, з урахуванням висновку судового експерта станом на 11.06.2012 року складає 1 377 455,74 грн. та 1 659 506,76 дол. США (гривневий еквівалент станом на 11.06.2012 року (курс дол. НБУ на 11.06.2012 року - 7,9925 грн.) 13 263 607,78 грн.), загалом - 14 641 063,52 грн. : заборгованість по основному боргу - 648 097,61 грн., 1 460 314,77 дол.США; заборгованість за відсотками - 236 254,97 грн., 199 191,99 дол. США; пеня по основному боргу - 398 182,43 грн., пеня за відсотками - 94 920,73 грн., в зв'язку з чим в стягненні 1 889,05 грн. та 2 352,83 доларів США слід відмовити.

Також при розгляді первісного позову судом виходячи із предмету заявлених позовних вимог згідно яких позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну предмета іпотеки в сумі 34 062 900,00 грн. було враховано наступні приписи чинного законодавства.

Статтями 38 та 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч.2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2013 року № 1302 призначеної судом з метою усунення між сторонами розбіжностей з приводу визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки дійсна (реальна) ринкова вартість нежитлової будівлі загальною площею 4 385,5 м, що розташована за адресою: м.Вінниця, вул.Кармелюка, 2 і яка являється предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 01.04.2008 року № 010/03-11/204 складає 36 691 110,00 грн., яка і взята судом до уваги при визначенні початкової ціни продажу предмету іпотеки при прийнятті рішення.

Суд зауважує, що заперечень щодо висновку будівельно-технічної експертизи, як і щодо висновку судово-економічної експертизи від сторін не надійшло.

Розглянувши зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки № 010/03-11/204 від 01.04.2008 року в частині передачі в іпотеку нерухомого майна належного Іпотекодавцю 2 та договору № 1 від 25.12.2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 01.04.2008 року судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Фірма РентаСервіс" посилається на те, що оспорювані договори були підписані директором товариства без відповідних повноважень, оскільки згідно статуту ТОВ "Фірма РентаСервіс" підписанню такого роду договорів передує прийняття відповідного рішення загальними зборами учасників, яке відсутнє.

Наведені обставини, на думку позивача за зустрічним позовом, є підставою для визнання недійсним договору іпотеки № 010/03-11/204 від 01.04.2008 року в частині передачі в іпотеку нерухомого майна належного Іпотекодавцю 2 та договору № 1 від 25.12.2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 01.04.2008 року на підставі ст.ст.92, 203, 215 ЦК України, ст.ст.41, 58, 62 Закону України "Про господарські товариства".

Із відзиву ТОВ фірма "Селенга", який надійшов до суду 05.09.2013 року слідує, що останнє позовні вимоги за зустрічним позовом визнає повністю та просить суд їх задовольнити.

У відзиві від 20.08.2013 року на зустрічну позовну заяву ТОВ "Фірма РентаСервіс" ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" позовні вимоги не визнає, просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на наявність протоколів загальних зборів засновників ТОВ фірма "Селенга" та ТОВ "Фірма РентаСервіс" на яких приймалось рішення про укладення оспорюваних договорів.

к вбачається із доданих до відзиву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" документів 22.12.2007 року проводились загальні збори засновників ТОВ "Фірма РентаСервіс" за участю Кізюна М.А. та Недбалюка О.П. на яких, з поміж іншого, було прийнято позитивне рішення про майнове поручительство по зобов'язанням ТОВ фірма "Селенга" перед ВАТ "Райффазен Банк Аваль" в сумі 3 000 000,00 доларів США та передачу в іпотеку Банку належної ТОВ "Фірма РентаСервіс" частини приміщення торговельно-комерційного комплексу площею 1 843,7 кв.м. за адресою м.Вінниця, вул.Кармелюка, 2, а також уповноважено на підписання договору іпотеки директора Кізюна М.А..

Крім того, 25.12.2008 року відбулись загальні збори засновників ТОВ "Фірма РентаСервіс" за участю Кізюна М.А. та Недбалюка О.П. на яких, з поміж іншого, було прийнято позитивне рішення про надання повноважень на підписання додаткової угоди до договору іпотеки від 01.04.2008 року директору Кізюну М.А..

Аналогічні за змістом рішення приймались також на загальних зборах засновників ТОВ фірма "Селенга" 24.12.2007 року та 05.12.2008 року.

Вказані вище рішення оформлені протоколами № 16 від 24.12.2007 року, № 17 від 05.12.2008 року ТОВ фірма "Селенга" та № 6 від 22.12.2007 року і № 9 від 25.12.2008 року ТОВ "Фірма РентаСервіс".

Слід зауважити, що в судовому засіданні 27.09.2013 року судом оглядались оригінали вказаних протоколів.

Також судом встановлено, що згідно п.2.1 статуту ТОВ "Фірма РентаСервіс" його учасником являється ТОВ фірма "Селенга", а згідно п.4 статуту ТОВ фірма "Селенга" його учасниками являються громадяни Кізюн М.А. та Недбалюк О.П..

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків щодо зустрічного позову.

У п.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна", частини другої статті 20 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі", статті 12 Закону України "Про іпотеку", частини другої статті 29 Закону України "Про страхування", статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статті 7 1 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину .

В п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом , та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Згідно з підпунктом 2 частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства ; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Із встановлених при розгляді зустрічного позову обставин суд приходить до висновку про те, що директор ТОВ "Фірма РентаСервіс" Кізюн М.А., підписуючи від імені позивача за зустрічним позовом спірні договори, діяв виключно в межах повноважень, наданих йому рішеннями, ухваленими на загальних зборах учасників товариства.

Оцінка відповідності вказаних рішень діючому законодавству судом не здійснюється виходячи з п.2.3 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" в якому вказано, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства , тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними вказаних вище рішень загальних зборів учасників товариств недійсними в судовому порядку.

Виходячи з наведеного вище твердження позивача за зустрічним позовом щодо невідповідності змісту оспорюваних договорів чинному законодавству оцінюються судом критично, оскільки є юридично неспроможними і непереконливими, інших доводів, що договори суперечать чинному законодавству суду не надано, а обставини наведені в якості обґрунтування позовних вимог не можуть слугувати підставою для визнання договорів недійсними.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними договору іпотеки № 010/03-11/204 від 01.04.2008 року в частині передачі в іпотеку нерухомого майна належного Іпотекодавцю 2 та договору № 1 від 25.12.2008 року про внесення змін до договору іпотеки від 01.04.2008 року.

З врахуванням наведеного вище, а також п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" не підлягає задоволенню заява ПАТ "Райффазен Банк Аваль" про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідачі за первісним позовом не подали до суду належних доказів в спростування позовних вимог за ним, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму заборгованості за кредитними договорами.

В той же час заперечення відповідачів за первісним позовом оцінюються судом критично, оскільки не спростовують правомірності та обґрунтованості заявленого первісного позову.

Зокрема посилання ТОВ фірма "Селенга" на пропуск строку позовної давності за вимогами про стягнення пені та перевищення строку нарахування штрафних санкцій встановленого ч.6 ст.232 ГК України спростовується наданими ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" розрахунками штрафних санкцій з яких вбачається, що вимоги про стягнення пені заявлені в межах річного строку позовної давності, а нарахування не перевищує шестимісячного строку встановленого ч.6 ст.232 ГК України.

З огляду на вказане суд прийшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову з мотивів викладених вище.

Витрати на сплату судового збору підлягають віднесенню на відповідачів за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст.49 ГПК України.

В зв'язку з тим, що в задоволенні зустрічного позову суд відмовив, витрати понесені ТОВ "Фірма РентаСервіс" на сплату судового збору покладаються на нього відповідно до ч.5 ст.49 ГПК України.

27.09.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки, переданого в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 010/03-11/204 від 01.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 919, до якого в подальшому були внесені зміни згідно додаткових угод № 1 від 25.12.2008 року, № 2 від 27.12.2010 року, а саме нерухоме майно: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. № 2: № 1-№ 2 - 862,9 кв.м.; II поверх-пр. № 2: № 3- № 4 - 866,5 кв.м.; III поверх-пр. № 2: № 5 - 114,3 кв.м., всього по літ. "В" - 1843,7 кв.м., що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" , вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34455264) на підставі свідоцтва № 211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року № 1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за № 111 в реєстровій книзі № 1 та приміщення літери "В" - прибудови торгівельного комплексу - І поверх-пр. № 3: № 1 - № З - 1266,7 кв.м.; II поверх-пр. № 3: № 4 - № 5 - 1275,1 кв.м., всього по літері "В" загальна площа - 2541,8 кв.м., що складає 29/50 часток торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" , вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13334271) на підставі свідоцтва № 587 про право власності на торгівельний комплекс, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 24.01.2008 року № 180, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " 31.01.2008 року за № 111 в реєстровій книзі № 8 (додаткова), що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Кармелюка, 2 (два) в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції , вул.50-річчя Перемоги, 35, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 20097421) на загальну суму що складає 1 377 455,74 грн. та 1 659 506,76 дол. США (гривневий еквівалент станом на 11.06.2012 року (курс дол. НБУ на 11.06.2012 року - 7,9925 грн.) 13 263 607,78 грн.), загалом - 14 641 063,52 грн. : заборгованість по основному боргу - 648 097,61 грн., 1 460 314,77 дол. США; заборгованість за відсотками - 236 254,97 грн., 199 191,99 дол. США; пеня по основному боргу - 398 182,43 грн., пеня за відсотками - 94 920,73 грн.; в тому числі:

- заборгованість за кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року - основний борг - 648 097,61 грн., відсотки - 236 254,97 грн., пеня по основному боргу - 7 745,73 грн., пеня за відсотками - 11 434,13 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року основний борг - 787 296,72 дол. США, відсотки - 117 266,06 дол. США, пеня по основному боргу - 45 520,33 грн., пеня за відсотками - 45 207,88 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 010/03-11/107 від 01.04.2008 року основний борг - 673 018,05 дол. США, відсотки - 81 925,93 дол. США., пеня по основному боргу - 344 916,37 грн., пеня за відсотками - 38 278,72 грн., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу 36 691 110 грн. 00 коп. .

3. В стягненні заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції на загальну суму що складає 1 889,05 грн. та 2 352,83 дол. США (гривневий еквівалент станом на 11.06.2012 року (курс дол. НБУ на 11.06.2012 року - 7,9925 грн.) 18 804,99 грн.), загалом - 20 694,04 грн. , а саме заборгованість за відсотками - в сумі 2 352,83 дол.США за кредитним договором № 010/03-11/375 від 21.11.2006 року; пеня по основному боргу - 1 889,05 грн. за кредитним договором № 012/03-11/216/1 від 19.04.2005 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, переданого в іпотеку відповідно до договору іпотеки № 010/03-11/204 від 01.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 919, до якого в подальшому були внесені зміни згідно додаткових угод № 1 від 25.12.2008 року, № 2 від 27.12.2010 року, а саме нерухоме майно: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. № 2: № 1-№ 2 - 862,9 кв.м.; II поверх-пр. № 2: № 3- № 4 - 866,5 кв.м.; III поверх-пр. № 2: № 5 - 114,3 кв.м., всього по літ. "В" - 1843,7 кв.м., що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс" , вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34455264) на підставі свідоцтва № 211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року № 1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за № 111 в реєстровій книзі № 1 та приміщення літери "В" - прибудови торгівельного комплексу - І поверх-пр. № 3: № 1 - № З - 1266,7 кв.м.; II поверх-пр. № 3: № 4 - № 5 - 1275,1 кв.м., всього по літері "В" загальна площа - 2541,8 кв.м., що складає 29/50 часток торгівельного комплексу, належного товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга" , вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13334271) на підставі свідоцтва № 587 про право власності на торгівельний комплекс, виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 24.01.2008 року № 180, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації " 31.01.2008 року за № 111 в реєстровій книзі № 8 (додаткова), що знаходиться за адресою: місто Вінниця, вулиця Кармелюка, 2 (два) за первісним позовом відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 13334271) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, вул.50-річчя Перемоги, 35, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 20097421) - 32 144 грн. 57 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фірма РентаСервіс", вул.Кармелюка, 2, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34455264) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, вул.50-річчя Перемоги, 35, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 20097421) - 32 144 грн. 57 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

6. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма РентаСервіс", м.Вінниця до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції, м.Вінниця та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Селенга", м.Вінниця про визнання договору іпотеки № 010/03-11/204 від 01.04.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 919 в частині передачі в іпотеку нерухомого майна: приміщення літери "В"- торгівельний комплекс - І поверх-пр. № 2: № 1-№ 2 - 862,9 кв.м.; II поверх-пр. № 2: № 3- № 4 - 866,5 кв.м.; III поверх-пр. № 2: № 5 - 114,3 кв.м., всього по літ. "В" - 1843,7 кв.м., що складає 21/50 частку торгівельного комплексу, належного іпотекодавцю на підставі свідоцтва № 211 про право власності на будівлю, виданого 28.07.2006 року виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення виконкому від 28.07.2006 року № 1733, зареєстрованого КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 14.08.2006 року за № 111 в реєстровій книзі № 1 та визнання договору № 1 від 25.12.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Довгалюк Л.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 3244 недійсними відмовити повністю.

7. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Маслій І.В.

Тварковський А.А.

віддрук.: 1 прим.:

1 - до справи.