Постанова

від 25.09.2013 по справі 2а-17174/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17174/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічне агентство «Авіста» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічне агентство «Авіста» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003142250, № 0003152250 від 17 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічне агентство «Авіста» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0003142250, № 0003152250 від 17 вересня 2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 01 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби на підставі вимог податкового законодавства та на виконання постанови старшого слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві капітана міліції Безушко А.П. від 11 червня 2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічне агентство «Авіста» з питань дотримання вимог податкового по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Сенді Трейдінг» за період з 01 червня 2010 року по 30 червня 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 29 серпня 2012 року № 270/22-50/34731888. Відповідно до висновків даного акту перевірки, позивачем було порушено вимоги податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість.

На виконання акту перевірки від 29 серпня 2012 року № 270/22-50/34731888 відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 17 вересня 2012 року № 0003152250 про сплату 3905653 грн. за платежем податок на додану вартість, у тому числі 659986 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, та № 0003142250 про сплату 4842711грн., за платежем податок на прибуток, у тому числі за штрафними санкціями 824982 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічне агентство «Авіста», суд першої інстанції не застосував вимоги пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у якій зазначається про неможливість прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про операвтивно-розшукову діяльність, оскільки, на думку суду першої інстанції, у вказаній нормі не визначено кола платників податків, до якого мають застосовуватися вказані правила.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що законодавством України передбачено право слідчого у межах Кримінально-процесуального кодексу України відповідною постановою призначати проведення перевірок суб'єктів господарювання. Такі постанови є обов'язковими для виконання органами Державної податкової служби України. При цьому у податковому законодавстві не міститься обмежень стосовно кола осіб, відносно яких порушена кримінальна справа. Звідси слідує, що пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України застосовується як у випадках порушення кримінальної справи безпосередньо стосовно платника податків або його посадових осіб, так і у разі порушення кримінальної справи щодо його контрагента чи його посадових осіб. Таким чином, за результатами перевірок, призначених у порядку пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання чинності відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу Державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу Державної податкової служби визначається Кримінально-процесуальним кодексом або Законом про оперативно-розшукову діяльність. У разі ж прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах Кримінально-процесуального кодексу України, останнє підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0003142250, № 0003152250 від 17 вересня 2012 року, прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 29 серпня 2012 року № 270/22-50/34731888, яка була призначена за постановою слідчого, є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічне агентство «Авіста» - задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року - скасувати.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічне агентство «Авіста» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламно-поліграфічне агентство «Авіста» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003142250, № 0003152250 від 17 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.