Рішення

від 25.12.2006 по справі 6/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2006 р.                     Справа № 6/171.

за позовом Дочірнє підприємство "Чернівецька будівельна дільниця" Закритого акціонерного товариства "Карпаткурортбуд"

до Відкрите акціонерне товариство "Укрбурвод"

зустрічний позов по справі 6/171 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання зобов"язання по договору підряду - 17552,15грн.

Суддя  Паскарь Авель Дмитрович

Представники:

Від позивача:Драбчук В.С., довіреність від 03.10.2006 року

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

 Відкрите акціонерне товариство “Укрбурвод”, м. Києва, звернулось з позовом до Дочірнього підприємства “Чернівецька будівельна  дільниця” Відкритого акціонерного товариства “Карпаткурортбуд”, м. Чернівці, про стягнення 107039,26 грн. боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору підряду від 10.09.2005 року № 97.

Позов мотивується тим, що на виконання умов вказаного договору, в 2005-2006 роках позивачем були виконані роботи по влаштуванню фундаментів під багатоквартирний житловий будинок по вул. Авангардній, 43 у м. Чернівці на загальну суму 439996,80 грн., з яких відповідач перерахував позивачеві лише 355271,60 грн. Тому, крім боргу в сумі 84725,20 грн., відповідно до умов договору та статті 625 Цивільного кодексу України, заявлено вимоги про стягнення також інфляційних в сумі 5431,23 грн., пені в сумі 14536,63 грн. та трьох процентів річних в сумі 2346,20 грн.

04 жовтня 2006 року позивачем було надане клопотання про уточнення позовних вимог в якому він просив суд зменшити свої позовні вимоги до 105010,06 грн., у тому числі: 81399,20 грн. боргу, 5555,25 грн. інфляційних, 15533,63 грн. пені, та 2521,98 грн. трьох процентів річних.

24 жовтня 2006 року позивачем було вдруге надано клопотання про уточнення позовних вимог в якому він просить збільшити розмір інфляційних до 6660,24 грн., пені до 15891,60 грн. та трьох відсотків річних до 2585,15 грн., тобто всього просить стягнути з відповідача 25136,99 грн. посилаючись на те, що сума заборгованості в розмірі 81399,20 грн. відповідачем була погашена в повному обсязі лише 04.10.2006 року.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що після порушення провадження у справі сума основного боргу ним погашена, а в частині стягнення інфляційних, пені та трьох процентів річних позов задоволенню не підлягає, оскільки несвоєчасне внесення авансу в сумі 122464,00 грн. не є прострочкою оплати виконаних робіт. Крім того, відповідно до пункту 2.1 договору, позивач повинен був здати роботи до 01.01.2006 року, однак роботи ним здійснювалися ще й у квітні 2006 року.

Водночас, 9 жовтня 2006 року, відповідач звернувся до позивача із зустрічним позовом про стягнення пені в сумі 17552,15 грн. за прострочення строку виконання робіт, який ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01 жовтня 2006 року був прийнятий для спільного розгляду з первісним.

Позивач, заперечуючи зустрічний позов, просить суд залишити його без розгляду у зв'язку з тим, що прострочення відповідачем виконання робіт, за що у зустрічному позові нараховано штрафні санкції, сталося не з його вини, а через несвоєчасну поставку матеріалів відповідачем. Тому вважає, що нараховані відповідачем санкції не мають під собою жодних правових підстав.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за заявами сторін. Востаннє розгляд справи був призначений на 20.12.2006 року. За письмовим клопотанням позивача справа розглядається у відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, та заслухавши представника відповідача за первісним позовом, суд встановив наступне:

10 вересня 2005 року між ВАТ „Укрбурвод"  та Дочірнім підприємством „Чернівецька будівельна дільниця" ЗАТ „Карпаткурортбуд" було укладено договір підряду № 97, згідно з предметом якого позивач зобов'язався на свій ризик за завданням відповідача у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріалів або матеріалів генпідрядника виконати роботи по влаштуванню фундаментів із буронабивних і забивних паль із лідируванням під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими стоянками по вул. Авангардній, 43 в м. Чернівці, а відповідач  - прийняти та здійснити оплату за виконані роботи.  Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору вартість робіт була визначена в розмірі 408215 грн., з яких 30 % або 122464 грн. відповідач зобов'язався перерахувати позивачеві авансом ( попередньою оплатою) протягом 10-ти календарних днів з дня  підписання договору, тобто до 21.10.2005 року. Решта суми підлягала оплаті не пізніше  5-ти календарних  днів після підписання  актів здачі-приймання робіт та довідок форми КБ-3. Згідно з пунктом 2.1 договору, строк виконання робіт сторонами був визначений протягом 60 робочих днів з моменту надходження авансу на рахунок позивача. У випадках несвоєчасного перерахування авансу та несвоєчасного виконання робіт сторони зобов'язалися сплачувати одна іншій пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми або від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення.

Порядок здійснення оплати вартості виконаних робіт, визначений пунктом 3.3 договору, передбачав зменшення їх щомісячної оплати на суму авансу, враховану пропорційно до терміну виконаних робіт (вартість виконаних робіт за звітний місяць мінус аванс, розділений на термін виконання робіт).

Судом встановлено, що в порушення умов договору, відповідач за первісним позовом, аванс в розмірі 122464 грн. перерахував позивачеві платіжним дорученням  № 567  лише 14.10.2005 року.

Тому розмір пені, 3% річних та інфляційних з урахуванням строків оплати вартості  виконаних робіт за договором та фактичної їх оплати визначається наступним чином:

Таким чином, розмір пені, трьох відсотків річних та інфляційних дорівнює відповідно 741,81 грн. (17501,20 х (9,5 % х 2) / 365 х 46 = 419,06  +  26958,00 х (9,5 % х 2) / 365 х 23 = 322,75); 117,12 грн. (17501,20 х 3 % / 365 х 46 = 66,16  +  26958,00 х 3 % / 365 х 23 = 50,96); та 448,41 грн. (17501,20 х 100,86 % = 176,51  +  26958,00 х 100,86 % = 271,90).

Оскільки борг в уточненій сумі 81399 грн. відповідачем був перерахований позивачеві лише у вересні та жовтні 2006 року в цій частині провадження у справі підлягає припиненню за відсутності предмету спору, з покладенням судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, лише в сумі 1307,34 грн.

Щодо зустрічного позову, то він судом визнається обґрунтованим. Зокрема, як вже було зазначено вище, аванс на рахунок позивача за первісним позовом надійшов 14.10.2005 року. Тому, відповідно до пункту 2.1 укладеного сторонами договору, з врахуванням вихідних днів, позивач був зобов'язаний виконати роботи протягом 60 робочих днів з дня надходження на його розрахунковий розрахунок авансу, тобто до 01.01.2006 року. З доданих до позову актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт вбачається, що  роботи позивачем здійснювались ще й у травні 2006 року. Виходячи з того, твердження відповідача про те, що фактично роботи позивачем були завершені тільки 28.04.2006 року повністю відповідають матеріалам справи. Заперечення позивача на зустрічний позов про те, що прострочка виконання ним робіт мала місце через несвоєчасну поставку відповідачем будівельних матеріалів судом не приймається до уваги, оскільки пунктом 1.1 договору виконання робіт було передбачено з використанням своїх матеріалів або з матеріалів відповідача. Крім того, невиконання позивачем робіт у разі неотримання відповідних будівельних матеріалів від позивача договором не передбачено. Отже, викладена в зустрічному позові вимога відповідача про стягнення з позивача пені в розмірі 17552,15 грн. за прострочку передбаченого пунктом 8.3 строку виконання робіт на 118 днів є цілком правомірною, а судові витрати за зустрічним позовом підлягають стягненню з позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов – у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України. господарський суд

ВИРІШИВ

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства “Чернівецька будівельна дільниця” Закритого акціонерного товариства “Карпаткурортбуд” (м. Чернівці, вул. Єреванська, 2, ідентифікаційний код 21429537) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрбурвод” (м. Київ, вул. Марини Раскової, 21, ідентифікаційний код 01416317) пені в сумі 741,81 грн., трьох процентів річних в сумі 117,12 грн., інфляційних в сумі 448,41 грн., державне мито в сумі 827,06 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 91,17 грн.

3. В частині стягнення основного боргу в сумі 81399 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

4. В решті первісного позову відмовити за безпідставністю.

5. Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Укрбурвод” (м. Київ, вул. Марини Раскової, 21, ідентифікаційний код 01416317) на користь Дочірнього підприємства “Чернівецька будівельна дільниця” Закритого акціонерного товариства “Карпаткурортбуд” (м. Чернівці, вул. Єреванська, 2, ідентифікаційний код 21429537)  пені в сумі 17552,15 грн., державне мито в сумі 175,52 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

                               Суддя                                                        А.Д. Паскарь.