Рішення

від 25.09.2013 по справі 5011-31/17255-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/17255-2012 25.09.13

За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів

Шевченківського району"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне

конструкторське бюро Сухіна»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської

районної у місті Києва ради

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора

"Михайлівська" Шевченківської районної у місті Києва ради

Про стягнення 154 213,74 грн.

Колегія суддів: Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Гавриловська І.О.

Удалова О.Г.

Представники:

від позивача - Гутій І.В. - по дов. №115-Д від 25.12.2012р.

від відповідача - Таран Л.М. - по дов. №17 від 01.05.2013р.

від третьої особи 1 - не з»явилися

від третьої особи 2 - не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне конструкторське бюро Сухіна» про стягнення 154 213,74 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17255-2012 та її розгляд призначено на 18.12.2012 р., залучено до участі у розгляді справи третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києва ради та Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Михайлівська" Шевченківської районної у місті Києва ради.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 р. на підставі ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 15.01.2013 р.

У процесі провадження у справі відповідач подав відзив на позов, у якому проти його задоволення заперечує, посилаючись на те, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався. Відповідач також зазначив, що він звертався до позивача з вимогами надати калькуляцію розрахунків за спожиту теплову енергію із зазначенням документів, що затверджують застосований тариф, проте відповіді не отримав. Крім того, відповідач просив застосувати позовну давність до заявлених позивачем вимог.

Третя особа надала суду відзив на позов, у якому просила його задовольнити, посилаючись, зокрема на те, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Кєві ради є виконавцем комунальних послуг і від свого імені укладає договори з виробниками комунальних послуг.

Третя особа 2 надала письмові пояснення по справі, у яких просила позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.01.2013 р. було оголошено перерву до 31.01.2013 р.

До початку судового засідання 31.01.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог з додатками.

В судовому засіданні 31.01.2013 р. представником позивача було подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи, надано копію заяви про уточнення позовних вимог представнику відповідача, усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2013 р. на підставі ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 15.02.2013 р. та продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному судове засідання, призначене на 15.02.2013 р. не відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді Жагорнікової Т.О. на лікарняному, розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. справу було передано судді Ващенко Т.М. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 р. на підставі ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України прийнято справу до провадження суддею - Ващенко Т.М. та призначено розгляд справи на 21.03.2013р.

У зв'язку із виходом з лікарняного судді Жагорнікової Т.О., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу було передано судді Жагорніковій Т.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 р. справу прийнято до провадження суддею Жагорніковою Т.О. До початку судового засідання 20.03.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва позивач подав клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 21.03.2013 представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, представниками сторін надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником позивача позовні вимоги підтримано, представником відповідача проти задоволення позовних вимог заперечено.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, своїх представників не направили, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.04.2013 р.

В судовому засіданні 11.04.2013 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору та на запитання суду, проти позовних вимог заперечив повністю.

Третя особа-1 та 2 в судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, третя особа-1 заяв, клопотань не подавала, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013 р. було призначено колегіальний розгляд справи у справі № 5011-31/17255-2012.

Розпорядженням заступника голови голови Господарського суду міста Києва від 15.04.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Жагорнікової Т.О. (головуюча), Гавриловської І.О., Спичака О.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17255-2012 від 15.04.2013 р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 77,86 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Жагорнікова Т.О. (головуюча), Гавриловської І.О., Спичака О.М. та призначено розгляд справи на 22.05.2013 р.

22.05.2013 р. суддя Спичак О.М. звернувся до заступника голови господарського суду міста Києва з заявою про заміну складу суду у справі №5011-31/17255-2012, просив вивести його зі складу колегії суддів, яка розглядає справу №5011-31/17255-2012, у зв'язку з великою завантаженістю справами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. було передано справу №5011-31/17255-2012 на розгляд колегії суддів у складі: Жагорнікової Т.О. (головуюча), Гавриловської І.О., Удалової О.Г.

В судовому засіданні 22.05.2013 р. представник позивача надав додаткові документи до матеріалів справи, надав усні пояснення по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

Треті особи в судове засідання 22.05.2013 р. не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17255-2012 від 15.04.2013 р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 77,86 справу прийнято до провадження у складі колегії суддів: Жагорнікова Т.О. (головуюча), Гавриловської І.О., Удалової О.Г. та призначено розгляд справи на 12.06.2013 р.

До початку судового засідання 07.06.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

До початку судового засідання 10.06.2013 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні 12.06.2013 р. представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17255-2013 від 12.06.2013р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.07.2013 р.

У зв`язку із перебуванням суддів Жагорнікової Т.О. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Києва від 10.07.2013 р. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Гавриловська І.О., Удалова О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2013 р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Гавриловська І.О., Удалова О.Г. та призначено розгляд справи на 06.09.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 30.08.2013р., у зв'язку з перебуванням суддів Цюкало Ю.В. у відпустці, справу № 5011-31/17255-2012, передано на розгляд колегії суддів Жагорнікова Т.О. (головуюча), Гавриловська І.О., Удалова О.Г.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 30.08.2013 р. справу № 5011-31/17255-2012 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Т.О. Жагорнікової.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.2013 р. прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: Трофименко Т.Ю. (головуюча), Гавриловська І.О., Удалова О.Г. та призначено розгляд справи на 25.09.2013 р.

В судовому засіданні 25.09.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви від 21.01.2013р про уточнення позовних вимог. Відповідно до даної заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично спожиті комунальні послуги за період з 22.04.2009р. по 30.04.2012р. в сумі 149 525, 04 грн. , 527, 68 грн.- інфляційні, та 2 558, 74 грн. - 3% річних.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

З урахуванням викладеного заяву позивача від 21.01.2013р. про уточнення позовних вимог суд розцінює її як заяву про зменшення розміру позовних

Позовні вимоги вмотивовані тим, що договір про надання комунальних послуг з відповідачем не укладався, проте споживання комунальних послуг відповідачем підтверджується договором № 356/1101 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників, укладений між відповідачем та Комунальним підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києва ради. Крім того, позивач послався на фактичне споживання послуг відповідачем та на регулювання відносин між сторонами умовами Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Представники третіх осіб в судове засідання 25.09.2013р. не з'явилися. До суду представникам и третіх осіб були надані письмові пояснення на позов, відповідно до яких треті особи позовні вимоги підтримують повністю.

У судовому засіданні 25.09.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.11.2003 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківського району (ЖЕК-1005) (споживач) та Акціонерною енергопостачальною організацією «Київенерго» (постачальник) був укладений договір № 320030 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого постачальник зобов'язується виробити та постачати теплову енергію споживачу, а останній зобов'язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у цьому договорі.

20.04.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (постачальник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві (абонент) був укладений договір № 05618/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, за умовами якого постачальник зобов'язався надавати абоненту послуги з постачання питної води на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізацій м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва, а абонент - здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору.

30.03.2007 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» був укладений договір доручення № 2, за умовами якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради доручило, а третя особа 2 прийняла на себе зобов'язання вчинити за рахунок та на користь довірителя наступні юридичні дії: укласти з власниками, наймачами, орендарями жилих прміщень договори на надання комунальних послуг; укласти з власниками, орендарями нежилих приміщень договори на транзитний збір платежів за надані комунальні послуги на користь виробників таких послуг; здійснювати облік, нарахування та збір платежів на користь виробників комунальних послуг.

30.03.2007 р. між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради (балансоутримувач) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (виконавець) був укладений договір № 14 про забезпечення надання комунальних послуг, за умовами якого балансоутримувач передає, а виконавець приймає на себе функції вчасного та якісного надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та газопостачання для потреб споживачів до об'єктів в порядку та на умовах, визначених цим договором.

30.03.2007 р. між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради та, зокрема, Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради була укладена угода про співробітництво та організацію взаємовідносин, відповідно до умов якої сторони цією угодою підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільна і погоджена реалізація цілей по забезпеченню професійного управління комунальним житловим фондом, ефективної експлуатації жилих і нежилих приміщень, будинків, споруд, іншого майна комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва, утримання в належному стані прибудинкової території та зелених насаджень на ній, задоволення потреб споживачів житлового-комунальних послуг, організація роботи по вивченню потреб та проблем, їх аналіз, визначення пріоритетності проблем та шляхи їх усунення.

02.04.2007 р. між Комунальним підприємством «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві ради в особі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Михайлівська» Шевченківської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКБ-Сухіна» був укладений договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників № 356/1101, за умовами якого третя особа 1 здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в договорі.

Відповідно до п. 1.2. статуту позивача Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" відповідно до рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 24/620 «Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва» перейменоване з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради.

Спір виник у зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідач не сплачує надані йому комунальні послуги, у зв'язку з чим у нього виникло 149 525,04 грн. заборгованості з комунальних послуг, 527,68 грн. - з інфляційних нарахувань та 2558,74 грн. - з пені.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Виходячи з системного аналізу змісту ст.ст. 11, 509 ЦК України та ч. 1 ст. 19, п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між сторонами по справі, як учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, повинні ґрунтуватися на договорі про надання житлово-комунальних послуг, укладеному на основі типового договору, а обов'язку відповідача оплачувати вартість житлово-комунальних послуг має передувати виконання постачальником (виконавцем) обов'язку підготувати договір на надання житлово-комунальних послуг та надати його на підписання споживачу.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів укладення з відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг. При цьому відсутність між сторонами таких договірних відносин не заперечується позивачем.

Посилання позивача на регулювання відносин між сторонами умовами Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, судом визнаються безпідставними, оскільки за змістом Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених вказаною постановою підставою для оплати комунальних послуг є укладений між сторонами договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Твердження позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача вартості комунальних послуг на підставі договору № 356/1101 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників, укладеного між відповідачем та Комунальним підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києва ради визнаються необґрунтованими, оскільки позивач не є стороною даного договору, а тому не наділений правом вимагати сплати комунальних послуг за вказаним правочином.

За умовами укладеного між відповідачем та третьою особою договору відповідач у період його дії мав оплачувати комунальні послуги саме третій особі, а не позивачу, і звернення останнього з позовом про стягнення заборгованості за надані за вказаним договором послуги не ґрунтується на нормах закону.

При цьому, посилання позивача на те, що оскільки:

- відповідно до укладеної 30.03.2007 року між КП "Керуюча дирекція", комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, правонаступником якого є позивач, та КП "ЖЕК" угоди про співробітництво, саме на позивача покладений обов'язок щодо здійснення обліку та збору коштів від споживачів за спожиті комунальні послуги, тобто саме позивач має право на звернення до суду щодо стягнення заборгованості за спожиті споживачами комунальні послуги;

- відповідно до укладеного між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, правонаступником якого є позивач, та третьою особою договору доручення № 4 від 30.03.2007 року, остання прийняла на себе обов'язок вчинити за рахунок та саме на користь позивача, серед іншого, і юридичні дії по укладенню з власниками (орендарями) нежилих приміщень договорів на транзитний збір платежів за надані комунальні послуги, а отже, при укладенні договору № К-418 від 01.04.2007 року третя особа діяла саме в інтересах позивача;

- відповідно до укладеного між КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради та комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, правонаступником якого є позивач, договору про забезпечення надання комунальних послуг № 5 від 01.01.2009 року , позивач приймає на себе функції вчасного та якісного надання комунальних послуг, з огляду на що останньому надано право укласти відповідні договори зі споживачами таких послуг та забезпечити нарахування та збір платежів від споживачів за надані послуги,

а отже, саме позивач має право на звернення до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги, не можуть бути прийняті до уваги, з огляду на те, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор, і зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

У даному випадку будь-які укладені між КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради, комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, правонаступником якого є позивач, та КП "ЖЕК" угоди не створюють для відповідача обов'язку оплачувати комунальні послуги іншій особі, ніж тій, яка визначена в договорі №356/1101від 02.04.2007 року.

Водночас, слід зазначити наступне.

Законом України "Про житлово-комунальні послуги" визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги":

- житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

- балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

- виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

- виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

- власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку;

- управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги":

- відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (ч. 1);

- учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник (ч. 2);

Статтею 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та обов'язок виконавця підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Отже, приписами чинного законодавства передбачено виключно договірне формування відносин між учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг, в тому числі й між виконавцем та споживачем, а обов'язок підготування відповідного договору покладений на виконавця таких послуг, тобто саме на позивача.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 34 ГПК України, на підтвердження укладення з відповідачем договорів щодо надання в період з 22.04.2009р. по 30.04.2012р. комунальних послуг суду не надано.

Жодних доказів укладення будь-яких договорів між комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, правонаступником якого є позивач, та відповідачем щодо надання спірних комунальних послуг у спірний період матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що чинним законодавством України не передбачено обов'язку відповідача оплачувати фактично надані послуги на позадоговірних засадах, а договору про надання житлово-комунальних послуг між сторонами укладено не було, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача 149 525,04 грн. заборгованості з комунальних послуг.

За вказаних обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 149 525,04 грн. заборгованості з комунальних послуг визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки вимоги про стягнення з відповідача 527,68 грн. інфляційних нарахувань та 2 558,74 грн. 3 % річних є похідними та безпосередньо пов'язаними з вимогою про стягнення заборгованості з комунальних послуг, у задоволенні якої відмовлено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вказаних санкцій.

Щодо заяви відповідача про застосування до спірних відносин позовної давності, то суд у її задоволенні відмовляє, оскільки позовна давність застосовується у разі обґрунтованості позовних вимог, а у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск позовної давності.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва:

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.09.2013р.

Колегія суддів Трофименко Т.Ю. (головуюча)

Гавриловська І.О.

Удалова О.Г.